Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А04-9063/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9063/2018
г. Благовещенск
09 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме


02 апреля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 631,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – истец, ООО «СМУ-22») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ответчик, ООО «АЯМТранссервис») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 в сумме 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 29.10.2018 в сумме 29 631,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 в части оплаты выполненных работ в установленном размере.

Определением от 09.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения от 09.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался направлением копии определения от 09.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом № 67597229841705, копии определения от 09.01.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания заказным письмом № 67503031408241, копии определения от 31.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом № 67503032403047, копии определения от 21.02.2019 об отложении судебного разбирательства заказным письмом № 67503032443463. Организацией почтовой связи представлена информация о вручении заказных писем № 67597229841705, № 67503031408241, № 67503032403047 представителю ответчика.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 между ООО «АЯМТранссервис» (заказчик) и ООО «СМУ-22» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» № 14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сборке вагонов «Хаски» в количестве шести штук, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги до 03.05.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по сборке вагонов «Хаски» считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязан принять результат оказанных услуг по сборке вагонов «Хаски» и подписать акт оказанных услуг не позднее пяти дней со дня уведомления исполнителем заказчика о готовности вагонов «Хаски» к использованию. Мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта оказанных услуг должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение пяти дней. В случае не подписания в указанный выше срок акта оказанных услуг и не предоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта услуга считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству.

Стоимость услуг по сборке вагонов «Хаски» определена в размере 138 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 050,85 руб., за шесть вагонов. Стоимость сборки одного вагона «Хаски» составляет 23 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора счет на оплату услуг предоставляется исполнителем заказчику в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от суммы заключенного договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонам обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В доказательство оказания услуг по сборке вагонов «Хаски» в количестве шести штук по договору от 25.04.2016 № 14 ООО «СМУ-22» в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 29.04.2016 № 00000019 на сумму 138 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет на оплату от 29.04.2016 № 35 на сумму 138 000 руб., счет-фактура от 29.04.2016 № 00000027 на сумму 138 000 руб.

Истец указывает, что услуги по сборке вагонов «Хаски» в количестве шести штук, оказанные ООО «СМУ-22» по договору от 25.04.2016 № 14, на сумму 138 000 руб., ответчиком оплачены не были.

Претензией от 04.05.2018 ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 25.04.2016 № 14 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «СМУ-22» на основании договора на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 обязалось по заданию заказчика до 03.05.2016 оказать услуги по сборке вагонов «Хаски» в количестве шести штук, а ООО «АЯМТранссервис» обязалось принять и оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по сборке вагонов «Хаски» по договору от 25.04.2016 № 14 на общую сумму 138 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом оказанных услуг от 29.04.2016 № 00000019 на сумму 138 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 29.04.2016 № 00000019 услуги по сборке вагонов в количестве 6 штук на общую сумму 138 000 руб. выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по сборке вагонов по договору от 25.04.2016 № 14 с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате услуг по сборке вагонов «Хаски» по договору от 25.04.2016 № 14, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 в сумме 138 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 29.10.2018 в сумме 29 631,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 в части оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, при этом договором от 25.04.2016 № 14 не установлена ответственность в виде неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 произведен за период с 30.04.2016 по 29.10.2018 в сумме 29 631,61 руб. исходя из согласованных сторонами условий договора о том, что услуги по сборке вагонов «Хаски» считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.3 договора) и заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от суммы заключенного договора (пункт 3.3 договора).

Следовательно, днем начала просрочки уплаты денежных средств является 30.04.2016, поскольку акт оказанных услуг № 00000019 подписан сторонами 29.04.2016 в отсутствии 100 % предоплаты выполняемых работ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «СМУ-22» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 за период с 30.04.2016 по 29.10.2018 в сумме 29 631,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 029 руб.

При подаче искового заявления ООО «СМУ-22» уплачена государственная пошлина в сумме 6 029 руб. по платежным поручениям от 31.10.2018 № 1166 на сумму 5 140 руб., от 06.11.2018 № 1204 на сумму 889 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 029 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание услуг по сборке вагонов «Хаски» от 25.04.2016 № 14 в сумме 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 29.10.2018 в сумме 29 631 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 руб., всего – 173 660 руб. 61 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 30.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 138 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш