Решение от 15 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12375/2025
г. Пенза
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бызовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО3 ул., 6 д., Пенза г., 440023, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 (ФИО5 ул., 17 д., Пенза г., Пензенская обл., 442450), Специализированному отделению судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ФИО5 ул., 17А д., Пенза г., 440000), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, (ОГРН <***>, ИНН <***>; (125009, <...>)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

третье лицо: Администрация города Кузнецка Пензенской области,


при участии в судебном заседании 26.01.2026:

от заявителя – ФИО6 представителя по доверенности 58 АА 1682762 от 07.09.2021,

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО4 – старший лейтенант внутренней службы ФИО4 (удостоверение), от Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО7 представителя по доверенности №1-Д/2026 от 12.01.2026, от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены, от третьего лица – не явились;

при участии в судебном заседании после перерыва 28.01.2026:

от заявителя – ФИО6 представителя по доверенности 58 АА 1682762 от 07.09.2021,

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ФИО4, от остальных ответчиков – не явились;

от третьего лица – ФИО8, представителя по доверенности №53 от 13.01.2026,

при участии в судебном заседании после перерыва 02.02.2026:

от заявителя – ФИО6 представителя по доверенности 58 АА 1682762 от 07.09.2021,

от ответчиков: от Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО7 представителя по доверенности №1-Д/2026 от 12.01.2026, от остальных ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 от 22 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 045750617, выданного 01 августа 2025 года Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 25 апреля 2025 года по делу № А49-132/2025. Так же заявитель просит взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные (почтовые) расходы в размере 288,00 рублей.

Определением суда от 20.11.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области.

08.12.2025 от заявителя по системе «Мой арбитр» поступило письменное дополнение к заявлению (возражения на отзыв Администрации г. Кузнецка Пензенской области) и дополнительные письменные доказательства по делу.

08.12.2025 от третьего лица - Администрация г. Кузнецка Пензенской области по системе «Мой арбитр» поступили: письменный отзыв на заявление, в котором Администрация г. Кузнецка Пензенской области просит заявление ФИО2 о признании незаконным постановления от 22.10.2025 пристава-исполнителя ФИО4 оставить без удовлетворения, а так же представлены письменные доказательства по делу (т 2 л.д. 2 - 59).

23 декабря 2025 года по системе «Мой арбитр» от ответчиков СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО4 поступили письменные отзывы на заявление, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

26 января 2026 года до судебного заседания по системе «Мой арбитр» от заявителя в материалы дела поступило дополнение № 2 к заявлению (т. 2 л.д. 119 - 125).

В судебное заседание 26 января 2026 года ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и третье лицо не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 26 января 2026 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28 января 2026 года.

В судебное заседание после перерыва, 28.01.2026, представители Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 28 января 2026 года для представления третьим лицом доказательств направления в адрес заявителя подписанного проекта соглашения и пакета документов к нему, был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 февраля 2026 года до 10 час.45 мин.

29 января 2026 года по системе «Мой арбитр» от заявителя в материалы дела поступило дополнение № 3 к заявлению с дополнительными письменными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 75-79).

02 февраля 2026 года от Администрации г. Кузнецка Пензенской области по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что доказательствами, подтверждающими направление в адрес заявителя подписанного проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года, не располагает, при этом просит отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и провести судебное заседание в отсутствие представителя Администрации (т. 3 л.д. 81-91).

В судебное заседание 02.02.2026 судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ФИО4, представители Главного межрегионального (специализированному) управления Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Администрация города Кузнецка Пензенской области не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

С учетом позиции представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит настоящее судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению № 2, № 3.

Представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 от 22 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП подлежит признанию недействительным, поскольку администрация г. Кузнецка Пензенской области направила заявителю не подписанный со стороны Администрации г. Кузнецка Пензенской области проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года и копию Отчёта об оценке от 23 июля 2025 года № 23/07/25-01, что в силу требований статьи 56.9 и 56.10 Земельного Кодекса РФ является не надлежащим доказательством исполнения судебного акта по делу № А49-132/2025, как того требуют положения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведенным в отзывах на заявление.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов просила отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пристав указала, что поскольку вся необходимая информация, позволяющая ей окончить исполнительное производство, имелась в материалах исполнительного производства, 22.10.2025 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Администрацией города Кузнецка Пензенской области (должником) требований исполнительного документа, а именно направление в адрес ИП ФИО2 проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года и копию Отчёта об оценке от 23 июля 2025 года № 23/07/25-01. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка документов, являющихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства по его представлению.

Администрация в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2025 по делу № А49-132/2025 Администрацией в адрес заявителя по адресу его почты и электронной почты был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277. Поскольку судебный акт по делу № А49-132/2025 был исполнен, судебный пристав законно окончил исполнительное производство.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производства, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2025 по делу № А49-132/2025 удовлетворены требования ИП ФИО2, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении Предпринимателю проекта соглашения об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277 площадью 108 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Правды г. Кузнецка Пензенской области, на основании постановления Администрации от 30 августа 2024 г. № 1431. На Администрацию возложена обязанность направить ИП ФИО2 проект соглашения об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277 площадью 108 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Правды г. Кузнецка Пензенской области, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

01.08.2025 Арбитражным судом Пензенской области во исполнение решения по делу № А49-132/2025 в части нематериального требования (исполнение обязанности по направлению проекта соглашения) выдан исполнительный лист серии ФС № 045750617.

Названный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ИП ФИО2 в адрес ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области.

15.08.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 045750617 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 340276/25/58031-ИП.

Постановлением от 18.08.2025 исполнительное производство передано в СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России.

Постановлением от 19.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО4 исполнительное производство № 340276/25/58031-ИП от 15.08.2025 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 169399/25/98058-ИП.

19.09.2025 Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2025 (постановление о назначении нового срока исполнения от 19.09.2025).

Администрация г. Кузнецка Пензенской области (исх. № 2812) от 24 июля 2025 года направила заявителю не подписанный со стороны Администрации г. Кузнецка Пензенской области проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года и копию Отчёта об оценке от 23 июля 2025 года № 23/07/25-01.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО4 22.10.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель направил 28 июля 2025 года Администрации г. Кузнецка Пензенской области юридически значимое сообщение, в котором указал на нарушения закона и которым предложил Администрации г. Кузнецка Пензенской области надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2025 года по делу № А49-132/2025, направив заявителю подписанный Главой г. Кузнецка Пензенской области ФИО10 проект соглашения. Данное юридически значимое сообщение было получено должником 29 июля 2025 года

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП от 22.10.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО4, является незаконным и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (постановления) и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления от 22.10.2025 следует, что исполнительное производство № 169399/25/98058-ИП окончено на основании статьи 6, статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что письмом № 2812 от 24 июля 2025 года Администрация г. Кузнецка Пензенской области направила в адрес заявителя проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года (не подписанный со стороны Администрации г. Кузнецка Пензенской области) и копию Отчёта об оценке от 23 июля 2025 года № 23/07/25-01.

Администрация г. Кузнецка Пензенской области на требование судебного пристава-исполнителя в его адрес направило письмо от 25.09.2025 № 259, в котором просило прекратить исполнительное производство № 169399/25/98058-ИП, в связи с направлением в адрес предпринимателя 24.07.2025 по электронной почте и по почтовой связью Администрацией в адрес Предпринимателя проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24.07.2025, подготовленного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 69-70).

Пристав, изучив материалы исполнительного производства, установив направление 24.07.2025 по электронной почте и 25.07.2025 по почте Администрацией в адрес Предпринимателя проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24.07.2025, подготовленного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 045750617 по делу № А49-132/2025 исполнены, вынес обжалуемое постановление.

Однако заявитель считает, что материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС № 045750617 по делу № А49-132/2025, поскольку направленный в его адрес проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24.07.2025, подготовленного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...> был не подписан, а также к нему не был приложен отчет о размере убытков.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП сопроводительным письмом N 2812 от 24.07.2025 Администрация г. Кузнецка Пензенской области направила в адрес заявителя проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года и копию Отчёта об оценке от 23 июля 2025 года № 23/07/25-01 (т 3. л.д. 32 - 43).

Между тем, имеющиеся в материалах дела и исполнительного производства 169399/25/98058-ИП проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года не содержит подписи.

С учетом требований вышеприведенных норм законодательства и документов, имеющихся в рамках исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП, направление проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24.07.2025, подготовленного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203084:1277, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: <...> при отсутствии соответствующей подписи уполномоченного лица, не могло являться достаточным основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка документов, являющихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства по его представлению, суд считает ошибочным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта необходимо было установить обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя, и именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае судебным приставом не было сделано.

Самостоятельная оценка рассматриваемого требования судебным приставом-исполнителем противоречит выводам суда и может повлечь изменение объема прав и обязанностей взыскателя и судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым.

В данном случае направление третьим лицом заявителю неподписанного проекта соглашения, вопреки требованиям пункта 2 статьи 56.10 ЗК РФ, не может считаться надлежащим исполнением решения арбитражного суда, поскольку такое (не подписанное уполномоченным органом) соглашение не является документом, порождающим права и обязанности для другой стороны соглашения. Обязанность уполномоченного органа направить подписанное соглашение прямо вытекает их закона, в силу чего от судебного пристава-исполнителя не требуется специальных познаний для решения вопроса о надлежащем исполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

В этой связи, указанные действия судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах отсутствия надлежащим образом, в силу закона, оформленного проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 24 июля 2025 года, квалифицируются судом как недостаточные, а поэтому незаконными действиями лица, которое в силу закона должно принять все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Данные действия нарушают права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства оспариваемым постановлением явилось преждевременным, в связи чем требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Приобщение либо не приобщение к подписанному уполномоченным органом соглашению тех или иных отчётов об оценке выходит за пределы обязанностей, возложенных на должника в резолютивной части решения арбитражного суда, которое арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе толковать расширительно.

Кроме того, согласие заявителя с содержанием соглашения и наличием либо отсутствием обосновывающих отдельные положения соглашения документов предполагает последствия, прямо предусмотренные Земельным кодексом (такие, как подписание либо не подписание соглашения заявителем, либо направление разногласий уполномоченному органу).

Иные доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО9 и судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ФИО4 требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в ненаправлении предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о принятии к исполнению исполнительного производства от 15 августа 2025 года № 340276/25/58031-ИП судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО9 не оспариваются, постановление от 19 сентября 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО4 о принятии к исполнению исполнительное производство от 15 августа 2025 года № 340276/25/58031-ИП было направлено в адрес предпринимателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, кроме того постановление от 19 сентября 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО4 о принятии к исполнению исполнительное производство от 15 августа 2025 года № 340276/25/58031-ИП не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные ответчиками и третьим лицом в письменных отзывах на заявление и в судебных заседаниях, судом отклоняются, как ошибочные, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 от 22 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 045750617, выданного 01 августа 2025 года Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 25 апреля 2025 года по делу № А49-132/2025 подлежит признанию недействительным, то на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 169399/25/98058-ИП.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

Применительно к рассматриваемому спору, само признание оспариваемых действий и постановления заместителя старшего судебного пристава незаконными является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя. Поскольку на дату принятия настоящего решения, а именно, 01 декабря 2025 года Администрацией г. Кузнецка на электронную почту заявителя направлен проект соглашения от 24 июля 2025 года, подписанный Главой г. Кузнецка ФИО10, исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 5 пункта 26 в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в данном случае суд ограничивается признанием постановления об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП от 22 октября 2025 года незаконным, без возложения на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, судебные расходы по уплате расходов за услуги почтовой связи (направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле) в сумме 288 руб. подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области ФИО4 от 22 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 169399/25/98058-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 045750617, выданного 01 августа 2025 года Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 25 апреля 2025 года по делу № А49-132/2025.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ОГРН <***>, ИНН <***>; (125009, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы за услуги почтовой связи в размере 288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Бояринова