Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-214984/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214984/22-69-1584
03 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМОС ТРЕЙД» (119146, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1077758446116, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 7701736546)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 752.785,92 руб., неустойки (пени) в размере 56.119,68 руб., рассчитанной за период с 21.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и неустойки с 03.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В., паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2018 г.,

от ответчика: Грицай В.В., паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2023 г.

слушатель: Евдокимова А.С., по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 752.785,92 руб., неустойки (пени) в размере 99.829,13 руб., рассчитанной за период с 21.08.2021 г. по 02.02.2023 г., за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, и неустойки с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства, в которых ответчик просил истребовать у ГБУ МФЦ района Хамовники (119002 Москва, Смоленский бульвар, д. 24, стр. 1) сведения о произведенных начислениях жителям МКД за тепловую энергию и произведенных платежах в адрес ПАО «МОЭК» по договору № 01.095018 ТЭ от 01.02.2009 года за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 года, с учетом назначения платежа указанного в Единых платежных документов, а так же сумм оплаченных долговых ЕПД жителями многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.8/5.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайства об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в отзыве, а заседании суда просил исковые требования удовлетворить с учетом представленного контррасчета. Сослался на неправильное исчисление суммы иска истцом и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «Бамос Трейд» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. за период июль 2021 года - декабрь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 762.428,98 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 01.095018ТЭ от 01.12.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.09.2022 г. его задолженность составила 752.785,92 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 99.829,13 руб., рассчитанной за период с 21.08.2021 г. по 02.02.2023 г., за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 03.02.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Рассчитанный истцом размер задолженности в размере 752.785,92 руб. соответствует фактической стоимости тепловой энергии произведён исходя из показаний общедомового прибора учёта.

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 8/5, управление которым в спорный период осуществлял Ответчик, установлен исправный ОДПУ показания которого принимались Истцом в расчётах за тепловую энергию (акт № 104-10/01-21-УУТЭ от 01.06.2021г. периодической проверки ОДПУ представлен Истцом в материалы дела). Это также следует из приложений к Актам приёмки-передачи энергоресурсов за спорный период по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. (см. графу «Тип расчёта» - ПУ на ИТП).

Ко взысканию предъявлен не полный 2021 год, а только его часть июль - декабрь 2021г., поскольку ранее с Ответчика была взыскана задолженность по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. за период: январь 2021 года - июнь 2021 года в рамках дела №А40-237236/2021 в полном объёме.

В счёте за декабрь 2021 года (имеется в деле) отражена годовая корректировка за 2021 год начислений за отопление до фактического потребления на основании показаний прибора учёта. Корректировка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», которым установлено, что расчёты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении платы коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учёта за предьщущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учётом корректировки один раз в год до стоимости объёма тепловой энергии, потреблённого за прошедший год измеренного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определённой в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из норматива потребления коммунальной услуг, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчётном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

- в счетах на оплату указывается объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии (среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

- в актах приёмки-передачи энергоресурсов указывается как объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии, так и объём, и стоимость фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объёма тепловой энергии по итогам года);

- в счёте-фактуре отражается объём фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

По договору № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. за период 07.2021г. - 12.2021г. года Ответчику начислено за фактически потреблённую тепловую энергию 762 428,98 руб. (расчёт долга по иску и расчётно-платёжные документы представлены Истцом в материалы дела).

В актах приемки - передачи энергоресурсов по договорам по договору № 01.095018ТЭ от 01.12.2015г. указано количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчётном периоде, а также количество ресурса, подлежащее оплате за расчётный период, рассчитанное как среднемесячный объём тепловой энергии за предыдущий год (доказан объём потреблённых ресурсов в рамках дела № А40-94104/2021), что соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. В связи с чем, расчёт Истца выполнен верно.

Начисления за отопление приведены к фактическому потреблению и производились на основании показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии (ведомости за период 2021 года представлены в материалы дела).

Также судом было установлено, что между Истцом, Ответчиком, ГБУ МФЦ «Района Хамовники» (ранее ГКУ ИС) и Банком Москвы не заключался договор об организации расчётов населения на отопление и горячее водоснабжение по договору №01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. на основании Единого платёжного документа.

Представленный Ответчиком договор № 31-039/14/277-09 от 23.04.2009г. не имеет никакого отношения к договору № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г., это следует из предмета договора, а также из Приложения № 1 к договору (в адресном списке домов, по которым расчёты с Плательщиком (ООО «Бамос Трейд») производятся через ГУ ИС ЦАО отсутствует многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 8/5 (копия договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями прилагается).

Таким образом, Ответчик получал на свой расчётный счёт денежные средства от населения по ЕПД за отопление и горячее водоснабжение и не перечислял их в ПАО «МОЭК» в счёт исполнения обязательств по договору № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. Платёжные поручение об оплате задолженности в материалы дела не представлены Ответчиком.

Кроме того, Ответчик самостоятельно регулирует с ГКУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, что следует из соглашения от 10.09.2020 к договору № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. (имеется в материалах дела). В силу п. 1.2 указанного соглашения Ответчик производит оплату Истцу в размере 100% фактически потреблённой тепловой энергии на основании выставляемых Истцом платёжных документов или платёжным поручением в порядке ив срок, установленные договором № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г.

На основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Истец начислил Ответчику неустойку, исходя из действующей ключевой ставки 7,50 % за период с 21.08.2021г. по 06.12.2022г. на сумму 73 381,15 руб., исключив из расчёта период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка Требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворении в полном объеме, и не подлежит уменьшению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Применение двух мер ответственности возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, не совпадающие периоды просрочки.

На основании выше изложенного, применение к Ответчику за несвоевременную оплату поставленной Истцом тепловой энергии меры ответственности на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как к управляющей организации, правомерно.

Расчёт неустойки произведён исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 06.12.2022г. (7,5%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАМОС ТРЕЙД» (119146, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1077758446116, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 7701736546) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) задолженность в размере 752.785,92 руб. рублей, неустойку за период с 21.09.2021г. по 02.02.2023г. в размере 99.829,13 рублей, неустойку за период с 03.02.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 20.052 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков