Определение от 12 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-774/2026
г. Магадан
13 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>) от 26.03.2026 № 82/2 о выдаче судебного приказа на взыскание с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

45 928 рублей 30 копеек,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26.03.2026 № 82/2 (далее – заявление) о выдаче судебного приказа на взыскание с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» неустойки (пени) в размере 45 928 рублей 30 копеек, начисленной за период с 11.04.2024 по 29.10.2024 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках гражданско-правового договора поставки товара от 25.03.2024 № 82/2024 согласно универсальному передаточному документу от 01.04.2024 № 189.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришёл к следующему.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьёй 229.3 АПК РФ, согласно части 4 которой к такому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платёжном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платёж и исключить возможность использования одних и тех же платёжных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счёта Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечёт оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В представленном Обществом платёжном поручении от 18.12.2025 № 349 на сумму 8 000 рублей 00 копеек указано следующее назначение платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Магаданской области».

При таких обстоятельствах, из назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 18.12.2025 № 349, арбитражному суду не представляется возможным установить должника, предмет спора, что приравнивается к отсутствию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию такого заявления.

Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Вместе с тем, поскольку платёжное поручение от 18.12.2025 № 349 из-за отсутствия в нём сведений, позволяющих индивидуализировать платёж, считается отсутствующим, то в данном случае вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 229.1, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 26.03.2026 № 82/2 о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Приложение: заявление от 26.03.2026 № 82/2 о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.


Судья С.В. Колесник