Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А11-1945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1945/2018
г. Владимир
6 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Протон" (302040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский завод технологической оснастки" (600007, <...>, литер ЕЕ 1, этаж 3, офис 32; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 456 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Акционерное общество "Протон" (далее – АО "Протон") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский завод технологической оснастки" (далее – ООО "Владимирский завод технологической оснастки") о взыскании неустойки в сумме 456 000 руб. за период с 01.12.2016 по 27.10.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 20.06.2016 № 88-2016 на производство работ по металлообработке, изготовлению оснастки и инструмента.

Ходатайством от 29.06.2018 истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.06.2016 заключен договор на производство работ по металлообработке, изготовлению оснастки и инструмента № 88-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность в обусловленный срок оснастки, инструмента и иных деталей инструментального производства (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар, выполненные работы или услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объемы, номенклатура, количество, сроки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора стоимость товара в процессе исполнения настоящего договора устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Предоплата в размере 50% от стоимости работ, установленной сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору уплачивается заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента согласования спецификации, до начала выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении, предусмотренного настоящим договором и приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, срока поставки по вине исполнителя, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок товара за каждый день просрочки но не более 10% от общей стоимости заказа. Оплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, 24.08.2016 АО "Протон" и ООО "Владимирский завод технологической оснастки" подписали спецификацию № 2.1 к договору от 20.06.2016 № 88-2016, в соответствии с которой ответчик обязался изготовить Пресс-форму на изделие "Корпус-ЭОМ.1714.00.01", пресс-форму на изделие

"Крышка ЭОМ.1714.00.02", пресс-форму на изделие "Крышка ЭОМ.1714.00.03", "пресс-форму на изделие "Крышка ЭОМ.1714.00.04" общей стоимостью

4 560 000 руб., в том числе НДС. Срок изготовления 5 календарных месяцев с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.07.2016 № 3227 произвел предоплату в сумме 2 225 000 руб. При этом ответчик товар не поставил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по поставке товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию неустойки судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 456 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод технологической оснастки" в пользу акционерного общества "Протон" неустойку в сумме 456 000 руб., а также 12 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова