Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А09-16845/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16845/2017
город Брянск
05 марта 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", г. Липецк,

к закрытому акционерному обществу "Региональная мобильная связь", г. Брянск,

о взыскании 8633 руб. 33 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональная мобильная связь" о взыскании 8633 руб. 33 коп. задолженности по договору № 36 от 01.09.2014 об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельца именных ценных бумаг.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 08.02.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>.

Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная по указанному юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Почтовое отправление имеет две отметки отделения связи о доставке извещения по адресу ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (регистратором) и ответчиком (эмитентом) был заключен договор №36 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг.

По условиям заключенного договора эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство оказать услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (п. 1 договора).

Перечень услуг стороны согласовали в Приложении №1 к договору.

В свою очередь, эмитент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги регистратора по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях раздела 3 договора (п. 2.2.7 договора).

В соответствии с п.3.1 договора услуги регистратора эмитент обязался оплачивать ежемесячно в форме абонентской платы в порядке, установленном в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1 указанного Приложения стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг составляет 1 000 руб., оплату которых за отчетный период обслуживания эмитент обязался произвести не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписанияи считается заключенным сроком на три года.

19.06.2017 договор прекращен по инициативе регистратора в установленном п. 6.5 договора порядке.

Во исполнение условий договора истец в период времени с октября 2016 г. по 19.06.2017 г. оказал ответчику услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на общую сумму 8633 руб. 33 коп.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8633 руб. 33 коп.

Претензионным письмом от 19.10.2017 за Исх. № 199 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Как отмечалось выще, пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписанияи считается заключенным сроком на три года.

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что в случае неоднократного нарушения эмитентом срока оплаты услуг, регистратор вправе на односторонний отказ от исполнения договора посредством письменного уведомления не менее, чем за 45 календарных дней с даты получения уведомления о прекращении (расторжении) договора, дата прекращения которого должна быть указана в данном уведомлении.

Письмом от 19.04.2017 за Исх. № 63 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги известил о расторжении договора с 19.06.2017.

Исходя из изложенного, договор прекращен по инициативе регистратора с 19.06.2017.

Из материалов дела следует, что в период времени с октября 2016 г. по 19.06.2017 были оказаны ответчику услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на общую сумму 8633 руб. 33 коп.

Ответчик факт оказания истцом услуг также не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора услуги регистратора эмитент обязался оплачивать ежемесячно в форме абонентской платы в порядке, установленном в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1 указанного Приложения стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг составляет 1 000 руб., оплату которых за отчетный период обслуживания эмитент обязался произвести не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору на выполнение работ и оказании услуг составила 8633 руб. 33 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору № 36 от 01.09.2014 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг за период времени с октября 2016 г. по 19.06.2017 в сумме 8633 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 8633 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 8633 руб. 33 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. по платежному поручению № 430 от 06.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", г. Липецк, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональная мобильная связь", г.Брянск, в пользу акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", <...> руб. 33 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА