Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А29-4616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4616/2020
04 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:05:0201022:3926, площадью 10 028 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 07.03.2018 по 30.04.2018; 1 000 530,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 06.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В отзыве от 22.09.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ответчик отметил, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми договор субаренды, заключенный между сторонами неоднократно признавался ничтожным. Так, решением суда от 21.05.2019 по делу № А29-14409/2018 по заявлению ООО «Горстрой» к администрации МОГО «Сыктывкар» договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 является недействительной сделкой в связи с противоречиями закону. Решением суда от 13.09.2019 по делу № А29-6216/2019 по иску администрации МОГО «Сыктывкар» к ИП ФИО2 договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 признан недействительным. Также, решением суда от 13.03.2019 по делу № А29-399/2019 удовлетворены требования администрации МОГО «Сыктывкар» к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы по договору от 24.07.2017 за период с 01.04.2018 по 17.08.2018. Суд в рамках дела № А29-399/2019 пришел к выводу о том, что арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 17.08.2018, следовательно, с этого момента не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы (л.д. 67-71, т.д. 1).

В дополнении к отзыву на иск от 14.12.2020 ответчик отметил, что ценность земельного участка для застройщика заключается в предоставлении возможности строительства многоквартирного дома, однако ООО «Горстрой» было лишено такой возможности, вследствие чего ответчик не получил того экономического блага, на которое он рассчитывал при заключении договора. В случае, если суд придет к выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства, следует принять во внимание вопрос о размере указанного обязательства. В соответствии с условиями договора субаренды размер арендной платы за период с 07.03.2018 по 31.12.2018 (299 дней) составляет 17 952 460 руб. 27 коп., следовательно, стоимость 1 дня пользования равна 60 041 руб. 67 коп. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 07.03.2018 по 30.04.2018, то есть за 55 дней, в связи с чем размер арендной платы за спорный период составит 3 302 291 руб. 97 коп. (55 дней х 60 041 руб. 67 коп.) (л.д. 97-98, т.д. 1).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения (л.д. 106-107, т.д. 1).

Платёжным поручением от 18.01.2021 № 14 ООО «Горстрой» перечислило на депозитный счёт 58 307 руб. 20 коп. в счёт оплаты услуг эксперта (л.д. 111, т.д. 1).

ИП ФИО2 внёс на депозитный счёт арбитражного суда 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2021 № 5 (л.д. 126, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, эксперту ФИО5 поручено определить стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 с учётом фактов признания недействительным (ничтожным) договора субаренды от 07.03.2018 между ООО «Горстрой» и ИП ФИО2 и отмены разрешения на строительства от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018.

Оценщик ФИО5 15.07.2021 представил в материалы дела экспертное заключение № 66324-21, в котором пришёл к выводу о том, что стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 за период с 07.03.2018 по 30.04.2018 с учётом фактов признания недействительным (ничтожным) договора субаренды от 07.03.2018 между ООО «Горстрой» и ИП ФИО2 и отмены разрешения на строительства от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 составляет 3 152 000 руб. (л.д. 58-92, т.д. 2). По мнению эксперта, признание договора субаренды недействительным и отмена разрешения на строительство не оказывает влияния на стоимость использования земельного участка.

С учетом экспертного заключения истец заявлением от 25.08.2021 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 3 152 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:050201022:3926, площадью 10 028 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 07.03.2018 по 30.04.2018; 324 090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.06.2019 по 24.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения (л.д. 2-4, т.д. 3). Судом уточнение исковых требований принято.

Эксперт ФИО5 19.10.2021 представил письменные пояснения по возможности применения объектов-аналогов (л.д. 16-33, т.д. 3).

В дополнениях к отзыву от 26.11.2021 ответчик указал, что с учётом корректировки расчёта арендной платы экспертом стоимость использования земельного участка в период с 07.03.2018 по 30.04.2018 составляет 2 536 113 руб., арендная плата взысканию не подлежит по причине невыполнение истцом обязанности по обеспечению возможности строительства на земельном участке (л.д. 41, т.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения торгов между ИП ФИО2 и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017, в соответствии пунктами 1.1 и 1.2 которого ИП ФИО2 принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:06:0201022:3926, площадью 10028 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом». Срок аренды – до 24.07.2022. Договор заключен на 5 лет

В последующем между ООО «Горстрой» (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор субаренды от 07.03.2018, по условиям которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 площадью 10 028 кв.м для строительства многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 11-12).

Кроме того, ИП ФИО2 по договору об уступке права от 07.03.2018 передал ООО «Горстрой» права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.07.2018 с Администрацией МО ГО «Сыктывкар.

На основании договора уступки права от 07.03.2018 Администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала ООО «Горстрой» разрешение на строительство, однако постановлением от 04.09.2018 № 9/2881 действие разрешения было прекращено в связи с расторжением договора аренды между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-14409/2018 отказано в удовлетворении требования ООО «Горстрой» об оспаривании прекращения действия разрешения на строительство. Суд пришёл к выводу, что в нарушении императивного запрета, содержащегося в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, ИП ФИО2 передал полученное на торгах право аренды ООО «Горстрой», в связи с чем договоры субаренды и уступки права от 07.03.2018 между ООО «Горстрой» и ИП ФИО2 являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-15908/2018 признано отсутствующим право собственности на объект незавершённого строительства, который расположен на участке с кадастровым номером 11:05:0201022:3926.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-12617/2019 применены последствия недействительности договора уступки права от 07.03.2018, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Горстрой» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 200 000 руб. При этом суд отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что перечисленная ООО «Горстрой» сумма 7 200 000 руб. должна быть зачтена в счёт оплаты по договору субаренды от 07.03.2018.

ИП ФИО2 направил ООО «Горстрой» претензию от 06.02.2020 с требованиями выплатить субарендную плату по договору от 07.03.2018 за период с 07.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 7 200 000 руб. (л.д. 13, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Договор субаренды от 07.03.2018 признан вступившими в законную силу судебными актами недействительной сделкой по причине того, что ИП ФИО2, заключив договор аренды на торгах, в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ не имел права передавать в пользование земельный участок третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации

Как следует из заключения эксперта, стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 11:050201022:3926 за период с 07.03.2018 по 30.04.2018 составляет 3 152 000 руб.

Изложенный в пояснениях от 19.10.2021 расчёт сделан оценщиком при условии принятия в качестве аналогов земельных участков, расположенных по адресам: <...> район дома № 56.

Однако эксперт пояснил, что данные аналоги были исключены из расчёта и признаны менее предпочтительными по причине наличия большого количества корректировок, по сравнению с иными объектами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что содержащаяся в заключении величина субарендной платы за спорный период ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А29-5052/2019 были отклонены доводы ООО «Горстрой» о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами и невозможности использования земельного участка для строительства дома.

В рамках дела № А29-5052/2019 суды посчитали, что недействительность договора субаренды от 07.03.2018 и отмена разрешения на строительство не привели к прекращению обязанности ООО «Горстрой» вносить субарендную плату, так как ООО «Горстрой» не возвратило ИП ФИО2 спорный земельный участок.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) арендная плата за использование земельного участка, предоставленного для целей строительства, не подлежит взысканию с арендатора, если арендатор не имел возможности проводить строительные работы по причинам юридического характера, зависящим от арендодателя.

В период с 07.03.2018 по 30.04.2018 разрешение на строительство ещё не было отменено и ООО «Горстрой» пользовалось спорным участком без ограничений. По этой причине вышеназванная правовая позиция, не применима к отношениям сторон.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 12.09.2019 по 24.08.2021 заявлен истцом правомерно.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ставка в размере 5,5 % годовых применена истцом с 14.06.2021, хотя данная ставка введена в действие с 15.06.2021.

По расчёту суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 24.08.2021 равна 324 047 руб. 03 коп.

Таким образом, с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 в период с 07.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 3 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 24.08.2021 в сумме 324 047 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.08.2021 по день погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 380 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 623 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Эксперту ФИО5 следует перечислить вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а излишне перечисленные на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 58 307 руб. 20 коп. подлежат возврату ООО «Горстрой».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 152 000 руб. неосновательного обогащения, 324 047 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3152000 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, 40380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 23623 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-4616/2020, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 26.01.2021.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта денежные средства в сумме 58307 руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению от 18.01.2021 № 14.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва