Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А59-845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5302/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «Восток-Норд»: ФИО1, доверенность от 09.04.2021 № 25АА3155822; ФИО2, доверенность от 14.06.2022 № 14/06/17

от предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»

на решение от 01.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А59-845/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 15 400 859 руб. 58 коп.







УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-норд» (далее – ООО «Восток-норд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 15 400 859 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по оплате электроэнергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Восток-норд» просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая на то, что в данном случае со стороны арендатора имеется неосновательное обогащение. Полагает, что компенсация арендодателю стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в связи с арендой здания, подлежит оплате в любом случае. Из буквального толкования договора не следует, что расходы за потребляемую энергию включены в арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого 2-этажного здания общей площадью 1009,2 кв. метра, находящегося по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер 65:01:0312003:802: от 01.05.2018 № ВК-3/01518, от 01.04.2019 № ВК-4/01419, от 01.04.2020 № ВК-5/01420, от 01.07.2020 № ВК-6/01072020, от 01.03.2021 № ВК-7/01032021.

Условия указанных договоров аналогичны за исключением размера паты за аренду и срока их действия.

На момент рассмотрения спора отношения сторон регулируются договором аренды от 01.03.2021 № ВК7/01032021, предыдущие договоры расторгнуты по согласию сторон.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2021 № ВК-7/010321-Э, предметом которого явилось возмещение расходов по поставке электрической энергии для обеспечения вышепоименованного нежилого здания, по условиям которого ООО «Восток-Норд» (потребитель) через свою систему энергоснабжения поставляет электроэнергию предпринимателю ФИО3 (абоненту). Расчет потребления производится на основании поверенных приборов учета (ПУ) (пункты 1.2, 2.1 договора). Данный договор действовал по март 2022 года включительно. Потребленная абонентом электрическая энергия оплачена ответчиком на основании снятых показаний ПУ в пользу истца за все время действия договора с июля 2021 года по март 2022 года.

Общество, полагая, что в силу статей 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель обязан был оплачивать электроэнергию, поставленную в арендованное здание за период действия ранее заключенных договоров аренды, предъявило в арбитражный суд настоящий иск с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему смыслу арендная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации. Соответственно эксплуатация здания невозможна без его обеспечения электрической энергией, как и иными коммунальными ресурсами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельные связи и т.п.).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 420, 432, 606, 614, 650 ГК РФ, проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров аренды, установив, что в пункте 4.1 договоров стороны согласовали размер арендной платы без деления её на постоянную и переменную части; из содержания договоров не вытекает обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, а также, что отдельного соглашения в заявленный период по компенсации спорных расходов и порядка их компенсации стороны не подписывали, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А59-845/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова