Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-18390/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18390/19
27 июня 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛОГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОГОТРАНС" о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 925 565 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 511 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ РФ), искажено наименование груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ896669, снижен провозной тариф и стоимость перевозки груза, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 925 565 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемого штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера 185 113 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза – железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ896669.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Перово Московской железной дороги на станцию назначения Иркутск – Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги с соблюдением условий его перевозки.

При этом грузоотправителем в накладной было указано наименование груза второго тарифного класса, а фактически в вагоне находился груз третьего тарифного класса: принадлежности школьно-письменные; изделия трикотажные; печенье; доски; посуда всякая; мебель; мука диетическая; консервы молочные; соль; отруби; хлеб; продукты молочные и др.

Указанные нарушения были зафиксированы актом общей формы от 01.11.2018 № 72829 и коммерческим актом от 01.11.2018 № ВСБ1801386/149.

В связи с этими обстоятельствами ответчику начислен штраф в 5-ти кратном размере провозной платы, что составляет 925 565 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение наименования груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 27 УЖДТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111этого Устава.

Статьей 98 УЖДТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ896669 подтверждается имеющимися в материалах дела актом общей формы от 01.11.2018 № 72829 и коммерческим актом от 01.11.2018 № ВСБ1801386/149.

В данном случае, величина провозной платы, рассчитанной по прейскуранту № 10-01 по второму тарифному классу, составила 77 828 руб., в то время как величина провозной платы по прейскуранту № 10-01 по третьему тарифному классу составляет 185 113 руб.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ, составляет 925 565 руб.

Факт указания недостоверных сведений о грузе, расчет штрафа ответчиком не оспорен, доказательств оплаты штрафа в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а не только для обеспечения исполнения обязательств..

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленный истцом размер неустойки (штрафа) нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее необоснованности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А41-65081/2018, от 11.01.2019 по делу № А41-70833/2018, от 13.12.2018 по делу№ А41-56513/2018.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, заявленный к взысканию размер штрафа признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 925 565 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 511 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова