Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А24-1659/2020

157/2020-27980(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1659/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р.

Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 816 755,38 руб., при участии:

от истца: Ника П.В. – представитель по доверенности № 57/19 от 09.12.2019 (сроком до 31.12.2020),

ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

ФИО2 – представитель по доверенности № б/н от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3- директор (приказ № 02/16 от

20.12.2018)

установил:

акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, АО «Молокозавод Петропавловский», адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» (далее – ответчик, ООО «ЭЛМИР», адрес: 683024, <...> Октября, д. 25 А) о взыскании 816 755,38 руб., составляющих: 800 000 руб. неосновательного обогащения и 16 755,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 01.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным приобретением ответчиком денежных средств, составляющих оплату за пуско-наладочные работы по договору поставки от 08.02.2019 № 14-2019, которые ответчиком фактически не осуществлялись.

Представитель истца в судебном заседании представил мнение на дополнение к отзыву на иск, из которого следует, что ответчик продолжает проводить пуско-наладочные работы на оборудовании, поставленном по договору поставки от 08.02.2019 № 14-2019. Поскольку данные работы не завершены, направленные в адрес истца акты о проведении пусконаладочных работ истцом не подписаны.

Представленное истцом мнение на дополнение к отзыву на иск, приобщено судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заявления самостоятельного требования о расторжении договора поставки.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью представителя ответчика ФИО4 участвовать в судебном заседании по причине отъезда за пределы Камчатского края для проведения планового лечения и затруднениями в привлечении иного

представителя, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Юркова М.А., подписавшего акт пусконаладочных работ от 30.07.2019. Также представил дополнение к отзыву на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «ЭЛМИР» завершило проведение пуско-наладочных работ на оборудовании, поставленном по договору поставки от 08.02.2019 № 14-2019, представил акт о проведении пусконаладочных работ от 25.06.2020, подписанный ООО «ЭЛМИР» в одностороннем порядке.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку безусловные основания для отложения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Препятствий для рассмотрения дела судом не установлено, а иные требования истца (о расторжении договора поставки) могут быть заявлены самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 68, 88 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ОАО «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и ООО «ЭЛМИР» (поставщик) на основании протокола № 71 от 28.12.2018 заключили договор поставки № 14-2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику вертикальную упаковочную машину ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и

пастообразных продуктов, далее по тексту «Товар», а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар (оборудование), в количестве и комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 996 109,59 руб., без учета НДС, и является фиксированной на весь период действия договора.

Цена договора включает в себя: стоимость товара, стоимость пусконаладочных работ, стоимость командировочных расходов, стоимость спец. тары и стоимость доставки оборудования до склада заказчика. Цена договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и спецификации, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% по факту поставки товара на склад заказчика и пуско-наладочных работ в течение 3 банковских дней. По соглашению сторон возможно авансирование (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара: с момента подписания договора до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара и его настройка, что подтверждается подписанием товарных накладных и актов пусконаладочных работ.

С целью ввода оборудования в эксплуатацию, поставщик организует осуществление пусконаладочных работ. Командировочные расходы специалистов поставщика включены в общую стоимость пусконаладочных работ. Пусконаладочные работы осуществляются специалистами поставщика. Заказчик обязуется подготовить помещения и оборудование для проведения пусконаладочных работ (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 8.6 договора заказчик обязуется известить поставщика в письменной форме о готовности оборудования к проведению ПНР и приему специалистов поставщика для проведения пусконаладочных работ. Извещение о готовности к проведению ПНР направляется поставщику не позднее 30 рабочих дней с даты получения оборудования заказчиком. В случае несвоевременного направления извещения, или не вызова представителей поставщика для производства ПНР, заказчик производить платеж, предусмотренный пунктом 2.3.3 договора, в течении пяти рабочих дней с даты окончания извещения о вызове представителей поставщика для производства ПНР.

В пункте 8.8 договора установлено, что поставщик приступает к пусконаладочным работам в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения им письменного уведомления заказчиком о готовности (пункт 8.6 договора) к проведению пусконаладочных работ. Поставщик осуществляет пусконаладочные работы в срок не более 15 рабочих дней (пункт 8.9 договора).

Согласно пунктам 8.10, 8.11 договора по окончании пусконаладочных работ поставщик письменно извещает заказчика о факте окончания указанных работ. Извещение может быть направлено факсимильным путем. Заказчик обязуется принять результаты пусконаладочных работ, подписать и передать поставщику (его представителям) акт о проведении пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 8.12 договора акт о проведении пусконаладочных работ является юридическим документом, свидетельствующим о том, что купленное в соответствии с договором оборудование введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний и дефектов или с замечаниями и дефектами. При проведении пусконаладочных работ поставщик имеет право за собственный счет привлечь эксперта ТПП РФ для осмотра оборудования и фиксирования проведения пусконаладочных работ, а также для участия в подписании акта проведения пусконаладочных работ.

В пункте 8.13 договора установлено, что в случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны заказчика, последний обязан подписать акт о проведении пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом задании.

Согласно пункту 12.1 договора договор действует с момента его подписания и до 31.07.2019.

В приложении № 1 к договору изложено техническое задание, дополнительным условием которого являются, в том числе, пусконаладочные работы с обучением персонала заказчика.

На основании письма ООО «ЭЛМИР» от 11.06.2019 № 056/19 и выставленного счета от 13.06.2019 № 56/19 платежным поручением от 14.06.2019 № 2166 истец оплатил ответчику 800 000 руб. в качестве аванса по договору от 08.02.2019 № 14-2019.

На оплату товара истец выставил ответчику счет от 25.07.2019 № 78/19 на сумму 4 196 109 руб.

Как указывает истец, 26.07.2019 вертикальная упаковочная машина ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов (далее – упаковочная машина) доставлена на склад истца.

Платежным поручением от 29.07.2019 № 2739 истец оплатил ответчику 3 369 109 руб. за упаковочную машину.

30.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара № 78/19 на сумму 4 196 109 руб., а также акт на выполнение работ-услуг № 119/19 на сумму 800 000 руб. за пусконаладочные работы упаковочной машины.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 2823 истец перечислил ответчику 800 000 руб. по счету от 25.07.2019 № 78/19.

Как указывает истец, фактически пусконаладочные работы по договору от 08.02.2019 № 14-2019 ответчиком не произведены, а акт по приемке пусконаладочных работ от 30.07.2019 подписан неуполномоченным лицом.

Письмом от 28.11.2019 № 1005 АО «Молокозавод Петропавловский» обратилось к ООО «ЭЛМИР» с требованием возвратить 800 000 руб., перечисленных за пусконаладочные работы по договору от 08.02.2019 № 14-2019.

Письмом от 06.12.2019 № 87/19 ООО «ЭЛМИР» сообщило, что исполнило обязательства по договору от 08.02.2019 № 14-2019 со ссылкой на товарную накладную от 25.07.2019 № 78/19 и акт от 30.07.2019 № 119/19, подписанные сторонами, а также указало, что договор прекратил свое действие с 01.08.2019.

Как следует из иска, на дату поставки товара истец был не готов к запуску

оборудования, о чем сообщил ответчику по телефону. Пусконаладочные работы проведены силами истца под руководством изготовителя оборудования ООО «Таурас Феникс» по удаленной связи. После проверки работы упаковочной машины на воде, произведен рабочий запуск упаковочной машины, во время которого произошла авария. До настоящего времени оборудование находится в нерабочем состоянии.

Истец ссылается на действия главного инженера АО «Молокозавод Петропавловский» ФИО5, который, не имея полномочий, подписал акт приема-передачи оборудования и акт ввода в эксплуатацию без проведения соответствующих работ ответчиком, тем более, что в настоящее время указанное лицо является сотрудником ООО «ЭЛМИР».

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 800 000 руб. за пусконаладочные работы по договору от 08.02.2019 № 14-2019 без проведения таких работ, являются неосновательным обогащением ООО «ЭЛМИР», с учетом отказа ответчика добровольно возвратить указанную сумму, АО «Молокозавод Петропавловский» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив условия договора поставки от 08.02.2019 № 14-2019, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по поставке, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вертикальная упаковочная машина ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов поставлена истцу по договору от 08.02.2019 № 14-2019. Товар принят без замечаний, оплата за товар произведена. Сторонами договора подписан акт приема-передачи товара от 30.07.2019 № 78/19 на сумму 4 196 109 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком не произведены пусконаладочные работы упаковочной машины в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора, несмотря на наличие в материалах дела подписанного сторонами акта на выполнение работ-услуг от 30.07.2019 № 119/19 на сумму 800 000 руб. за пусконаладочные работы.

Истец указывает, что акт от 30.07.2020 на выполнение работ-услуг № 119/19 подписан неуполномоченным лицом без проведения пусконаладочных работ ООО «ЭЛМИР», а также, что сторонами не соблюден порядок извещения поставщика о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ и приему специалистов поставщика, установленный пунктом 8.6 договора.

Оценив содержание договора поставки от 08.02.2019 № 14-2019, суд приходит к выводу, что данный договор является действующим и сторонами не расторгнут. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора от 08.02.2019 № 14-2019 не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, таким образом, договор признается судом действующим до определенного в нем момента

окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон и пояснений сторон в настоящем судебном заседании, пусконаладочные работы упаковочной машины продолжаются и в настоящее время. Истец при этом имеет претензии к ответчику относительно процесса пусконаладочных работ, договор действует и не расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказана неосновательность приобретения ответчиком 800 000 руб., перечисленных истцом в рамках действующего договора от 08.02.2019 № 14-2019.

Ссылки истца на подписание акта от 30.07.2020 на выполнение работ-услуг № 119/19 неуполномоченным лицом, несоблюдение порядка извещения поставщика о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ и приему специалистов поставщика, установленного пунктом 8.6 договора, правового значения при таких обстоятельствах не имеют.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств прекращения обязательств между сторонами оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное от него требование о взыскании 16 755,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2019 по 01.04.2020, также не подлежит удоветворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" справку

на возврат из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна