Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-144095/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144095/19-151-1273
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Кардо» (ИНН <***>)

к ООО «ИнжКомСити» (ИНН <***>)

о взыскании 7 581 788 руб. 61 коп

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 года, ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кардо» просит взыскать с ООО «ИнжКомСити» задолженность по договору №КК-053 от 01.02.2019 в размере 5 546 611, 69 руб., штраф в размере 1 946 611, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 565, 23 руб.

Определением от 15.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленного требования возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между ООО «Кардо» («Генеральный подрядчик») и ООО «ИнжКомСити» («Подрядчик») 01 февраля 2019 года заключен договор № КК-053 на проведение работ по перекладке канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС №2, СЗАО г. Москвы. Этап № 3 Микрорайон № 76 района Куркино СЗАО города Москвы.

Согласно условиям договора (п.3.1.) цена является твердой на весь срок исполнения и указана в ведомости распределения цены договора (Приложение №1) и составляет 38 932 233 (тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести тридцать три) рублей 86 копеек

Предусмотренный пунктом 3.5.2. договора авансовый платеж перечислен Подрядчику 11 февраля 2019 года платежными поручениями № 6 на сумму 1 946 611,69 рублей.

Датой окончания производства работ по четвертому этапу, составляет два месяца с даты перечисления аванса, что предусмотрено п.4.3. договора.

Истец указывает, что Подрядчик, получивший аванс в размере, предусмотренным условиями договора обязан закончить все работы в соответствиями условий договора не позднее 11 апреля 2019 года.

На расчетный счет Подрядчика так же перечислены денежные средства в размере 2 600 000 рублей платежным поручением № 43 от 01.04.2019 г. и 1 000 000 рублей платежным поручением № 78 от 29.04.2019 года.

Общая сумма перечислений с учетом авансового платежа составила 5 546 611,69 рублей.

Истец указывал, что до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ и отработке перечисленного аванса.

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен статьей 5 заключенного сторонами договора путем подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также истец указывает, что с начала заключения договора и до настоящего времени Подрядчиком не предоставлены оправдательные документы по произведенным затратам, не подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму перечисленного аванса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Претензией, исх. №ПС 1057/19 от 29.04.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости перечисления неотработанного аванса и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Ответчик, 25.04.2019 составил Акты КС-2 и КС-3 на сумму 146 738, 72 руб., 21.05.2019 указанные акты были направлены истцу посредством Почты России, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Таким образом, Акт КС-2 от 25.04.2019 №1 и справка КС-3 №1 от 25.04.2019 были направлены ответчиком истцу на сумму 146 738, 72 руб. и получены им 28.05.2019 по почтовому идентификатору 11557335022765.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалы дела не представлено доказательств отказа в приемке работ на сумму 146 738, 72, как не представлено возражений по объему, количеству и качеству выполненных работ.

В связи с изложенным, сумма в размере 146 738, 72 руб. не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истцом документально не оспорены объем и стоимость предъявленных к приемке работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд принимает во внимание, что размер полученного аванса ответчиком не оспаривается. На вопрос суда стороны пояснили, что не будут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, истец просил ранее заявленное ходатайство не рассматривать.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на сумму 5 399 872, 97 руб., указанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 1 946 611, 69 руб., суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3.2. заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, в том числе срыв начала выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в виде оплаты штрафных санкций в размере 5 процентов от суммы договора, что составляет 1 946 611,69 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы в объеме, предусмотренном в договоре, не выполнены, нарушены сроки их выполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 1 946 611,69 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 565, 23 руб., суд признает расчет истца не верным, поскольку изначально расчет выполнен на сумму 5 546 611, 69 руб., без учета выполненных работ и направленных истцу на сумму 146 738, 72 руб.

Кроме того, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, у истца возникло только после расторжения договора.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что согласно сведениям с сайта Почты России, претензия поступила 05.05.2019.

Согласно расчету суда, за период с 06.05.2019 по 01.06.2019 (27 дней) сумма процентов, начисленная на установленный судом размер неосновательное обогащение 5 399 872, 97 руб., составляет 30 956, 81 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнжКомСити» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кардо» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 399 872 руб. 97коп., штраф в размере 1 946 611 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 956 руб. 81 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 59 267 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Кардо» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 304 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская