Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-84912/2017

1211/2018-610926(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84912/2017
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.1/ежемесяч.выплаты

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

от Мазаева В.Н.: Зуев А.В. по ходатайству от 03.11.2018 (определение от 23.11.2018);

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25810/2018) Мазаева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-84912/2017/з.1/ежемесяч.выплаты (судья

Семенова И.С.), принятое

по заявлению Мазаева Вадима Анатольевича об установлении выплаты на личные нужды

в рамках дела о признании Мазаева Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Мазаев Вадим Анатольевич (Ленинградская область, г.Гатчина, пр.25 Октября, д.52Б, кв.65; ИНН 471702914901, СНИЛС 043-255-672 43) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.03.2018 заявление гражданина Мазаева В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Мазаева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55.


Мазаев В.А. обратился в суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете Мазаева В.А., открытом в ПАО «Сбербанк России», которыми должник вправе распоряжаться в сентябре 2018 года и единовременно утвердить его в размере

191 212 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2018, Мазаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления не повлечет нарушения прав кредиторов с учетом того, что кредиторы не возражали против заявленного должником ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Мазаева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также


учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств, которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем документов.

Суд должен учитывать, разъяснения приведенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В обоснование заявления об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, Мазаев В.А. сослался на то, что на его иждивении находится совершеннолетний сын, который обучается на платном отделении в Гуандунском университете иностранных языков в внешней торговли и не имеет собственных средств.

Согласно представленной заявителем в материалы обособленного спора справке о доходах по форме 2-НДФЛ за пять месяцев 2018 года должником получен доход в размере 505 292 руб. Мазаев В.А. состоит в браке с Мазаевой О.Н., 1963 года рождения.

Ссылаясь на то, что супруга не трудоустроена и не принимает участи в оплате расходов на обучение сына, должник не представил в материалы дела соответствующие доказательства с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Материалами дела не подтверждается невозможность супруги должника трудоустроиться на работу в целях содержания ребенка, в том числе на оплату обучения совершеннолетнего ребенка за границей, его переезд и проживание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы должника о том, что он тратит на обучение сына значительные денежные средства как на оплату обучения в университете, так и на проживание сына в Китае.

Суд отклоняет как не подтвержденные доказательствами доводы подателя жалобы о том, что кредиторы должника не возражают против заявления

Мазаева В.А.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На стадии реструктуризации долгов, должник чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника. Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе в виде перехода на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Заявление должника обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции с учетом размера заявленных Мазаевым В.А. доходов, полученных им за пять месяцев 2018 года, отсутствия приемлемых пояснений относительно не несения расходов на содержание и образование ребенка супругой должника, структуры прожиточного минимума, который включает в себя набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы), а также с учетом того, что иные расходы, не связанные с обеспечением минимально необходимого уровня жизни ребенка, осуществляемые родителями по своему усмотрению, исходя из субъективного представления о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не могут возлагаться на кредиторов в условиях признаков несостоятельности должника.


Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-84912/2017/з.1/ежемесяч.выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева