Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А63-24572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года Дело № А63-24572/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь в интересах государственного унитарного предприятия города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», г. Ессентуки

к ФИО1, г. Ессентуки

о взыскании 9 860 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10188/09 от 16.06.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки в интересах муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», г. Ессентуки обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Ессентуки о взыскании 9 860 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, находясь в должности директора МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», ФИО1 без согласования с учредителем (Комитетом) заключил с предприятием договоры аренды помещений от 30.12.2004, от 01.12.2007, договоры аренды автомобиля от 31.07.2014, от 28.05.2015. Указанные договоры, по мнению истца, являются сделками с заинтересованностью, размер арендной платы за пользование помещением и автомобилем превышает рыночные цены, вследствие чего МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» причинены убытки в размере 9 860 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер причиненных действиями ФИО1 убытков определен исходя из заключений № 797, 985, 986 по уголовному делу № 108160201161, возбужденному в отношении ФИО1 В состав убытков была включена полностью вся сумма арендной платы, выплаченная по недействительным, по мнению истца, договорам аренды помещений от 30.12.2004, от 01.12.2007, договорам аренды автомобиля от 31.07.2014, от 28.05.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» сложилась практика по заключению договоров аренды без одобрения учредителя, которому было известно о заключении таких договоров, а арендная плата не превышает среднерыночные цены. Ответчик указал, что Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки было известно о наличии спорных сделок, поскольку ФИО1, как руководителем МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» составлялись ежегодные отчеты о деятельности предприятия с приложением справок, в которых была отражена задолженность по арендной плате. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Истец возражал против доводов ответчика, опровергая доводы о том, что Комитет знал или должен был знать о наличии заключенных договоров аренды.

Комитетом были представлены расчеты за фактическое пользование нежилыми помещениями исходя из решений Совета города Ессентуки о величине арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями, помещениями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (Пятигорский филиал) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость аренды нежилых помещений № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литера Б. пл. 101.3 кв.м. по адресу: <...> на 01.12.2007 и какова тенденция изменения стоимости аренды ежегодно вплоть до 31.12.2016.

2) Какова среднерыночная стоимость аренды нежилых помещений № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89.7 кв.м. по адресу: <...> на 30.12.2004 и какова тенденция изменения стоимости аренды ежегодно вплоть до 31.12.2016.

3) Какова среднерыночная стоимость аренды транспортного средства ИЖ-2117-20, государственный знак Е 4440 Т/26 на 2015 год для использования в целях предпринимательской деятельности.

08.06.2020 в материалы дела ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (Пятигорский филиал) представило заключение эксперта № 1590/1592/10-3 от 29.05.2020.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ссылаясь на то, что истец выбыл из материальных отношений по данному делу в связи с передачей муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» из собственности МО городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края.

Определением от 30.07.2020 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил расчет рыночной стоимости аренды помещений и транспортных средств согласно сведений заключения эксперта и пришел к выводу, что образовавшаяся сумма переплаты не может являться реальным убытком, поскольку с учетом длительного периода времени и назначением объектов имущества ее можно отнести к допустимой величине. Учитывая изложенное, ответчик считает, что не причинил убытки предприятию.

Кроме того, ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности для требований, заявленных за период с 2005 по 2013 годы.

В материалы дела от экспертного учреждения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (Пятигорский филиал) также представлено дополнение № 1590/1592/10-3/доп.1 от 14.07.2020 к заключению эксперта № 1590/1592/10-3 от 29.05.2020.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу со ссылкой на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 1590/1592/10-3 от 29.05.2020 с учетом дополнения № 1590/1592/10-3/доп.1 от 14.07.2020, о рыночной стоимости аренды являются необоснованными и незаконными. Проведение повторной экспертизы просит поручить ООО «Кадастр-Проект» с постановкой вопросов: 1) Какова среднерыночная стоимость аренды нежилых помещений № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б. пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...> на 01.12.2007 и какова тенденция изменения стоимости аренды ежегодно вплоть до 31.12.2016; 2) Какова среднерыночная стоимость аренды нежилых помещений № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: <...> на 30.12.2004 и какова тенденция изменения стоимости аренды ежегодно вплоть до 31.12.2016.

В судебном заседании 06.10.2020 Министерство имущественных отношений Ставропольского края представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП СК Аптека № 151 «Гарантия» 4 487 070 руб. в возмещение убытков. Перерасчет размера убытков сделан истцом исходя из сведений экспертного заключения с учетом дополнений от 14.07.2020 № 1590/1592/10-3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что результаты проведенной экспертизы противоречат представленным им в материалы дела результатам судебных экспертиз, проведенных ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по поручению судьи Ессентукского городского суда Хетагуровой М.Э. (заключения № 07/19 от 31.01.2019 и № 08/19 от 31.01.2019); установленная экспертом среднерыночная стоимость арендованных помещений противоречит данным обвинительного заключения от 28.03.2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Заявитель также просит учесть, что постановление Ессентукского городского суда от 16.09.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 литера Б. пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...>, что может иметь существенное значение для дела.

Представитель истца возражает против проведения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (Пятигорский филиал) проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, результаты экспертизы достоверны и не вызывают сомнений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Главы города Ессентуки от 28.04.1992 № 269 зарегистрировано муниципальное предприятие г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (на момент подачи иска - МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», в настоящее время – ГУП СК Аптека № 151 «Гарантия») с юридическим адресом: <...>.

В соответствии с вышеуказанным постановлением директором муниципального предприятия г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» назначен ФИО1.

Согласно Уставу МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» предприятие являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Ессентуки.

От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществлял уполномоченный орган местного самоуправления Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, действующий на основании положения о Комитете по муниципальной собственности города Ессентуки.

В 2019 году муниципальное унитарное предприятие города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» было передано из собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края, что подтверждается Решением Думы города представительный орган городского округа город-курорт Ессентуки пятого созыва от 24 апреля 2019 г. № 41 «О безвозмездной передаче муниципальных унитарных предприятий города Ессентуки как имущественных комплексов из собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края», Распоряжением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2019 г. № 266-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» как имущественного комплекса, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края».

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 марта 2012 года № 137, управление объектами государственной собственности Ставропольского края осуществляет министерство имущественных отношений Ставропольского края.

С целью осуществления контроля за деятельностью предприятия в октябре 2016 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки в рамках действующего законодательства РФ организована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» за 2015 год.

В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности:

- МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» без согласования с учредителем (Комитетом), заключило договоры аренды недвижимого имущества с ФИО1 (руководитель предприятия) от 30.12.2004 и ФИО6 от 01.12.2007 на помещения площадью 89,7 кв.м. и 101,3 кв.м., соответственно. Размер арендной платы по указанным договорам в 2015 году составлял 100 000 руб. в месяц по каждому договору, что превышает действующие рыночные цены в данном периоде. Общая сумма превышения в 2015 году составила 1 432 777,00 руб.;

- между МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО1 (руководитель предприятия), без согласования с учредителем (Комитетом) были заключены договоры аренды автомобиля ИЖ 21117-220 рег.номер У4440Т б/н от 31.07.2014 и от 28.05.2015 с ежемесячной арендной платой в размере 15 000,00 руб. Затраты на аренду автомобиля за 2015 год составили 180 000 рублей. Путевые листы на автомобиль недооформлены, ГСМ списывался без установленных норм, необоснованно, в количестве, превышающем нормы списания, установленные на данный автомобиль. За 2015 год сумма списания ГСМ составила 111 036,25 руб.

По мнению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и министерства имущественных отношений Ставропольского края данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, так как две из них совершены руководителем предприятия с самим собой, а другая с его родственницей и одновременно работником предприятия.

На основании распоряжения Администрации города Ессентуки от 15.12.2016 № 105-р директор предприятия ФИО1 уволен 16 декабря 2016 года.

В связи с необоснованной арендной платой по данным договорам, уменьшены прибыль предприятия, налогооблагаемая база.

На основании аудиторского заключения Комитетом направлено обращение в прокуратуру города Ессентуки о проведении проверки выявленных фактов и принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Ессентуки, против ФИО1 возбуждено уголовное дело № 108160201161.

В рамках уголовного дела произведены судебные бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 797 из кассы МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» в адрес ФИО1 в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 за период с 11.02.2013 по 25.07.2016 была произведена выплата в сумме 5 200 000,00 руб., в счет оплаты за аренду автомобиля за период с 18.01.2013 по 13.12.2016 выплачено денежных средств в сумме 285 000,00 руб. В адрес ФИО6 в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по расходному кассовому ордеру № 340 от 16.09.2015 была произведена выплата в сумме 100 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 985 от 04.06.2018 по операциям на расчётном счете МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» № 40602810602000000007, открытом в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки, в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 за период с 30.12.2004 по 31.12.2008 были произведены выплаты в общей сумме 1 500 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 986 от 04.06.2018 из кассы МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» в адрес ФИО1 в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 за период с 26.02.2010 по 08.11.2012 были произведены выплаты в общей сумме 2 475 000,00 руб., в адрес ФИО6 в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 по расходному кассовому ордеру № 1577 от 07.11.2012 была произведена выплата в сумме 300 000,00 руб.

При этом в решении Ессентукского городского суда от 03.07.2017, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2017, сделан вывод о том, что указанные договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 являются ничтожными.

Общая сумма выплат ФИО1 и ФИО6 по договорам аренды составила 9 860 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, действиями ФИО1 причинен имущественный вред предприятию в размере 9 860 000 руб. После уточнения исковых требований размер убытков определен истцом в сумме 4 487 070 руб., которые истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ГУП СК Аптека № 1515 «Гарантия».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязь ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Закона № 161-ФЗ, ст. 4 АПК РФ, с исковыми требованиями к директору предприятия о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) его в качестве единоличного исполнительного органа вправе обратиться как собственник имущества предприятия, само предприятие в случае причинения ему убытков, так и учредитель предприятия.

В соответствии с п. 7.4. Устава МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», учредитель вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к руководителю предприятия.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В силу ч. 2 указанной статьи, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

С целью осуществления контроля за деятельностью предприятия в октябре 2016 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки была организована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» за 2015 год.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» в лице руководителя ФИО1 без согласования с учредителем (Комитетом), заключило договоры аренды недвижимого имущества с ФИО1 (руководитель предприятия) от 30.12.2004 и ФИО6 от 01.12.2007 на помещения площадью 89,7 кв.м. и 101,3 кв.м., соответственно. Размер арендной платы по указанным договорам в 2015 году составлял 100 000 руб. в месяц по каждому договору, что превышает действующие рыночные цены в данном периоде. Общая сумма превышения в 2015 году составила 1 432 777,00 руб.. Кроме того, между МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО1 (руководитель предприятия) без согласования с учредителем (Комитетом) были заключены договоры аренды автомобиля ИЖ 21117-220 рег.номер У4440Т б/н от 31.07.2014 и от 28.05.2015 с ежемесячной арендной платой в размере 15 000,00 руб. Затраты на аренду автомобиля за 2015 год составили 180 000 руб. Путевые листы на автомобиль недооформлены, ГСМ списывался без установленных норм, необоснованно, в количестве, превышающем нормы списания, установленные на данный автомобиль. За 2015 год сумма списания ГСМ составила 111 036,25 руб.

Согласно статье 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласие на совершение указанных сделок учредитель (Комитет) не давал.

Как подтверждено материалами дела, договором от 30.12.2004 аренды нежилых помещений № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: <...>, заключенным между МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО1, было предусмотрено условие о размере арендной платы в 100 000руб. в месяц; дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2008 к договору стороны предусмотрели уплату арендной платы в декабре 2008 года в размере 580 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 стороны предусмотрели оплату арендной платы в 2009-2010 годах в размере 180 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2012 установлена оплата арендной платы в октябре 2012 года в размере 200 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2014 установлена оплата арендной платы в октябре-декабре 2014 года в размере 169 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны предусмотрели оплату арендной платы в 2016 году в размере 43 000 руб. в месяц.

Договором от 01.12.2007 аренды нежилых помещений № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...>, заключенным между МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» и ФИО6, было предусмотрено условие о размере арендной платы в 100 000руб. в месяц; дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 к договору стороны предусмотрели уплату арендной платы в декабре 2008 года в размере 580 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 стороны предусмотрели оплату арендной платы в 2009-2010 годах в размере 180 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2012 установлена оплата арендной платы в октябре 2012 года в размере 200 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2014 установлена оплата арендной платы в октябре-декабре 2014 года в размере 169 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны предусмотрели оплату арендной платы в 2016 году в размере 49 000 руб. в месяц.

Договорами аренды транспортного средства б/н от 01.01.2013 и б/н от 01.06.2013, б/н от 31.07.2014, б/н от 28.05.2015, б/н от 01.01.2016 заключенными между МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» в лице директора ФИО1 и ФИО1, была предусмотрена передача во временное пользование автомобиля ИЖ 2117-220 Е4440Т с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц.

Все указанные договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку заключены директором МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» ФИО1 с самим собой или со своей родственницей ФИО6 При заключении указанных договором должны были соблюдаться требования, установленные статьей 22 Закона № 161-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 03.07.2017 по делу № 2-990/2017 установлено, что договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными сделками.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Заключениями № 797, 985, 986 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 108160201161 установлено, что по указанным сделкам МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» выплатило арендаторам ФИО1 и ФИО6 9 860 000 руб. Выплата указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Поскольку фактическое пользование предприятием нежилыми помещениями № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...> и № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: <...>, а также автомобилем ИЖ 2117-220 Е4440Т подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, в целях проверки доводов истца о значительном превышении установленных в договорах ставок арендной платы, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) № 1590/1592/10-3 от 29.05.2020 установлено:

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б. пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...> составляет на 31.12.2016 – 35848 руб., на 01.12.2015 – 38 357 руб., на 01.12.2014 – 37 974 руб., на 01.12.2013 – 36 455 руб., на 01.12.2012 – 36 455 руб., на 01.12.2011 – 36 455 руб., на 01.12.2010 – 37 549 руб., на 01.12.2009 – 37 549 руб., на 01.12.2008 – 39 050 руб., на 01.12.2007 – 38 660 руб.;

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: <...> составляет на 31.12.2016 – 24 123 руб., на 30.12.2015 – 25 812 руб., на 30.12.2014 – 25 554 руб., на 30.12.2013 – 24 552 руб., на 30.12.2012 – 24 552 руб., на 30.12.2011 – 24 552 руб., на 30.12.2010 – 25 268 руб., на 30.12.2009 – 26 268 руб., на 30.12.2008 – 26 279 руб., на 30.12.2007 – 26 016 руб., на 30.12.2006 – 25 236 руб., на 30.12.2005 – 25 741 руб., на 30.12.2004 – 25 998 руб.;

- среднерыночная стоимость аренды транспортного средства ИЖ 2117-220 государственный регистрационный знак Е4440Т на 2015 год для использования в предпринимательской деятельности составляет 12 943 руб.

14.07.2020 экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) представлено дополнение к заключению № 1590/1592/10-3/доп. 1, согласно которому при расчете коэффициентов, с помощью которых были определены ставки месячной арендной платы на года, предшествующие 2016 году, в заключении № 1590/1592/10-3 была допущена ошибка. В результате пересчета коэффициентов с учетом индекса потребительских цен установлены следующие ставки арендной платы:

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...> составляет на 31.12.2016 – 35 848 руб., на 01.12.2015 – 34 015 руб., на 01.12.2014 – 30 125 руб., на 01.12.2013 – 27 055 руб., на 01.12.2012 – 25 411 руб., на 01.12.2011 – 23 844 руб., на 01.12.2010 – 22 473 руб., на 01.12.2009 – 20 659 руб., на 01.12.2008 – 18 988 руб., на 01.12.2007 – 16 762 руб.;

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: <...> составляет на 31.12.2016 – 24 123 руб., на 30.12.2015 – 22 889 руб., на 30.12.2014 – 20 272 руб., на 30.12.2013 – 18 206 руб., на 30.12.2012 – 17 099 руб., на 30.12.2011 – 16 045 руб., на 30.12.2010 – 15 123 руб., на 30.12.2009 – 13 902 руб., на 30.12.2008 – 12 778 руб., на 30.12.2007 – 11 280 руб., на 30.12.2006 – 10 083 руб., на 30.12.2005 – 9 250 руб., на 30.12.2004 – 8 340 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их взаимной связи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что в договорах аренды недвижимого имущества и транспортного средства, заключенных ФИО1 от имени МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» с ФИО1 и ФИО6, размер ставок арендной платы значительно превосходил сложившиеся средние рыночные ставки арендной платы за аналогичное имущество и в аналогичных периодах.

Указанные обстоятельства привели к несению предприятием дополнительных расходов по арендной плате, к утрате для предприятия возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 как директора МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия».

Произведя расчет суммы, которую предприятие уплатило по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 и договорам аренды транспортного средства б/н от 01.01.2013 и б/н от 01.06.2013, б/н от 31.07.2014, б/н от 28.05.2015, б/н от 01.01.2016 сверх сложившихся средних рыночных ставок арендной платы за аналогичное имущество и в аналогичных периодах, суд установил следующие обстоятельства.

По сложившимся средним рыночным ставкам арендной платы МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» должно было заплатить за аренду имущества:

- помещения общей площадью 101,3 кв.м.:

16 762× 12 (за период 01.12.2007-30.11.2008) = 201 144 руб.

18 988 × 12 (за период 01.12.2008 - 30.11.2009) = 227 856 руб.

20 659 × 12 (за период 01.12.2009 - 30.11.2010) = 247 908 руб.

22 473 × 12 (за период 01.12.2010 - 30.11.2011) = 269 676 руб.

23 844 × 12 (за период 01.12.2011 - 30.11.2012) = 286 128 руб.

25 411 × 12 (за период 01.12.2012 - 30.11.2013) = 304 932 руб.

27 055 ×12 (за период 01.12.2013 - 30.11.2014) = 324 660 руб.

30 125 × 12 (за период 01.12.2014 - 30.11.2015) = 361 500 руб.

34 015 × 12 (за период 01.12.2015 - 30.11.2016) = 408 180 руб.

35 848 × 1 (за период 01.12.2016-31.12.2016) = 35 848 руб.

Итого: 2 667 832 руб.

- помещения общей площадью 89,7 кв.м.:

8 340 ×12 (за период 30.12.2004 - 29.12.2005) = 100 080 руб.

9 250 × 12 (за период 30.12.2005 - 29.12.2006) = 111 000 руб.

10 083 × 12 (за период 30.12.2006 - 29.12.2007) = 130 236 руб.

11 280 × 12 (за период 30.12.2007 - 29.12.2008) = 141 840 руб.

12 778 × 12 (за период 30.12.2008 - 29.12.2009) = 153 336 руб.

13 902 × 12 (за период 30.12.2009 - 29.12.2010) = 166 824 руб.

15 123 × 12 (за период 30.12.2010 - 29.12.2011) = 181 476 руб.

16 045 × 12 (за период 30.12.2011 - 29.12.2012) = 160 450 руб.

17 099 × 12 (за период 30.12.2012-29.12.2013) = 205 188 руб.

18 206 × 12 (за период 30.12.2013 - 29.12.2014) = 218 472 руб.

20 272 × 12 (за период 30.12.2014 - 29.12.2015) = 243 264 руб.

22 889 × 12 (за период 30.12.2015 - 30.12.2016) = 274 668 руб.

Итого: 2 086 834 руб.

- транспортного средства ИЖ-2117-20:

12 943 ×48 (01.01.2013 - 31.12.2016) = 621 264 руб.

Всего: 2 667 832 + 2 086 834 + 621 264 = 5 375 930 руб.

Таким образом, разница между суммой выплат и среднерыночной стоимостью аренды указанного имущества составляет 4 484 070 руб. (9 860 000 - 5 375 930), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГУП СК Аптека № 151 «Гарантия» в возмещение причиненного ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что в МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» сложилась практика по заключению договоров аренды без одобрения учредителя, которому было известно о заключении таких договоров, а арендная плата не превышает среднерыночные цены. Ответчик указал, что Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки было известно о наличии спорных сделок, поскольку ФИО1, как руководителем МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» составлялись ежегодные отчеты о деятельности предприятия с приложением справок, в которых была отражена задолженность по арендной плате.

Действительно, из материалов дела суд установил, что спорные помещения (№ 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б. пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...> и № 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: <...>), ранее находившиеся в муниципальной собственности, были отчуждены Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки ФИО6 по договору купли-продажи от 01.10.2007 (распоряжение комитета № 306р от 01.10.2007) и ФИО1 - по договору купли-продажи № 406 от 14.05.2004 (постановление главы г. Ессентуки от 31.03.2004 № 1022).

Поскольку МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» находилось в муниципальной собственности г. Ессентуки и занимало спорные помещения, используя их в своей производственной деятельности, собственник не мог не знать о наличии арендных отношений между МУП и ФИО1 и ФИО6

В то же время, доказательства того, что собственник давал согласие на аренду недвижимости по ценам, значительно превосходящим сложившиеся в г. Ессентуки средние рыночные цены, у суда отсутствуют, доказательства передачи в комитет справок, в которых была отражена задолженность по арендной плате, суду не представлены.

Ответчик оспаривает указанный в экспертном заключении размер средних ставок арендной платы, считая их заниженными. В основание указанных доводов ответчик ссылается, в том числе, на результаты судебных экспертиз, проведенных ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» по поручению судьи Ессентукского городского суда Хетагуровой М.Э. (заключения № 07/19 от 31.01.2019 и № 08/19 от 31.01.2019) по искам ФИО6 и ФИО1 к МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» о взыскании задолженности по договорам аренды. Представленные ответчиком копии указанных заключений не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку, как пояснил представитель ответчика, иски ФИО6 и ФИО1 оставлены Ессентукским городским судом без рассмотрения, то есть указанные заключения судом не оценивались, за основу судебного решения не принимались.

Довод о том, что установленная экспертом среднерыночная стоимость арендованных помещений противоречит данным обвинительного заключения от 28.03.2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, также не может служить основанием для подтверждения сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку задачей судебной экспертизы являлось установление средней рыночной стоимости арендной платы. По этим же причинам не имеет существенного значения для рассматриваемого спора и постановление Ессентукского городского суда от 16.09.2020 о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 литера Б. пл. 101,3 кв.м. по адресу: <...>.

Суд считает, что заключение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) № 1590/1592/10-3 от 29.05.2020 (с учетом дополнения к заключению № 1590/1592/10-3/доп. 1) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, установленным положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности), Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утверждена приказом от 20.12.2002 № 347 Министерства юстиции Российской Федерации), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Оценка Недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611 и иных нормативных документов.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда, истец документально не подтвердил наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречия в экспертном заключении также отсутствуют. Ссылка на произведенный экспертом перерасчет не может вызывать сомнений в выводах экспертов, поскольку он проведен из-за допущенной при составлении заключения № 1590/1592/10-3 ошибки в расчете коэффициентов, с помощью которых были определены ставки месячной арендной платы на года, предшествующие 2016 году, о чем эксперт подробно указал в дополнение к заключению № 1590/1592/10-3/доп. 1 от 14.07.2020.

Поскольку суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, отсутствуют основания для дополнительного истребования доказательств, указанных ответчиком в ходатайстве от 15.09.2020.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также не может быть признана обоснованной.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что о допущенных ФИО1 нарушениях требования законодательства собственник узнал только после проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (отчет ООО «БизнесАудит» представлен в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки 10.10.2016).

О наличии значительной задолженности по арендной плате перед ФИО1 и ФИО6 истец также мог узнать из представленного 30.03.2016 в комитет бухгалтерского баланса МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» за 2015 год с приложениями, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 за 2015 год, однако в указанных документах отсутствовали сведения о размере арендной платы.

Таким образом, по мнению суда, именно с этого времени у собственника возникла реальная возможность получения информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 04.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного как с 10 октября 2016 года, так и с 30.03.2016.

Довод ответчика о возможности для предприятия и собственника узнать о совершенных сделках в ходе обычной деятельности путем представления отчета руководителя, не принимается судом как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в соответствии с уточненным расчетом истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с уменьшением размера государственной пошлины до 10 000 руб. исходя из имущественного положения ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления определением от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (Пятигорский филиал) ФИО4, ФИО5.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ему было предложено перечислить денежные средства на депозит суда. Однако, ответчик денежные средства за проведение экспертизы в сумме 95 200 руб. на депозит Арбитражного суда Ставропольского края не перечислил, при этом экспертное учреждение просит произвести оплату за проведенное исследование.

Заключение по судебной экспертизе было представлено в суд, при этом эксперту подлежат выплате расходы по производству экспертизы в сумме 95 200 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что при решении вопроса по существу спора суд руководствовался отчетом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) № 1590/1592/10-3 от 29.05.2020 (с учетом дополнения к заключению № 1590/1592/10-3/доп. 1), и тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме согласно уточненных требований, суд посчитал правомерным возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Ессентуки в пользу государственного унитарного предприятия города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ессентуки 4 484 070 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1, г. Ессентуки в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Ставрополь 95 200 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина