Решение от 17 января 2018 г. по делу № А45-2159/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2159/2017
г. Новосибирск
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязани устранить недостатки,

по объединенному делу о взыскании 4 678 042 рублей 71 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2017 № 945, паспорт, ФИО3, доверенность от 21.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 24.03.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 <...>, в период с 10.05.2018 по 30.06.2018, а именно (с учётом уточнения исковых требований – л.д. 120-127 т. 2, л.д. 142-146 т. 8, л.д. 67 т. 9):

1. Устранить нарушения требований СП 17.13330.2011, технологической карты производителя материала, до нанесения готовой эмульсии битумной очистить основание от пыли, мусора, посторонних предметов, удалить старый кровельный ковёр, заделать цементно-песчаным раствором раковины, трещины, неровности, обеспечить влажность основания железобетонных плит перекрытия. Огрунтовку основания под пароизоляционный ковёр выполнить с соответствии технологической картой производителя материала, в количестве 1338 м2.

2. Устранить повреждения (разрывы, прожоги, механические повреждения, вздутия) пароизоляционного слоя на площади 1232 м2. Обеспечить непрерывность и водонепроницаемость пароизоляционного слоя в соответствии с требованием СП 17.13330.2011. Заменить материал пароизоляции, при выполнении работ применить материал, соответствующий по параметрам перечню товаров (приложение № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016) рабочей документации шифр 05-14-АС.

3.Устранить нарушения по устройству примыканий на вертикальных поверхностяхв количестве 320 м. На вертикальных поверхностях пароизоляцию поднять на высоту,равную толщине теплоизоляционного слоя согласно технологической карте производителя материала (+30;+50 мм), а в местах деформационных швов она должна быть заведена на края металлического компенсатора и герметично приклеена или приварена.

Примыкание пароизоляционного слоя выполнить с применением материала по параметрам, соответствующим перечню товаров приложение № 1 контракта №Ф.2016.239293 от 06.09.2016, рабочей документации шифр: 05-14-АС.

4.Устранить нарушения по раскладке (выполнить перехлёстную раскладку), толщине слоя, влажности материала плит утеплителя в количестве 246,45 м3. Выполнить работы по устройству теплоизоляционного слоя из плит минераловатных на синтетическом связующем, соответствующих перечню параметров товаров и материалов приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016, влажность материала по массе 1% в соответствии с требованием ГОСТ 9573-2012.

Теплоизоляционный слой выполнить толщиной 200 мм в соответствии с требованиями рабочей документации 05-14-АС, ведомости объёмов работ приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

5.Устранить нарушения по количеству применённого материала и соблюдению технологии устройства уклонобразующих слоёв. Обеспечить количество материала 175 м3, толщину слоя керамзита в соответствии с ведомостью объёмов работ приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016 и рабочей документацией шифр: 05-14-АС. При выполнении работ обеспечить влажность материала и удельно насыпной вес в соответствии с ГОСТ 32496-2013 согласно перечню параметров товаров и материалов приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016. Обеспечить расчётный уклон кровли в направлении водоотвода i=2% в соответствии с рабочей документацией шифр: 05-14-АС.

6.Устранить нарушения технологии укладки пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой - выполнить проклейку полотнищ плёнки лентой липкой на площади 1232 м2. Выполнить работы по устройству пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой в соответствии с требованиями пунктов 5.8 и 5.12. СП 17.13330.2011. Исключить увлажнение утеплителя во время устройства стяжки.

7.Устранить нарушения по устройству выравнивающих стяжек в количестве 1361,26 м2. Выполнить температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора М 100 на участки размером не более 6*6 м в соответствии с требованиями пункта 5.9. СП 17.13330.2011.

8.Выполнить работы по армированию стяжки площадью 1361,26 м2 в соответствии с рабочей документацией шифр: 05-14-АС, ведомостью объёмов работ приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

9. Устранить нарушения по огрунтовке оснований под водоизоляционный кровельный ковёр площадью 1361,26 м2, технологической карты производителя материала, до нанесения готовой эмульсии битумной очистить основание от пыли, мусора, посторонних предметов, заделать цементно-песчаным раствором раковины, трещины, неровности. Работы выполнить с соблюдением технологических карт производителя материала. При выполнении работ обеспечить нормированную влажность стяжки не выше 4%.

10.Устранить нарушения по устройству кровель из наплавляемого материала на площади 1361,26 м2. Обеспечить прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями не менее 1 кгс/см2, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 пункт 5.15; по температурно-усадочным швам предусмотреть укладку полосок - компенсаторов шириной 150 - 200 мм из рулонных материалов с приклейкой по обеим кромкам на ширину около 50 мм (требования СП 17.13330.2011 пункт 5.10). В соответствии с технологической картой производителя материала устранить перехлёстную наклейку материала первого и второго слоя гидроизоляционного ковра.

11.Устранить нарушения по количеству слоёв при устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к деформационным швам, парапету, трубам, вентиляционным каналам, в количестве 105 м. В местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, вентиляционных шахт и т.п. выполнить дополнительные слои водоизоляционного ковра, количество слоёв которого принимать по технологической карте производителя материала. Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм. Выполнить работы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 пункты 5.14; 5.15; 5.27; 5.28; 5.30; 5.31.

12.Устранить нарушения по защите ендов длинной 9,37м. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 приложение Д.

13.Устранить нарушения технологии устройства карнизного свеса. Выполнить работы по установке каркасов из брусьев с применением бруса обрезного хвойных пород размером 50*100 мм II сорта в объёме 2,15 м3, брус обработать составом огнезащитным и антисептическим составом в соответствии с рабочей документацией шифр: 05-14-АС, ведомостью объёмов работ приложения №1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

14.Устранить нарушения по применению материала, листовая оцинкованная сталь 0,5 мм, при устройстве мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 172 м2. Выполнить устройство свесов, парапетов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм ГОСТ 14918-80, материала соответствующего перечню параметров товаров и материалов приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

15. Устранить нарушения, допущенные при монтаже аэраторов в количестве 15 штук. Выполнить монтаж аэраторов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 приложение В.

16.Устранить нарушения по закреплению труб вытяжных канализационных, выполнению примыканий к трубам вытяжным канализационным. Выполнить работы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 пункт 5.30.

17.Устранить нарушения по выполнению примыканий гидроизоляционного материала. Устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоёв рулонного кровельного материала выполнить в объёме 26,5 м согласно требованиям СП 17.13330.2011.

18.Выполнить работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором в объёме 37,1 м2. Работы выполнить в соответствии с требованием технологической карты производителя гидроизоляционного материала, обеспечив гладкость вертикального стен для наплавления слоёв примыкания.

19.Устранить нарушения по креплению фартука из оцинкованной стали, на горизонтальные поверхности деформационного шва, закрепление фартука провести по горизонтальной поверхности деформационного шва. Фартук деформационного шва выполнить из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм согласно перечню параметров товаров и материалов приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

20. Устранить нарушения по креплению фартука из оцинкованной стали по вертикальной стороне парапета, закрепление фартука провести по горизонтальной поверхности парапета, узел крепления применить в соответствии с рабочей документацией шифр: 05-14-АС. Фартук парапета выполнить из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм согласно перечню параметров товаров и материалов приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

21. Устранить нарушения по выполнению работ по оштукатуриванию фасада, заменив штукатурную смесь на гипсовой основе цементно-известковой штукатурной смесью согласно перечню параметров товаров и материалов приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

22. Работы не выполнялись, выполнить окраску фасада акриловым составом.

23. Обеспечить выполнение работ по установке держателя жёлоба диаметром 125 мм в количестве 97 штук (31 кг изделий) в соответствии с ведомостью объёмов работ приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

24. Заменить материал тепловой изоляции вентиляционных каналов в объеме 0,95 м3, при выполнении работ применить материал - плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем П-125 толщиной 50 мм в соответствующим перечню параметров товаров и материалов приложения №1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

25. Устранить нарушения при выполнении работ по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, в количестве 15,75 кг, установку закладных деталей ограждения выполнить с применением анкер-болтов 10*100 мм, узел крепления выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр:05-14-АС.

26. Устранить нарушения по применённому материалу, качеству сварных соединений, закладную деталь № 1 изготовить из трубы квадратной 50*50 мм толщина стенки 4 мм. Сварные соединения полосы стальной и квадратной трубы выполнить по всему периметру трубы.

27.Выполнить работы по ограждению кровли перилами после выполнения работ помонтажу закладных деталей.

28.Устранить нарушения ведомости объёмов работ, выполнить огрунтовку металлических конструкций ограждения грунтом ГФ-021, огрунтовку выполнить по всей плоскости деталей ограждения.

29.Работы не выполнялись, выполнить окраску ограждения кровли в соответствии с ведомостью объёмов работ приложения № 1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

30. Монтаж лестницы. Устранить нарушения по установке закладных деталей, выполнить восстановление арматурного каркаса пустотной плиты перекрытия. Устранить нарушения по применению материалов, монтаж лестницы выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр: 05-14-АС, материалы для монтажа лестницы применить согласно перечню параметров товаров и материалов приложения №1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

31.По окончанию выполнения сварочных и монтажных работ выполнить огрунтовку металлических конструкций лестницы грунтом ГФ-021, огрунтовку выполнить по всей плоскости деталей лестницы.

32.Работы не выполнялись, выполнить окраску ограждения кровли в соответствии с ведомостью объёмов работ приложения №1 контракта № Ф.2016.239293 от 06.09.2016.

33. Устранить недостатки по качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м.

33. Произвести замену зонтов вентиляционных систем, при изготовлении зонтов применить сталь листовую оцинкованную толщиной 0,7 мм.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии недостатков выполненных работ, а также заявил к истцу иск о понуждении его принять и оплатить выполненные работы по контракту № Ф.2016.239293 на сумму 4 658 041 рубль 71 копейка по акту приёмки выполненных работ от 31.12.2016 № 2 и о взыскании с истца 20 001 рубля 00 копеек расходов по оплате теплотехнического расчёта покрытия (дело № А45-3765/2017 с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании долга, принятого в судебном заседании от 09.01.2018). Также ответчик просит суд взыскать с истца 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг его представителя. Определением от 28.03.2017 суд объединил в одно производство дело № А45-2159/2017 и № А45-3765/2017.

Истец представил отзыв по объединённому делу (л.д. 143-148 т. 4), в котором заявил возражения против удовлетворения иска ответчика. По утверждению истца, поскольку ответчик выполнил работы по контракту с существенным нарушением требований о качестве выполненных работ, основания для оплаты стоимости выполненных работ отсутствуют. Те работы, которые были выполнены в соответствии с требованиями контракта, истец оплатил.

Относительно оплаты теплотехнического расчёта покрытия истец также заявил возражения, поскольку при общем неудовлетворительном качестве выполненных работ данный отчёт не подтверждает качественное выполнение работ ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для установления качества выполненных работ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14.04.2017) и по ходатайству истца назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза (определения от 19.07.2017, от 28.07.2017).

По проведению двух судебных экспертиз эксперты по ходатайствам сторон были вызваны в судебное заседание, дали устные пояснения по заключениям судебных экспертиз, письменные пояснения экспертов приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно сведениям официального сайта о закупках, 27.07.2016 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000616002866 на заключение контракта на капитальный ремонт кровли корпуса № 2 <...>. Состав аукционной документации (л.д. 58-142 т. 4): проект контракта, описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту), рабочий проект 05-14-АС, извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (9 072 837 рублей 00 копеек).

06.09.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведённого электронного аукциона (протокол от 22.08.2016 № 2) заключили контракт № Ф.2016.239293 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.3. контракта – до 45 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть по 09.11.2016 включительно).

Стоимость работ установлена в размере 6 577 806 рублей 75 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1. контракта). В п. 2.2. контракта стороны согласовали твёрдую цену контракта. Как следует из п. 2.4. контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт подрядчика после выполнения последним всего объёма работ в течение 30 календарных дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ КС-2 при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Как следует из раздела 4 контракта, контракт не предусматривает сдачу работ по частям. Пунктом 4.2. контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ КС-2 в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы, в том числе по унифицированным формам КС-3).

Согласно разделу V описания объекта закупки в процессе выполнения работ работы, не доступные при подписании КС-2, КС-3, оформляются актами скрытых работ.

Не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3. контракта).

Пунктом 4.4. контракта установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ КС-2 заказчик подписывает в течение 15 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков (п. 4.5. контракта). Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Истец 09.11.2016 обратился в ФБУ СРЦ Минюста РФ с заявлением об оценке качества выполняемых ответчиком работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 г. Новосибирска. 17.11.2016 был произведён экспертный осмотр кровли в присутствии представителей сторон. По результатам экспертного осмотра 07.12.2016 составлен акт экспертного исследования № 3084/9-6 (л.д. 103-109 т. 1), согласно которому исследованный результат работ (фрагмент 2, проектное решение шифр 05-14-АС, лист 2, схема блокировки) имеет отступления от технологического процесса и следующие дефекты: многочисленные вздутия, пузыри кровельного изоляционного покрытия при устройстве нижележащего слоя; швы полотнищ местами не проклеены; места прилегания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам выполнены с поднятием покрытия на высоту ̴ 250 мм с обмазкой битумной мастикой, не выполнено закрепление верхнего края кровельного материала к вертикальным поверхностям выводов; фартук парапета из оцинкованной стали закреплён с обеих сторон на его вертикальной поверхности; укладка цементной стяжки производилась на поверхность, не очищенную от снега, при минусовых температурах; имеется перекрёстная наклейка полотнищ рулонов первого и второго слоёв кровли.

По мнению экспертов ФБУ СРЦ Минюста РФ наличие данных дефектов и отступлений от технологического процесса может привести к негерметичности кровли, в результате чего кровля здания не будет выполнять свою функцию, обозначенную в СП 17.13330.2011, приложение Б. Общий вывод проведённого экспертного исследования следующий: качество выполненных ремонтных работ кровли не соответствует требованиям п. 2.46 табл. 7 СНиП 03.04.01-87, п. 5.30 СП 17.13330.2011, п. 3.3.15[8] при выполнении строительных работ были допущены отступления от технологии производства работ, указанных в технологической карте, проектному решению шифр 05-14-АС, а, следовательно, и условиям контракта от 06.09.2016 № Ф.2016.239293.

23.11.2016 подрядчик направил заказчику письмо, в котором известил об окончании выполнения работ, просил создать комиссию и назначить приёмку выполненных работ на 28.11.2016.

Суду представлен общий журнал работ № 1 (л.д. 1-52 т. 4), составленный ответчиком. Так как данный журнал не содержит записей или подписей, выполненных от лица заказчика (истца), в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от участия в ведении журнала, суд полагает соответствующим действительности довод истца о том, что данный журнал во время производства работ ему не представлялся.

Также ответчиком суду в судебном заседании от 19.07.2017 представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 10-158 т. 6) и сопроводительное письмо о передаче ответчиком истцу данных актов 08.11.2016 (л.д. 6-9 т. 6). Акты освидетельствования скрытых работ никем не подписаны, доказательств того, что они составлялись по ходу выполнения работ суду не представлено.

В судебном заседании от 28.07.2017 истец представил суду акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в двустороннем порядке: от 14.09.2016 № 1 (грунтование фасада), от 15.09.2016 № 3 (прочистка вентиляционных каналов), от 18.09.2016 № 7 (кладка вентиляционных кирпичных труб), от 18.09.2016 № 8 (перекладка кирпичного карниза), от 21.09.2016 № 14 (прочистка вентиляционных каналов), от 26.09.2016 № 18 (кладка вентиляционных кирпичных труб), от 27.09.2016 № 23 (теплоизоляция вентиляционных шахт плитами минераловатными), от 30.09.2016 № 32 (перекладка кирпичного карниза), от 01.10.2016 № 34 (перекладка кирпичного карниза), от 03.10.2016 № 37 (кладка и устройство деформационных швов), от 04.10.2016 № 40 (кладка вентиляционных кирпичных труб), от 05.10.2016 № 42 (теплоизоляция вентиляционных шахт плитами минераловатными) (л.д. 36-47 т. 8). Данные акты имеют относимость к работам, указанным в подписанном в двустороннем порядке акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.12.2016.

25.11.2016 истец вручил ответчику письмо исх. № 1036, в котором указал, что в его адрес не поступали документы о необходимости освидетельствования качества работ, которые влияют на безопасность здания, проект производства работ информации о работах, которые влияют на безопасность здания, не содержит, журнал производства работ во время выполнения работ истцу не предоставлялся, входной контроль материалов не обеспечивался. Далее истец подробно изложил свои замечания по объёмам и качеству работ.

Аналогичное письмо от 25.11.2016 № 1037 было вручено ответчику 28.11.2016.

09.12.2016 заказчик направил подрядчику отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ с приложением акта экспертного исследования от 07.12.2016 № 3084/9-6 (л.д. 102 т. 1).

13.12.2016 ответчик заявил возражения против отказа истца от приёмки выполненных работ.

Впоследствии стороны подписали акт № 1 формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, датированный 08.12.2016, на сумму 1 601 445 рублей 50 копеек. Данные работы истцом оплачены (платёжное поручение от 29.12.2016 № 4503).

Суду также представлен акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 4 976 361 рубль 25 копеек, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 13.01.2017 исх. № 131/01 ответчик повторно заявил возражения против причин отказа истца от приёмки выполненных работ в полном объёме, заявил возражения против выводов акта экспертного исследования и потребовал оплатить выполненные работы в полном объёме.

31.03.2017 стороны произвели совместный осмотр помещений третьего этажа, фасада, кровли, водосточной системы корпуса № 2. По результатам осмотра сторонами подписан акт (л.д. 48-49 т. 8), согласно которому в помещениях № 19, № 25 имеются следы замачивания потолка, в помещении № 21 имеются следы замачивания стен, в помещениях № 37, № 5 происходит выпадение заполнения межплиточных швов, по фасаду происходит замачивание наружных стен и оконных простенков, деформация желоба водосточной системы по северному фасаду здания, узел сопряжения желобов водосточной системы выполнен с нарушением, в желобе лёд, на кровле здания не убран строительный мусор и инструмент, на кровле сломан аэратор, неорганизованный уклон кровли приводит к застою воды на поверхности кровли, обделка листовой оцинкованной сталью деформационных швов выполнена с уклоном к центру деформационного шва, обделка оцинкованной сталью выступает за пределы габаритов деформационного шва на 0,7 мм и создаёт парусность металлической конструкции, не пропаянные швы сопряжения верхнего слоя гидроизоляционного ковра, нарушена вертикальность ограждения по северному фасаду здания.

Поскольку стороны спор относительно качества выполненных ответчиком работ устранить не смогли, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 14.04.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта, исходя из предметов первоначального иска и иска по объединённому делу, суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных подрядчиком, условиям контракта от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 (в том числе, аукционной документации, приложениям к муниципальному контракту, проектной и рабочей документации) и требованиям нормативных документов?

2. Определить наименования и объём выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 и требованиям нормативных документов, и их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в контракте от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 (в том числе, подлежат оценке на соответствие контракту применённые при выполнении работ материалы).

3. При выявлении работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от условий контракта от 06.09.2016 № Ф.2016.239293, ухудшившими качество выполненных работ (по качеству, количеству, в том числе, по качеству применённых материалов) – указать наименования, объём и стоимость данных работ (стоимость определить по расценкам, согласованным сторонами в контракте от 06.09.2016 № Ф.2016.239293).

26.05.2017 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 25.05.2017 № 28-04/17-Э (л.д. 19-51 т. 5). По первому вопросу эксперт ответил, что результат выполненных ответчиком работ в целом соответствует условиям контракта, так как на момент осмотра кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии, которое обусловлено невозможностью полного отвода воды и наличия недостатков, и, соответственно, требуется выполнение ремонтных работ по их устранению.

При этом результат работ содержит отклонения от аукционной документации в части применения подрядчиком стоек ограждения из квадратной трубы с толщиной стенки 3 мм, зонтов вентиляции и фартуков из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, так как условиями объекта закупки предусмотрено, что квадратная труба должна иметь толщину стенки 4 мм, а зонты и фартуки толщину стали 0,7 мм. Данные отклонения в целом на несущую способность указанных конструктивных элементов кровли не влияют, но служат основанием для удорожания стоимости ремонта.

В свою очередь, отклонения от условий контракта, допущенные заказчиком в части непринятия мер по определению порядка продолжения работ при неблагоприятных условиях, целесообразности продолжения работ по условиям контракта или консервации крыши при получении от подрядчика уведомлений о приостановлении работ по погодным условиям являются существенными, так как при устройстве стяжки, которую устраивали при неблагоприятных погодных условиях без установления порядка выполнения работ были допущены: неровности глубиной 22 мм с плавными очертаниями, глубина которых в 2,2 раза превышает нормативное отклонение по глубине (10 мм), из расчёта: (22/10=2,2, где 22 мм – фактическая глубина неровностей; 10 мм – предельно допустимая величина отклонения по глубине/высоте неровностей), которые являются отклонениями от требований п. 2.6 СНиП 3.04.01-87; недостатки качества наклейки изоляционного слоя в местах примыкания к вертикальным поверхностям конструкций деформационных швов и парапета, которые являются отклонением от требований п. 2.46 СНиП 3.04.01-87.

По второму вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ответчиком, составляет 6 331 774 рубля 00 копеек.

По третьему вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость работ по устранению недостатков качества работ, которые были допущены при капитальном ремонте кровли, составляет 243 335 рублей 00 копеек.

При исследовании указанного выше заключения суд пришёл к выводу о том, что эксперт небрежно отнёсся к производству судебной строительно-технической экспертизы. Так, в ходе экспертного осмотра экспертом обнаружено (стр. 8 экспертного заключения), что конструктивные элементы имеют недостатки - не проклеенные полотнища, на поверхности полотнища имеют волны, коробление полотнищ, сверхнормативные неровности. При этом эксперт при проверке соответствия результата выполненных работ условиям контракта, при наличии заполненного лишь подрядчиком общего журнала, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ ограничился визуальным осмотром кровли и не провёл вскрытие кровельного покрытия. Эксперт (по неизвестным суду причинам) вместо оценки результата выполненных работ произвёл оценку поведения заказчика и подрядчика в ходе выполнения работ, в частности дал юридическую оценку уведомлений подрядчиком заказчика о неблагоприятных погодных условиях (стр. 2, 5, 7, 9, 26 заключения экспертизы), в чём суд не нуждался.

Представленные ответчиком уведомления за период с 09.09.2016 по 21.11.2016 о приостановлении производства работ в связи с наличием неблагоприятных погодных условий могут иметь значение при заявлении заказчиком требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. При рассмотрении требований, связанных с оплатой и качеством выполненных работ данные уведомления не имеют оправдательного значения для подрядчика в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ. Подрядчик при подаче заявки на участие в конкурсе был знаком с конкурсной документацией, в которой был указан срок выполнения работ. Осень в Новосибирске предполагает наличие осадков и понижения температуры ниже 0° С. При изложенных обстоятельствах, действуя осмотрительно, подрядчик должен был обеспечить для производства кровельных работ возможность их выполнения и в случае неблагоприятных погодных условий, в том числе, устройство фальш-кровли и поддержание необходимой для производства работ температуры.

В том случае, если погодные условия совершенно не позволяли выполнять работы, подрядчик, оценив свои риски, был вправе отказаться от выполнения работ, либо приостановить их до наступления тёплого времени года.

Подрядчик, являющийся специализированной строительной организации, от выполнения работ не отказался, следовательно, риски, связанные с необеспечением условий для качественного выполнения работ, несёт самостоятельно (пункты 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд отмечает, что указанные выше уведомления переданы ответчиком истцу в одну дату – 13.12.2016, о чём свидетельствуют входящие отметки на них и нумерация входящих номеров, и не подписаны от истца. Доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче данных уведомлений ответчиком истцу в иные даты, ответчик суду не представил.

В разрез с поставленным судом вопросами об определении стоимости работ с применением расценок, согласованных в контракте, эксперт произвёл все расчёты по рыночной цене с применением программы Гранд-смета. Также экспертом не был дан ответ на третий вопрос – суд не просил установить стоимость ремонта, а просил рассчитать стоимость работ, выполненных с недостатками.

Также на стр. 8 экспертного заключения экспертом сделано предположение об использовании подрядчиком при производстве работ при выполнении защитного слоя материала, похожего на техноэласт ЭКП с посыпкой. В то время, как при недостатке доказательств для производства судебной экспертизы эксперт вправе запросить у суда представления дополнительных доказательств, эксперт таким правом не воспользовался и оставил предположение, которое можно было устранить.

В судебном заседании от 05.06.2017 истец заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на противоречивость экспертного заключения, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов экспертного заключения, на то, что эксперт не использовал при производстве расчётом индексы, указанные в аукционной документации, представленной в материалы дела, и не дал ответа на третий вопрос, поставленный судом.

В обоснование возражений по заключению судебной экспертизы истец представил рецензию от 19.06.2017 № 08-06/17, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д. 88-102 т. 5).

Ответчик против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, соглашаясь с выводами судебной экспертизы и утверждая о её полноте и достоверности.

29.06.2017 эксперт представил суду дополнение и пояснение по третьему вопросу заключения эксперта от 28.06.2017 № 27-06/17-ДП (л.д. 111-119 т. 5). В данных дополнениях эксперт с применением программного комплекса Гранд-смета рассчитал стоимость работ, выполненных с отступлениями от контракта, ухудшивших качество выполненных работ, в размере 168 567 рублей 72 копеек.

Кроме того, эксперт представил суду дополнение и пояснение по третьему вопросу от 11.07.2017 № 20-06/17-ДП (л.д. 126-128 т. 5), в которых указал, что применение при капитальном ремонте кровли оцинкованных листов толщиной 0,55 мм вместо предусмотренных аукционной документацией толщины оцинкованных листов 0,7 мм технологии ремонта и ГОСТ 14918-80 не противоречит.

Определением от 19.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При удовлетворении данного ходатайства суд указал, что в представленном суду экспертном заключении отсутствует исследовательская часть - описание самого объекта исследования с указанием отдельных видов работ, выводы по осмотру данных видов работ с указанием их объёмов и оценкой соответствия выполненных работ контракту и нормативным требованиям. В самом экспертном заключении нет ответа на вопрос об определении стоимости работ, выполненных с недостатками. Расчёт, представленный экспертом впоследствии, выполнен без учёта расценок, согласованных в контракте от 06.09.2016 № Ф.2016.239293. Эксперт, установивший применение подрядчиком при выполнении работ по контракту не установленных контрактом материалов, изложил свою точку зрения на возможность их применения и не выполнил расчёт стоимости материалов и работ, выполненных с отступлениями от условий контракта. В судебных заседаниях эксперт убеждал суд в том, что он, как независимый эксперт, производит расчёт рыночной стоимости, вследствие чего применял ФЕРы, а не расценки, согласованные в контракте.

При изложенных обстоятельствах суд согласился с возражениями истца, выдвинутыми против заключения судебной экспертизы, признал экспертное заключение неполным и необоснованным. При этом суд руководствовался тем, что круг обстоятельств, необходимых к исследованию для рассмотрения дела, определяется судом, а также суд определяет процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу. Судебный эксперт в заключении судебной экспертизы проигнорировал предписания суда, ответил на не поставленный судом вопрос, при ответах на поставленные судом вопросы допустил нарушения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложению экспертного заключения, вследствие чего заключение судебной экспертизы не позволяет суду сделать юридические выводы по вопросам, требующим специальных знаний – по качеству и объёму выполненных работ.

Суд определением от 28.07.2017 поручил производство повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», назначив для производства судебной экспертизы экспертов ФИО7 и ФИО8. С учётом проведения предыдущей судебной экспертизы, суд предписал истцу при производстве повторной судебной экспертизы произвести вскрытие исследуемого покрытия в указанных экспертами местах.

19.09.2017 в суд поступило заключение повторной строительно-технической экспертизы – экспертное заключение от 18.09.2017 (л.д. 72-110 т. 8), согласно которому эксперты ответили на первый вопрос таким образом: результат работ в целом не соответствует условиям контракта (в том числе аукционной документации, приложениям к контракту, проектной и рабочей документации) и требованиям нормативных документов.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что соответствуют условиям контракта работы на сумму 677 385 рублей 00 копеек, в том числе: установка кронштейнов под карнизные желоба, устройство карнизных желобов, навеска водосточных труб, прочистка вентиляционных каналов, кирпичная кладка вентиляционных каналов, утепление вентиляционных каналов, облицовка вентиляционных каналов оцинкованной сталью, ограждение кровель парапетами, монтаж кровельного ограждения в части расположения стальных вертикальных стоек из труб сечением 50*50*3 мм и стальных пластин, огрунтовка стальных элементов лестницы, перекладка кирпичного карниза, кирпичная кладка парапета, кирпичная кладка деформационных швов, смена канализационных труб, установка брусков по верху кирпичного парапета.

Эксперты оставили на усмотрение суда демонтажные работы стоимостью 938 152 рубля 00 копеек, поскольку на момент проведения экспертизы невозможно проверить их объёмы, стоимость и качество.

По третьему вопросу, исходя из установления невыполнения или некачественного выполнения, следующих видов работ: огрунтовка оснований под пароизоляцию, устройство пароизоляции, устройство примыканий пароизоляции к вертикальным конструкциям, устройство теплоизоляции из минераловатных плит, устройство разуклонки из керамзитового гравия, устройство пароизоляции из полиэтиленовой плёнки, устройство армированной стяжки, огрунтовка стяжки под кровлю, устройство кровли из двух слоёв наплавляемого материала, защита ендовы дополнительным слоем наплавляемого материала, устройство примыканий кровли к вертикальным конструкциям, устройство деревянных брусков в карнизном свесе, устройство карнизного свеса из оцинкованной стали, установка кровельных аэраторов, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором, окраска фасадов акриловыми составами (выход на кровлю), установка кронштейнов под карнизные желоба, устройство карнизных желобов, утепление вентиляционных каналов, облицовка вентиляционных каналов оцинкованной кровельной сталью, установка кровельного ограждения, огрунтовка стальных конструкций ограждения, окраска стальных конструкций ограждения, монтаж стальной лестницы, окраска элементов стальной лестницы, штукатурка кирпичной кладки вертикальной поверхности деформационных швов, устройство галтели, устройство фартуков по деформационным швам и парапету, пропитка древесины огнезащитным составом АТТИК, установка зонтов над вентиляционными каналами, устройство деформационных швов, эксперты указали, что стоимость таких работ составила 4 678 471 рубль 00 копеек.

Кроме того, эксперты указали, что устройство армированной стяжки на 1 и 3 участках кровли (относительно выхода на кровлю) выполнено с отступлениями от условий контракта в части замены материала (в контракте предусмотрено выполнение цементно-песчаной стяжки, фактически стяжка выполнена из пескобетона и бетона на мелкозернистом заполнителе), что не привело к ухудшению качества выполненных работ. Стоимость работ по устройству стяжки на участках 1 и 3 в соответствии с расценками, предусмотренными условиями муниципального контракта составит 283 799 рублей 00 копеек.

При анализе заключения повторной судебной экспертизы суд пришёл к следующим выводам. Эксперты подтвердили утверждение истца о неполном и некачественном выполнении работ, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами ранее проведённого внесудебного исследования и соответствуют материалам двух экспертных осмотров.

Возражения ответчика против выводов повторной судебной экспертизы касаются оформления её результатов не в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа от 20.12.2002 № 346 «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в ГСЭУ системы Минюста России». Поскольку экспертная организация не является государственной, основания для распространения на неё действия указанных ответчиком нормативных актов отсутствуют.

Относительно остальных возражений ответчика по результатам повторной экспертизы экспертом ФИО8 даны устные и письменные пояснения (л.д. 49-57 т. 9).

27.12.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 121-122 т. 9), сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заявлении ответчик просил суд признать экспертное заключение от 18.09.2017 № 0107/17 недопустимым доказательством по делу. В протоколе судебного заседания от 09.01.2018 содержится разъяснение суда о том, что к заключению судебной экспертизы статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима, и что оценка заключения повторной судебной экспертизы на предмет его допустимости будет выполнена судом при вынесении решения по делу.

Суд не нашёл оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, выводы повторной экспертизы основаны не на анализе трёх фотографий, а на результатах осмотра кровли экспертом. При осмотре кровли установлено, что ряд работ выполнен некачественно, что исключает признание результата работ в целом соответствующим контракту и нормативной документации.

Как указано выше, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами ранее проведённого внесудебного исследования и соответствуют материалам двух экспертных осмотров.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе производства повторной судебной экспертизы, в сопоставлении их с содержанием подписанного в двустороннем порядке акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.12.2016 № 1, суд полагает возможным определить стоимость выполненных ответчиком с качеством, соответствующим требованиям контракта, работы стоимостью 1 601 445 рублей 50 копеек по подписанному сторонами в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.12.2016 № 1.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, как указано выше, приёмка результата работ и оплата работ производится заказчиком в целом по объекту, а по результатам внесудебных и судебных исследований в выполненных ответчиком работах во время приёмки обнаружены недостатки и ответчик недостатки выполненных работ не устранил, основания для оплаты работ отсутствуют.

Работы, оформленные актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.12.2016, на сумму 1 601 445 рублей 50 копеек истец оплатил.

Стоимость выполнения теплотехнического расчёта покрытия корпуса № 2 в психиатрической больнице№ 3, выполненного СГУПС 15.02.2017, как оплата долга по контракту, не может быть отнесена на истца, поскольку обязанность по составлению такого расчёта на ответчика не возложена, плата за его выполнение контрактом также не установлена.

Как убытки ответчика стоимость теплотехнического отчёта также не может быть отнесена на истца, поскольку истец доказал некачественное выполнение ответчиком работ по устройству кровли, соответственно теплотехнической расчёт сам по себе качество выполненных ответчиком работ подтвердить не может. Также суд отмечает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по получению теплотехнического отчёта и поведением истца, что также влечёт невозможность отнесения расходов ответчика на получение теплотехнического расчёта у его убыткам, понесённым во взаимосвязи с поведением истца.

Также стоимость теплотехнического отчёта не может быть отнесена к судебным издержкам ответчика при рассмотрении настоящего дела, поскольку контракт устанавливает обязанность заказчика провести экспертизу при приёмке выполненных работ (п. 4.3. контракта). Обязанность подрядчика по производству экспертизы контрактом не установлена. Само по себе составление теплотехнического отчёта не может подменять собой производство строительно-технической экспертизы для проверки качества и количества выполненных работ (как судебной, так и внесудебной).

Исковые требования объединённого дела удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из конструкции статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья применяется только в случае, если результат выполненных работ принят заказчиком. Поскольку в рассматриваемом случае в приёмке выполненных работ подрядчику было отказано, то правовые последствия, указанные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут наступить.

Истец пояснил суду, что из состава принятых им работ у ответчика у него имеются претензии к устройству карнизных желобов в количестве 67,2 м (п. 33) и к устройству зонтов вентиляционных систем в части применения стали меньшей толщины, чем предусмотрено контрактом (п. 34).

Соответственно, поскольку работы по п.п. 1-32 перечня работ с недостатками, подлежащими устранению, не приняты истцом, основания для заявления в отношении непринятых работ требований, основанных на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об устранении недостатков, указанные в п. 34 (устройство зонтов вентиляционной системы).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, приёмка работ истцом осуществлялась. В ходе приёмки работ истец выдвигал ответчику возражения по иной толщине применённой оцинкованной стали (например, письмо от 25.11.2016 № 1032 – л.д. 97 т. 1). Однако, в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.12.2016 № 1, куда вошли спорные работы, никаких замечаний заказчика не отражено, акт подписан в двустороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование иска об устранении недостатков по качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м, поскольку в заключениях двух судебных экспертиз отмечен данный недостаток, установлена причина его возникновения – низкое качество выполненных работ (стр. 8 заключения эксперта от 25.05.2017 № 28-04/17-Э - л.д. 26 т. 5; стр. 32-33 экспертного заключения от 18.09.2017 № 0107/17 – л.д. 103-104 т. 8), и объём работ, выполненных с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчик не доказал, что недостатки выполненных им работ по устройству карнизных желобов в объёме 67,2 м возникли не по его вине, исковое требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по устройству карнизных желобов в срок с 10.05.2018 по 30.06.2018 подлежит удовлетворению на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования об устранении недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по объединённому делу, а также судебные издержки по оплате стоимости теплотехнического отчёта, двух судебных экспертиз и по оплате услуг представителя ответчика суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания». При этом судом учтено, что требования нематериального иска об устранении недостатков выполненных работ удовлетворено, а в удовлетворении материальных требований по объединённому делу отказано.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.

В данном случае частичное удовлетворение требований истца не позволяет применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судом рассматривались нематериальные требования. Подтверждённые судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В части уменьшения ответчиком размера исковых требований по объединённому делу государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру уменьшения, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) устранить недостатки выполненных по контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 <...>, в период с 10.05.2018 по 30.06.2018, а именно: устранить недостатки по качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области Государственная клиническая психиатрическая больница № 3» (ОГРН <***>) 75 388 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 81 388 рублей 00 копеек.

По объединённому делу.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 492 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина