Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А55-30867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 апреля 2021 года

Дело №

А55-30867/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Контроля"

к ФБУ "Самарский ЦСМ"

о взыскании 79 227 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 21.09.2020 г.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 3 699,33 рублей в качестве неустойки за просрочку в оплате товара.

Восстановить баланс интересов и признать несправедливым пункт 6.1 договора 30к/19 от 02.04.2019 г. (о неустойке в размере 0,5% за просрочку в поставке), исчислив неустойку за просрочку в поставке аналогично неустойке за просрочку в оплате (п. 6.1 договора - 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) в размере 15 413,89 рублей (справедливая неустойка).

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между справедливой и несправедливой неустойкой в размере 79 227,42 рублей, образовавшуюся в результате восстановления баланса интересов и изменения неустойки до 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В случае отсутствия оснований для удовлетворения пунктов 2 и(или) 3 просительной части искового заявления, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, и взыскав с ответчика чрезмерную часть неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке было подано две заявки, запросы на разъяснение аукционной документации, в том числе пунктов предусматривающих пени за нарушение сроков поставки (п.п. 6.1, 6.2 проекта договора) не поступали. По итогам аукциона на основании протокола Единой закупочной комиссии от 20.03.2019 № 2-ЭА-07/2019 победителем было признано ООО «Вектор Контроля».

Между ФБУ «Самарский ЦСМ» и ООО «Вектор Контроля» был заключен договор от 02.04.2019 № 30к/19 на поставку мер твердости 1 разряда (извещение о закупке № 319075265 и аукционная документация размещена на сайте www/zakupki/gov.ru от 26.02.2019).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товар по своему качеству должен соответствовать техническому заданию. Согласно п. 5.1 договора поставки приемка товара ответчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Срок поставки не более 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами (п.1.3 договора). Таким образом, по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 01.07.2019.

Судом установлено, что 08.07.2019 года курьером службы доставки Сервис-Экспресс был доставлен товар по договору № 30к/19 (квитанция от 04.07.2019

Однако в ходе приемки товара и документации к нему (паспорт, свидетельства) был выявлен ряд несоответствий заявленным условиям закупки, техническому заданию и условиям договора № 30к/19, а именно:

- 6 мер твердости имеют паспорта с указанием даты выпуска июнь 2018;

- 9 мер твердости имеют паспорта с указанием даты выпуска ноябрь 2018;

- свидетельства о поверке на меры твердости МТБ-MET № 91, МТР-МЕТ № 120,106, 92, 112, 95 от 28 декабря 2018;

- одна из мер твердости имеет не соответствующий паспорт, практически поставлена мера твердости эталонная БРИНЕЛЛЯ МТБ-MET № 91, значение твердости 94.1 НВ 10/100/10, а паспорт оформлен на меру твердости эталонную Роквелла МТР-МЕТ № 91 значение твердости 60,6 HRC.

По результатам осмотра в соответствии с п. 5.3 договора, 08.07.2019 был составлен акт приема содержимого посылки и сообщено поставщику по электронной почте о выявленных несоответствиях.

18.07.2019 истцу была направлена претензия(исх. № 01-16/2397 от 18.07.2019) (почтой и по электронной почте). В ответе на претензию (исх. № 1258 от 06.08.2019) истец согласился с обоснованностью требований ответчика и гарантировал замену поставленного ненадлежащего товара на новый, удовлетворяющее требованиям договора № 30к/19, закупочной документации и технического задания.

24 октября 2019 г. товар, соответствующий условиям договора, технического задания, закупочной документации, поступил в ФБУ «Самарский ЦСМ» напрямую от завода изготовителя ООО «Центр «МЕТ» без платежных документов от ООО «Вектор Контроля», что подтверждается квитанцией об отправке от 24.10.2019.

Согласно п.2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 10 рабочих дней по факту поставки и на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки и товарной накладной, в которой в графе основание указать «договор» его номер и дату.

Согласно п.5.4 договора датой поставки товара является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки или акта сдачи-приемки товара с актом устранения недостатков в случае обнаружения несоответствия поставляемого товара условиям договора, Заказчик не компенсирует Поставщику убытки (расходы на обратную транспортировку Товара, упущенную выгоду и т.п.) связанные с поставкой некачественного и (или) некомплектного товара.

Платежные документы для оплаты поставленного товара по договору № 30к/19 поступили в ФБУ «Самарский ЦСМ» через курьерскую службу 30 октября 2019, однако документы были оформлены не должным образом:

- перечень наименований поставленного товара в счете на оплату не соответствует перечню наименований товара, указанному в спецификации на поставку товара (приложение к договору № 30к/19);

- перечень наименований поставленного товара в счет-фактуре не соответствует перечню наименований товара, указанному в спецификации на поставку товара (приложение к договору № 30к/19);

- сумма к оплате, указанная в счете на оплату, не соответствует сумме, указанной в договоре и спецификации на поставку товара (приложение к договору № 30к/19);

Данные замечания были сообщены истцу по электронной почте. Истец замечания принял без возражений, что подтверждается, приложенной перепиской к отзыву на исковое заявление.

Оформленные должным образом оригиналы документов на оплату поставленного товара по договору № 30к/19, были получены ФБУ «Самарский ЦСМ» 27.11.2019 г.

С учетом изложенного, на основании пунктов 2.2 и 5.4. договора № 30к/19 дата поставки мер твердости в ФБУ «Самарский ЦСМ» является 27 ноября 2019 г. Оплата по договору производится в течении 10 дней по факту поставки (п.2.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера пени, указанного в п. 6.1. В данном случае оплата по Договору осуществляется на основании акта приемки товара (выполнения работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер пени, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета пени; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору.

5 декабря 2019 года ответчик оплатил товар, поставленный по договору № 30к/19 платежным поручением № 500313. Товар был оплачен с учетом п. 6.2 договора, в сроки, указанные пункте 2.2 с учетом условий пункта 5.4 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования об уплате неустойки (пени), закрепленные в договоре, имеют целью обеспечение обязательств заказчика и призваны гарантировать реальность исполнения обязанностей поставщика. Возможность удовлетворения требований заказчика об уплате неустоек в таком размере позволяет судить о финансовой устойчивости участника закупки и способности поставить товар, предусмотренный закупочной документацией.

Суд считает необходимым отметить, что перед участием в аукционе ООО «Вектор Контроля» ознакомилось с проектом договора и техническим заданием на поставку мер твердости 1 разряда, размещенными ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок, и согласилось с изложенными в данных документах условиями. В связи с этим не было вопросов при подписании сторонами договора от 02.04.2019 № 30к/19 на поставку мер твердости 1 разряда.

Таким образом, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова