Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А50-32615/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2023 года Дело № А50-32615/22

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г.Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы») (614014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


стороны в судебное заседание не явились, извещены



Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности в сумме 284 977 руб. 30 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в сумме 17 372 руб. за период с 16.09.2022 по 03.08.2023, пени с 04.08.2023 до момента фактического погашения долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 04.08.2023 уточнения).

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15.05.2014 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодателем) и публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (арендатором) заключен договор № 078-14 М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47677, площадью 55148 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, 35.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 284 977 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 13.10.2022 с требованием об оплате, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оснований для оставления части иска без рассмотрения не имеется, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о необходимости оплаты арендной платы за 4 квартал 2022 указано в претензии.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

По условиям договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п.4.3 договора).

Ответчиком доказательств оплаты арендной платы за 3 и 4 квартал 2022 года не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока внесения платежей истец также требует взыскать неустойку в сумме 17 372 руб. за период с 16.09.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно п.4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория судом отклоняются, поскольку обязательства по оплате задолженности за 3 и 4 кварталы возникли уже после введения моратория.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования о начислении неустойки до фактической оплаты является правомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 284 977 руб. 30 коп., пени в сумме 17 372 руб. по состоянию на 03.08.2023, пени с 04.08.2023 и до момента фактического погашения задолженности с применением 1/360 действующей в расчетный период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 047 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова