Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А12-20688/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.10.2018

Дело № А12-20688/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (налоговый орган, ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 27.07.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 29.12.2017 №325 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога ан прибыль в размере 2 578 122 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 460 988 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 807 511 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 029 999 руб.,

- выводов о завышении расходов, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 52 938 867 руб. за 2015г., 6 193 812 руб. за 2016г.,

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2017 №325, в соответствии с которым на основании п.1 ст.122, ст.123 НК РФ АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 596 497 руб., а также доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 14 837 510 руб., соответствующие пени в сумме 2 461 253 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшен исчисленный о завышенных размерах НДС на 5 929 224 руб., а также увеличены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 356 106 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено неправомерное включение АО «Птицефабрика Краснодонская» в налоговую базу по НДС сумм по реализации товаров в адрес ООО «Люксор-Н» ИНН <***>; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени указанного контрагента; неправомерное отнесение в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученным денежным средствам от ООО «Люксор-Н»; неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО «Люксор-Н»; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС но документам, оформленным от имени ООО «Палет Драйф».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывает на неполноту проверки, ошибочной выводов налогового органа.

Инспекция полагает, что доначисление обществу налогов произведено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 247 и 248 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных нрав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5,6 указанной статьи.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) но организации или доверенностью от имени организации.

Положения ст.176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджет при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В п.4, 5 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС №53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что общество в проверенном налоговым органом периоде с ООО «Люксор-Н» выступало в качестве покупателя по договорам поставки мясной продукции (полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы).

В подтверждение осуществленных поставок, а также правомерности понесенных расходов и налоговых вычетов АО «Птицефабрика Краснодонская» представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым налогоплательщиком в адрес ООО «Люксор-Н» реализовывалась мясная продукция.

Из требования о предоставлении документов (информации) от 04.07.2017 №3 в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская» усматривается, что у него запрашивалась информация о том, каким, чьим транспортом и за чей счет осуществлялась поставка продукции (товаров) в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н»; кто являлся фактическим грузополучателем. Также запрашивались за 2015-2016 год: регламенты и приказы проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Птицефабрика Краснодонская»; регламенты и приказы подготовки, согласования, подписания, исполнения, учета и хранения договоров АО «Птицефабрика Краснодонская»; приказы и иные документы об утверждении состава Центрального закупочного комитета Общества; журналы учета въезда (выезда) на территорию АО «Птицефабрика Краснодонская» транспортных средств. Однако организация прислала письмо от 04.08.2017 №04-1338 о том, что запрашиваемые журналы, регламенты и приказы по их утверждению, никаким образом не влияют на исчисление и уплату налогов, из которых нельзя сделать вывод о правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. Также, общество представило ответ о том, что поставка продукции в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н» осуществлялась в соответствии с договором поставки на условиях самовывоза, т.е. со склада АО «Птицефабрика Краснодонская» транспортными средствами (автомобилями) покупателя и за его счет. Фактическим грузополучателем товаров являлось ООО «ЛЮКСОР-Н».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах.

Так согласно данным информационных ресурсов инспекции, в т.ч. Контур-Фокус», ООО «ЛЮКСОР-Н» создано 09.07.2014 по адресу «массовой» регистрации и применяет общеустановленную систему налогообложения. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2015 №68 ООО «ЛЮКСОР-Н» по адресу регистрации организации не располагается. Руководителем и учредителем с 26.02.2015 по н/вр является Дуданов А.В. («массовый» руководитель и учредитель, зарегистрировано 15 юридических лиц); до 26.02.2015 - Сирдюков В.И.

Основным заявленным видом деятельности является: 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами. Согласно данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЛЮКСОР-Н» за 2015 год были поданы на 4 чел. (Дуданов А.В., ФИО6, Сирдюков В.И., ФИО7), за 2016 год справки не подавались. Кроме того, в собственности ООО «ЛЮКСОР-Н» отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства. Также суммы налогов в декларациях по НДС заявлены в минимальном размере (последнюю налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года) представило в налоговый орган 25.04.2016).

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было направлено поручение от об истребовании документов (информации) у ООО «ЛЮКСОР-Н», получен ответ о том, что организацией документы не предоставлены. Таким образом, ООО «ЛЮКСОР-Н» документально взаимоотношения с АО «Птицефабрика Краснодонская», не подтвердило.

Кроме того, инспекцией была получена информация о том, что по результатам камеральных налоговых проверок в отношении деклараций ООО «ЛЮКСОР-Н» по НДС за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. вынесены решения, которыми было установлено создание схемы ООО «ЛЮКСОР Н» формального документооборота по сделкам с контрагентом ООО «Ультрамикс» ИНН <***>, имитации хозяйственных операций, а также недобросовестный характер действий ООО «ЛЮКСОР-Н», в части создания искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Данные решения ООО «ЛЮКСОР-Н» оспорены не были.

Более того, при проведении камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 г. в отношении ООО «МК Фин» было установлено, что продукция (мясо) от ООО «УЛЬТРАМИКС» в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н», а от ООО «ЛЮКСОР-Н» в адрес ООО «МК ФИН» фактически не перевозилась, сделки были произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016, вступившего в законную силу по делу №1-374/2016.

Так, в рамках уголовного дела №1 -374/2016 Дуданов А.В. в ходе допроса показал, что во всех организациях, где он числился директором, в том числе в ООО «Люксор-Н», он являлся номинальным должностным лицом, т.е. никакого отношения к их деятельности не имел, никаких документов (бухгалтерских, банковских и налоговых) никогда не готовил и не подписывал. Никаких работ, услуг, поставок, в том числе мясной продукции в адрес юридических лиц не осуществлял (протокол допроса от 05.05.2016).

По расчетным счетам ООО «Люксор-Н» установлено, что данной организации отражены операции с организациями, в отношении которых материалами уголовного дела №1-374/2016, а также показаниями Дуданова А.В., установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений (Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу № 1 -374/2016).

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ООО «Люксор-Н» в действительности какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в 2015 году не занималось, в том числе никаких поставок мясной продукции не осуществляло.

Согласно данным ФИР Дуданов А.В. был допрошен сотрудниками МИФНС России №4 по Волгоградской области в августе 2016 г. (протокол от 03.08.2016 №09-15/2/1366). Согласно указанному протоколу допроса Дуданов А.В. является фиктивным руководителем ООО «ЛЮКСОР-Н».

В ходе допроса Сирдюкова В.И. инспекцией установлено, что до 26.02.2015 он работал в ООО «ЛЮКСОР-Н» в должности руководителя организации, с июня 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что принял единоличное решение и продал организацию Дуданову А.В. Переоформление происходило у нотариуса в Ворошиловском районе г. Волгограда, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) оставались в офисе, составлялся ли при этом акт приема-передачи и выдавал ли какие-нибудь доверенности, не помнит. АО «Птицефабрика Краснодонская» знакома, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иные представители не известны. Знакомы: ФИО7 (супруга), ФИО6 (менеджер ООО «ЛЮКСОР-Н»). С 26.02.2015 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЮКСОР-Н» не имеет.

Суд отмечает, что не доверять показаниям свидетелей у налогового органа оснований не имелось, поскольку свидетели, в соответствии с законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями допрошенных лиц.

Показания свидетеля, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допросов, заявителем документально не опровергнута.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05. от 11.11.2008 №9299/08).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ЛЮКСОР-Н» инспекцией установлено, что перечисляется заработная плата ФИО6 (за 2015 год в сумме 33,8 тыс. руб.), Дуданову А. В. (за ноябрь-декабрь 2015 г. – 15 000 руб., за январь 2016 г. – 7 000 руб.), ФИО7 (за 2015 г. – 405,0 тыс. руб. перечислено на карту по договору займа). Тогда как из свидетельских показаний Сирдюкова В.И. и Дуданова А.В. следует, что они не имели никакого отношения к деятельности ООО «ЛЮКСОР-Н», начиная с 26.02.2015.

В ходе проверки был допрошен сотрудник заявителя ФИО8, который пояснил, что с 16.02.2016 и по настоящее время работает в должности главного технолога по птицеводству (руководство всеми производственными подразделениями технологической службы, кроме службы по переработке мяса птицы). ООО «Люксор-Н» стало известно при визировании заявок, лично с руководителем не знаком. Инициатором заключения договора, была коммерческая служба предприятия, руководителем которой является ФИО11 В отношении проявления должной осмотрительности пояснил, что с покупателями оптовиками предусмотрена 100 % предоплата на поставку продукции и главный критерий - это своевременное поступление денежных средств и своевременно поданная заявка на поставку продукции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала, что с сентября 2013 года работает в должности коммерческого директора (ведение переговоров с крупными торговыми федеральными сетями – покупателями, участие в процессе ценообразования, контроль за работой отделов розничной и оптовой торговли). В 2015 и 2016 годах конкурсной процедуры для покупателей не было, информацию выкладывали на электронных площадках: meatinfo.ru и meatkings.ru. Покупателям, изъявившим желание заключить договор, направлялись по электронной почте: форма договора, прайс-лист, условия доставки. В процессе согласования договора, подписанного со стороны контрагента, с копиями представленных документов (ИНН, ОГРН, Устав и карта партнера), заверенных печатями, договор проходил согласование в юридической службе и службе безопасности. После чего договор подписывался генеральным директором. ООО «Люксор-Н» известно, т.к. является покупателем, лично с руководителями и представителями данных организаций не общалась. Кто был инициатором, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что свидетель в 2015- 2016 годах работал в должности начальника отдела безопасности (руководство отделом, обеспечение экономической, физической, собственной и информационной безопасности предприятия и его сотрудников). Также пояснил, что поиском и заключением договоров с Покупателями занимался коммерческий отдел. В отношении покупателей одобрение (выбора) не проводилось, в отношении поставщиков - было коллегиальным членами Центрального закупочного комитета (Я, председатель ЦЗК, инициатор закупки (представитель структурного подразделения)). Лично из руководителей, представителей организаций-контрагентов, никто не знаком. В отношении пропускной системы: от коммерческой службы на КПП подавался список организаций, которые должны заехать на загрузку, данные о заезде и выезде транспортных средств заносятся в журнал, сотрудниками привлеченного охранного предприятия. Для поставщиков никакие требования не предъявлялись, для покупателей наличие листа санобработки на транспортное средство и отсутствие попутного груза, досмотр производили сотрудники привлеченной охраной организации.

ФИО13, начальник отдела оптовых продаж истца, на допрос не явился.

Налоговым органом повторно было выставлено требование о представлении документов (информации) в отношении конкурсной документации, деловой переписки иных документов по взаимоотношениям, в т.ч. с ООО «Люксор-Н».

Из полученного ответа от 14.09.2017 б/н усматривается, что конкурсы не проводились, деловая переписка отсутствует ввиду переговоров по телефону.

Из вышеизложенного следует, что АО «Птицефабрика Краснодонская» какие-либо требования по условиям договоров, кроме как 100 % предоплата и самовывоз, никаких других требований к покупателям, в т. ч. и к ООО «ЛЮКСОР-Н» не предъявляло.

В ходе анализа представленных товарных накладных, счетов-фактур инспекцией установлено, что установлено, что главный критерий по 100 % предоплате, на который ссылается АО «Птицефабрика Краснодонская», как главный критерий снижающий риск при вступлении им во взаимоотношениям со своими покупателями, в случае с ООО «ЛЮКСОР-Н» не соблюдался.

Так, 02.03.2015 на расчетный счет АО «Птицефабрика Краснодонская» поступили денежные средства по платежному поручению №254 на сумму 267 000 руб., а счет-фактура на авансы от 02.03.2015 №А00000000570 на сумму 71 480 руб., счет-фактура от 02.03.2015 №1961 на сумму 267 000 руб. В ходе проверки в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.08.2017 №8 (исх. от 29.08.2017 №10-16/28885) (товарные накладные, ттн, доверенности, счета-фактуры, акты сверки). Согласно полученному ответу от 12.09.2017 №02-1-1553 АО «Птицефабрика Краснодонская» представило только товарные накладные и счета-фактуры, ТТН не представлены ввиду самовывоза товара покупателями. Доверенностей, в т. ч. на получение и/или перевозку грузов, а также актов сверок расчетов с ООО «ЛЮКСОР-Н», не представило.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки при ознакомлении на территории налогоплательщика с оригиналами товарных накладных, выставленных от имени АО «Птицефабрика Краснодонская» в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н» было установлено, что в период с 06.01.2015 по 29.02.2016 товар от имени ООО «ЛЮКСОР-Н» якобы получали физические лица – водители, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25; ФИО26; ФИО16; ФИО27; ФИО28; ФИО29; Гадизаде Э.Ф.О.; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33, при этом надлежащим образом заведенных доверенностей от контрагента на получение товара общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

В отсутствие доверенностей ссылка общества на представленные в судебное заседание корешки к ветеринарным свидетельствам доказательством получения товара непосредственно спорным контрагентом или его уполномоченными представителями не являются.

В отношении заявок от имени ООО «ЛЮКСОР-Н», запрошенных налоговым органом по требованию от 20.09.2017 №13, АО «Птицефабрика Краснодонская» представило ответ от 05.10.2017 №02.1-1687, согласно которому указал, что данные документы не являются документами, влияющими на исчисление и уплату налогов, ни документами, каким-либо образом участвующими в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекцией были предприняты меры к допросу водителей, указанных в первиченых документах.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 указал, что с лета 2014 года по ноябрь 2015 года работал неофициально в какой-то организации, располагающейся по адресу: <...>, управлял а/м Газель (термобудка), кому принадлежит не знает, на ней ездили все водители. После ноября 2015 года свидетель также работал неофициально в разных организациях грузчиком. Наименования всех организаций, в которых он работал, он не знает, однако ООО «ЛЮКСОР-Н» слышал про нее. Дуданова А.В. не знает, про Сирдюкова слышал, но кто это и чем занимается, не знает. Однако знакома ФИО34, которая торгует на Титовском рынке продукцией из куриного мяса. Бурлак Р.А., ФИО33, ФИО35, ФИО7, ФИО6 не известны. АО «Птицефабрика Краснодонская» знакома (в 2015 году посещал (поездка за куриной продукцией) ее несколько раз по просьбе Александра), однако никто из сотрудников ему не знаком. Доверенность давал либо Александр (фамилию не помнит) или кто-то оставлял на столе в вагончике, находящемся по адресу: <...>. Груз, который загружал, вез на жигулевскую базу (ш. Авиаторов, 15), где-либо выгружал этот груз в морской контейнер, который находился напротив Мираторговских складов, либо по предварительному списку, который ему давали либо Александр, либо кто-то другой (кто именно не помнит), он раздавал по фамилиям физическим лицам на Титовском рынке (ул. Титова, 43);

ФИО19 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что являлся ИП, также работал сам на себя как водитель-экспедитор по заявкам диспетчеров ООО «Транзит – Сервис», ООО «МАГ», ООО «Фортуна», ООО «Альфа-Маркет» по грузоперевозкам. ООО «Люксор-Н», его руководители и представители не знакомы. АО «Птицефабрика Краснодонская» знакома (в 2011 году перевозил продукцию по заявке ООО «МАГ»), однако никого из сотрудников не знает. Однако в 2015-2016 годах мог осуществлять разовые рейсы, однако точно не помнит. На погрузке продукции на АО «Птицефабрика Краснодонская» выдавались товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, однако кто именно не знает. Доверенности не выдавались. Вышеуказанные физические лица-водители ему не знакомы.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен водитель ФИО22, который пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на своем транспортном средстве (Фотон), с рег. номером <***>. Дуданов А.В. и Сирдюков В.И. ему неизвестны, никаких договоров с ООО «ЛЮКСОР-Н» АО «Птицефабрика Краснодонская». Однако на территории АО «Птицефабрика Краснодонская» бывал на загрузке продукции, однако чьи интересы представлял, не знает, поскольку работал через диспетчеров (фамилии и имена которых не помнит). Продукцию АО «Птицефабрика Краснодонская», разгружал в гипермаркете «Лента» в г. Волгограде».

Таким образом, из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что водитель возил груз, принадлежащий сетевому гипермаркету Лента, но не принадлежащий ООО «ЛЮКСОР-Н».

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что пояснил, что адвокат Элитарной коллегии адвокатов «ЭВИС энд ЛЕГЕС» Панчишкина М.С. ему знакома. Подпись в протоколе опроса от 25.10.2017, представленный на обозрение, свидетель подтвердил. Данный адвокат сказала, что она представляет интересы АО «Птицефабрика Краснодонская», т.к. я работал, то она подъехала ко мне домой, и в машине я подписал вышеуказанный опрос от 25.10.2017.

Кроме того, как правомерно отмечено инспекцией, исходя из показаний ФИО19, ФИО29 продукцию свидетели выгружали на склад, который ООО «ЛЮКСОР-Н» не арендовало.

ФИО31 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал у ИП ФИО36 в должности водителя - экспедитора. ООО «ЛЮКСОР-Н» известна, т.к. услышал про нее от адвоката Панчишкиной М.С. Дуданов А.В. и Сирдюков В.И. не знакомы. На территорию АО «Птицефабрика Краснодонская» мог совершать рейс один раз в день, ездил часто. Перевозил груз - мясо птицы, доверенность и задание на получение продукции давал ИП ФИО36 Разгрузку производил на территории гипермаркетов «Лента», «Ашан», «Карусель», «Зельгрос», «Метро». При этом, указал, что перед вызовом для дачи свидетельских показаний в налоговый с ним беседовала адвокат Панчишкина М.С.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля ФИО31 следует, что водитель возил груз, принадлежащий сетевым гипермаркетам «Лента», «Ашан», «Карусель», «Зельгрос», «Метро», но не принадлежащий ООО «ЛЮКСОР-Н».

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО37 указал, что в период с 2015 по 2016 год работал в ООО «Волгоградский речной порт», ООО «ЛЮКСОР-Н» и ее должностные лица ему неизвестны. Также не известны и следующие лица: Бурлак Р.А., ФИО33, ФИО35, ФИО7, ФИО6, ФИО38, ФИО31 В указанный период времени данное транспортное средство в пользование ФИО31, свидетель не передавал.

ФИО32 пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал в ООО «ЧОО «Топаз», в должности начальник охраны. В 2015 году один раз через сайт «Авито» оказал услугу по грузоперевозке грузов с территории АО «Птицефабрика Краснодонская» на Жигулевскую базу, договорных взаимоотношений не было. ООО «ЛЮКСОР-Н» не знакома. Также указал, что он общался с юристом, которая приезжала от лица АО «Птицефабрика Краснодонская» и составила протокол. Также она сказала, что все документы в налоговую представлены и в налоговую идти не обязательно.

ФИО12, начальник отдела безопасности, показал, что данные водителей и рег.номера машин хранятся в базе данных 1С, почему не были представлены налоговому органу, пояснить не смог. Идентификацией водителей занимались адвокаты коллегии адвокатов ВПКА «СССР» (ФИО39).

ФИО1 директор по юридическим и корпоративным вопросам (протокол от 11.12.2017 пояснил, что АО «Птицефабрика Краснодонская» посчитала, что эти документы, в т.ч. заявки, деловая переписка, доверенности, не являются первичными учетными документами и не относятся к проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Ведение данных документов не является обязанностью организации.

Руководитель ООО «ЛЮКСОР-Н» Дуданов А.В. пояснил, что в период с 26.02.2015 по 31.12.2016 руководителем и учредителем являлся номинально, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы никакие не подписывал. По его мнению, фактически являлся руководителем и главным бухгалтером в ООО «Люксор-Н» Сирдюков В.И. и его бухгалтер Екатерина, т.к. его по просьбе ездил в банк СКБ Банк для открытия счета. Денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «ЛЮКСОР-Н» распоряжался Сирдюков В.И.

ИП ФИО36 представил инспекции договоры от 04.02.2015 и от 25.12.2015 об организации перевозки автомобильным транспортом от 04.02.2015 №17-44-15, в котором ИП ФИО36 выступает в качестве «Перевозчика», а АО «Птицефабрика Краснодонская» в качестве «Клиента». Никаких услуг в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н» не предоставлял.

Таким образом, документы, представленные АО «Птицефабрика Краснодонская» в отношении ООО «ЛЮКСОР-Н», в совокупности с иными материалами прроверки позволили инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ЛЮКСОР-Н» с АО «Птицефабрика Краснодонская». Фактически мясная продукция с 26.02.2015 по 29.02.2016 в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н» не отгружалась.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу и о том, что поступившие денежные средства на расчетные счета АО «Птицефабрика Краснодонская» от ООО «ЛЮКСОР-Н» с 26.02.2015 по 29.02.2016 года в сумме 65 149 990 руб., в том числе, за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 59 352 990 руб. (с учетом списания с расчетного счета как излишне перечисленных денежных средств в сумме 630 760 руб.), за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 года в сумме 5 797 000 руб., были получены АО «Птицефабрика Краснодонская» безвозмездно.

Налоговый орган правомерно указал, что безвозмездно полученные АО «Птицефабрика Краснодонская» денежные средства в соответствии с нормами главы 21 НК РФ не подлежали налогообложению по НДС, а счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н», начиная с 26.02.2015 по 29.02.2016, на суммы оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) неправомерно отражены в книгах покупок за 1, 2, 3,4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Кроме того, в связи с установленными обстоятельствами инспекция сделала правильный вывод о том, что АО «Птицефабрика Краснодонская» неправомерно завысило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате неправомерного отнесения в состав доходов суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и расходы, связанные с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по документам, оформленным в адрес ООО «ЛЮКСОР-Н».

Доводы общества выводов проверки не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что АО «Птицефабрика Краснодонская» заключены договоры от 29.12.2014 №07-715-14 и от 30.12.2015 №07-621-15 на поставку ТМЦ (поддоны деревянные) с ООО «Палет Драйф».

В подтверждение осуществленных поставок, а также правомерности понесенных расходов и налоговых вычетов АО «Птицефабрика Краснодонская» представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, согласно ООО «Палет Драйф» поставлялись поддоны деревянные. Договоры были подписаны со стороны ООО «Палет Драйф» директором ФИО40, а со стороны АО «Птицефабрика Краснодонская» - генеральным директором ФИО8

Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Палет Драйф» ФИО40, в т.ч. при допросе в помещении УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснила, что она является «поминальным» руководителем.

Кроме того, в налоговый орган по месту учета ООО «Палет Драйф» ФИО40 представлено заявление, в котором она сообщает, что не является директором и учредителем ООО «Палет Драйф», в 2014 году она была введена в заблуждение ФИО41 к которой ей посоветовал обратиться знакомый для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Суд отмечает что ФИО40 поясняла, что руководителем и учредителем данной организации ей предложил стать бывший муж ФИО42 для того, чтобы взять кредит для расширения производства. Между тем, после переоформления фирмы на ее имя ФИО42 она больше не видела. Свидетель показала, что ею была выдана доверенность на имя ФИО41 на составление отчетности и представление интересов в налоговые органы. При этом ФИО40 не известны показатели деклараций по НДС и налогу на прибыль, сама она какие-либо документы, в том числе первичные, не заполняла, а передавала их ФИО41 Также сообщила, что организацией осуществлялось приобретение б/у поддонов у поставщиков: Сока-Кола, Покупочка, Шинный завод. При этом закупка товара документально не оформлялась и считалась неофициальной. Свидетель также пояснила, что АО «Птицефабрика Краснодонская» было в клиентской базе предприятия, данную организацию нашел ФИО43 Между тем, ФИО40 не известен руководитель или представители АО «Птицефабрика Краснодонская». Свидетелю знаком Вадим, ранее работавший в данной организации, однако после смены руководителя АО «Птицефабрика Краснодонская», связи с данной организацией были утрачены.

Налоговый орган обоснованно указал, согласно п.4.1 выше указанных договоров, поставляемый истцу спорным контрагентом товар должен быть новым, не использованным ранее, не иметь физического старения.

Более того, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что согласно п.п. 4.5.1 п. 4 «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N 453-ст) (в редакции действующих изменений и дополнений), потребительская и транспортная тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами.

Таким образом, в представленных договорах на поставку поддонов указано, что поставляемый Товар должен быть новым, не использованным ранее, не иметь физического старения. При этом, в представленных спецификациях к договорам, указано, что будет осуществляться поставка поддонов деревянных б/у.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Палет Драйф» состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области c 04.08.2011 по адресу массовой регистрации, находится на общем режиме налогообложения. По результатам проверки ФНС от 18.05.2017 сведения по данному адресу признаны недостоверными.

Учредители ООО «Палет Драйф» - с 04.08.2011 по 10.12.2013 – ФИО42, с 11.12.2013 по 26.02.2017 – ФИО40; с 27.02.2017 – ФИО44

Руководители ООО «Палет Драйф» - с 04.08.2011 по 02.12.2013 – ФИО42 (являлся руководителем в 2 – х организациях); с 03.12.2013 по 20.03.2017 – ФИО40 (являлась руководителем в 1 организации); с 21.03.2017 по настоящее время – ФИО44 (являлся руководителем в 1 организации и в 1 ИП). Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Инспекцией также установлено, что в собственности отсутствуют офисные помещения, основные средства, транспорт. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.02.2017 , проведенного по юридическому адресу ООО «Палет Драйф»: 404130 <...> – й Индустриальный, 1Б, установлено, что по указанному адресу располагается огороженная забором территория. На данной территории находятся складские помещения, площадки для хранения продукции. Помещения, занимаемые организацией ООО «Палет Драйф» по данному адресу, отсутствуют. Сотрудники, представители данного юридического лица фактически отсутствуют. Осмотр был проведен в присутствии представителя, на объекте которого был проведен осмотр – директора ООО «Компания Лесовик» - ФИО45

Опрошенный инспекцией ФИО45 сообщил, что ООО «Палет Драйф» по адресу: 404130 <...> не располагается, деятельность не осуществляет с августа 2016 года.

Представлена копия доверенности от 05.12.2013 от ООО «Палет Драйф», подписанная ФИО40 на имя ФИО46 на право представлять интересы ООО «Палет Драйф» в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по вопросу государственной регистрации изменений Общества, для чего ей предоставлено право подавать от имени Общества заявления, получать свидетельства и другие документы, расписываться, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

В ходе допроса ФИО46, которой была выдана доверенность, подписанная ФИО40, пояснила, ООО «Палет Драйф» и должностные лица ей не знакомы. При этом, указала что возможно и осуществляла какие-то регистрационные действия в отношении данной организации по просьбе своих знакомых.

Анализ расчетного счета ООО «Палет Драйф», позволил инспекции сделать вывод о том, что перечисления за аренду помещений в адрес ООО «Лесовик плюс» и в адрес других организаций, не установлены, отсутствуют перечисления сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за доставку товара.

Согласно данным, содержащимся в ФИР, организацией ООО «Палет Драйф» были поданы справки по форме 2 – НДФЛ за 2015 год на 5 человек; за 2016 год справки по форме 2 – НДФЛ в налоговый орган не подавались.

В ходе анализа представленных АО «Птицефабрика Краснодонская» по требованию о представлении документов (информации) от 31.03.2017 №1 транспортных накладных установлено, что поддоны перевозились водителями, в т.ч. собственниками транспортных средств: ФИО47 и ФИО48 (осуществлял перевозку один раз – 14.10.2015).

Так, ФИО48 пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года нигде не работал, ООО «Палет Драйф» и АО «Птицефабрика Краснодонская», а также должностные лица не знакомы, ничего не перевозил и никаких документов не подписывал.

ФИО49, собственник транспортного средства, пояснила, что в 2015 – 2016 гг. работала у ИП ФИО50 (магазин «Цветы») в должности продавца – кассира. ООО «Палет Драйф» и его руководитель не знакомы; никакие услуги ни в адрес ООО «Палет Драйф» ни в АО «Птицефабрика Краснодонская» не осуществлялись. ФИО51 является мужем.

ФИО47 пояснил, что ООО «Палет Драйф» ему знакомо, в 2015 году на автомобиле жены оказывал разовые услуги по перевозке поддонов, паллетов в Иловлинский район на птицефабрику Краснодонская, перевозки были нечастые (раз в месяц), в 2016 году не ездил, перевозились грузы чаще всего из Волжского (бывшая база УПТК). Руководитель ООО «Палет Драйф» ФИО40 свидетелю знакома, по грузоперевозкам звонила обычно она. Никаких договоров с ООО «Палет Драйф» не заключалось, перевозил по доверенности с ФИО40, которая оплачивала за перевозки либо при загрузке, либо позже, оплата за перевозки была около 7 тыс. руб. грязными (без учета расходов), ни в каких документах за получение денежных средств, свидетель ФИО47 не расписывался.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленным АО «Птицефабрика Краснодонская» транспортным накладным, грузоперевозки водителем ФИО47 осуществлялись с января 2015 года по 27.02.2016.

Анализ представленных обществом транспортных накладных позволил инспекции сделать правильный вывод об их недостоверности.

Так, в транспортных накладных № 1 от 07.01.2015; № 5 от 20.01.2015, в графе 1. (Грузоотправитель (грузовладелец)) указано ООО «Палет Драйф» ИНН <***>. По данным содержащимся в ФИР, данный ИНН <***> принадлежит АО КМБ Стабилизации и развития «Экспресс – Волга».

В транспортных накладных № 82 от 14.10.2015, № 83 от 16.10.2015, № 84 от 20.10.2015, № 85 от 23.10.2015, № 86 от 27.10.2015, № 87 от 30.10.2015, № 88 от 10.11.2015, № 89 от 12.11.2015, № 90 от 16.11.2015, № 91 от 19.11.2015, № 92 от 23.11.2015, № 93 от 25.11.2015, № 94 от 01.12.2015, № 95 от 04.12.2015, № 96 от 09.12.2015, № 97 от 16.12.2015, № 98 от 23.12.2015, № 99 от 30.12.2015, в поле «Заявка», дата заявки заявлена: от 29.12.2014.

Количество грузовых мест, указанных в транспортных накладных № 43 от 01.06.2015; № 44 от 02.06.2015; № 45 от 09.06.2015; № 46 от 10.06.2015; № 82 от 14.10.2015 не соответствует количеству, указанному в товарных накладных и счетах - фактурах, выписанных от имени ООО «Палет Драйф» в адрес АО «Птицефабрика Краснодонская».

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Так, по требованию инспекции АО «Птицефабрика Краснодонская» представило свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на территории и о государственной регистрации юридического лица; решение единственного участника; приказ; устав; договор аренды нежилого строения. Также были представлены коммерческие предложения от иных организаций.

Кроме того, представлена информация о том, что при выборе поставщика ООО «Палет Драйф» в 2015 – 2016 гг., АО «Птицефабрика Краснодонская» руководствовалась рядом критериев, а именно:

- соотношение цены (предпочтение отдавалось поставщикам, предоставляющим отсрочку по оплате, так как это уменьшало риски Общества в случае неисполнения контрагентом своих обязательств по договору);

- условия доставки товара (предпочтение отдавалось поставщикам, предлагающим доставку товара до склада покупателя без увеличения цены товара);

- договоры на поставку одного и того же товара либо аналогичных товаров зачастую заключались с несколькими поставщиками в целях диверсификации рисков, создания конкуренции между поставщиками, удовлетворения потребности Общества в полном объеме товара, если полный объем не мог предоставить один поставщик;

- предоставление поставщиком документов, свидетельствующих о способности исполнить обязательства по договору, учредительных документов;

- поставщики проверялись доступными Обществу методами с целью выяснения финансового положения, отсутствия процедур банкротства, отсутствия многочисленных судебных разбирательств по причинам невыполнения договорных обязательств.

По требованию № 3 от 04.07.2017 были запрошены регламенты проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Птицефабрика Краснодонская» за 2015, 2016 год и иные документы, касающиеся закупки товара, а также журналы учета проезжавших и выезжавших на (с) территорию ОАО «Птицефабрика Краснодонская» транспортных средств за 2015 год, 2016 год.

Вместе с тем, согласно полученному ответу от 19.06.2017 № 04-1263 АО «Птицефабрика Краснодонская» сообщило, что данные документы не связаны с исчислением и уплатой налогов, не являются первичными учетными документами. На повторное требование был получен отказ.

Из представленных обществом документов усматривается, что в результате ранжирования предложений по степени предпочтительности решено закупку поддонов деревянных производить у ООО «Палет Драйф», как у поставщика, предложившего самую низкую цену.

Из протокола допроса ФИО40 следует, что после смены руководства на АО «Птицефабрика Краснодонская» у Вадима потерялись связи с указанным предприятием. ФИО8 являлся руководителем АО «Птицефабрика Краснодонская» по 15.02.2016. Согласно, представленным документам АО «Птицефабрика Краснодонская» (счетов – фактур, товарных накладных, транспортных накладных), последняя поставка от ООО «Палет Драйф» осуществлялась 27.02.2016.

Инспекция отмечает, что в проверенном налоговым органом периоде АО «Птицефабрика Краснодонская» приобретало поддоны у реальных поставщиков - ООО «ПалетСнаб», ООО «Тара.ру», ИП ФИО52, ООО «Нибиру Траст», ООО «ККЗ», АО «Тандер».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Палет Драйф», АО «Птицефабрика Краснодонская» является единственным покупателем поддонов (паллетов) - 90,72%.

Также инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Палет Драйф», открытого в АО АКБ «Экспресс - Волга», денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Палет Драйф», открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО «Бинбанк», откуда были сняты наличными в сумме 9 915 500 рублей (75,29 % от оборота по расчетному счету ООО «Палет Драйф») для пополнения пластиковой карточки ФИО40 в подотчет в размере 8 947 500 руб.; выдачи на хоз. нужды, хоз. расходы, на заработную плату в размере 968 000 руб.

Анализом расчетных счетов ООО «Палет Драйф» не установлено перечисление арендных платежей; отсутствует закупка поддонов (паллет), а также перечисления сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за доставку товара. Из анализа расчетных счетов контрагентов 2 звена ООО «Палет Драйф» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета этих организаций, в большей части снимались на прочие выдачи, на закупку материалов.

Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания должностных лиц общества и контрагентов, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов о реальности взаимоотношений с ними истца не свидетельствует.

Факт заключения от имени спорных контрагентов договоров аренды офисов, частей помещений, достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений контрагентов с истцом не является.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Иные доводы общества о неправомерности доначисления налога не свидетельствуют.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Доводы общества о том, что в резолютивной части оспариваемого решения недоимка, а также сумма пени указана без учета излишне уплаченных сумм налогов, судом признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в п. 5 и 7 ст.78 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 381-О-И, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на те основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей, поэтому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что до вступления в силу оспариваемого решения, у инспекции отсутствуют основания считать подтвержденным излишне уплаченного НДС в качестве переплаты. В связи с чем, вопрос о зачете излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика подлежит рассмотрению инспекцией после вступления в силу оспариваемого решения. Правильность произведенного инспекцией расчета налогов, пени, штрафов судом проверена.

Иные доводы общества о неправомерности принятого решения в оспариваемой части не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.