Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А59-6500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6500/2017
г. Южно-Сахалинск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6500/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2016 в размере 1 290 574 рубля, по договору подряда от 03.10.2016 в размере 1 855 619 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Остов»,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 года;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (далее – ответчик, ООО «Дюйм-II») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2016 в размере 1 290 574 рубля, по договору подряда от 03.10.2016 в размере 1 855 619 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате по договорам подряда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылками на положения статей 702, 711,753 ГК РФ, положения договоров подряда, заключенных с ответчиком, указал на то, что сдача и приемка работ между сторонами произведена не была.

Доводы отзыва на исковое заявление представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов»).

ООО «Остов» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание было проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От директора ООО «Дюйм-II» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. Невозможность явки в судебное заседание законного представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая при этом то обстоятельство, что судебном заседании присутствует представитель ООО «Дюйм-II», действующий на основании доверенности, выданной законным представителей данного юридического лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.06.2016 года между ООО «Дюйм-II» (Заказчик) и ООО «Дальний Восток» (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске» в объеме, согласованном Приложением (пункт 2.1).

По указанному договору Подрядчик обязуется выполнить предусмотренный локальными сметными расчетами (Приложение № 1) объем внутренних сантехнических работ по системам «Внутреннее водоотведение», «Внутреннее водоснабжение», «Отопление», целью которых в качестве достижения результата является завершенный строительством объект, в соответствии с проектной документацией, выполненных в срок, а Заказчик производит оплату выполненных работ по цене в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и обеспечивает контроль выполнения работ, организует приемку результатов выполнения работ (пункт 2.2).

Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы собственными силами и средствами из материала заказчика (пункт 2.3).

Цена Договора составляет 1 290 574 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 работа подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3), уполномоченными лицами сторон и скрепленных официальной печатью последних без замечаний. Форма КС-2 подписанная, но не скрепленная официальной печатью, считается недействительной и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3.5 договора основание для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату с указанием общей цены выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры,

- актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы № КС-2, КС-3), произвести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклониться от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку в проведении контрольного обмера, а копию акта одностороннего обмера – направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работ Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежал до и фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования вернуть Заказчику полученную сумму за фактически невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Заказчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных Подрядчиком.

К указанному договору сторонами были подписаны четыре локальных сметных расчета на суммы 117 785 рублей, 982 783 рубля, 90 000 рублей, 100 006 рублей.

По результатам выполнения работ по указанному договору сторонами были подписаны и скреплены печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2016 года на сумму 117 785 рублей, № 2 от 28.02.2017 года на сумму 982 783 рублей, № 3 от 28.02.2017 года на сумму 90 000 рублей, № 4 от 28.02.2017 года на сумму 100 006 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 28.02.2017 года на сумму 1 290 574 рубля.

05.12.2017 истцом ответчику был направлен счет на оплату.

Кроме того, 03.10.2016 года между ООО «Дюйм-II» (Заказчик) и ООО «Дальний Восток» (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов» в объеме, согласованном Приложением (пункт 2.1).

По указанному договору Подрядчик обязуется выполнить предусмотренный локальным сметным расчетом (Приложение № 1) объем внутренних сантехнических работ по системе «Внутреннее водоотведение», целью которых в качестве достижения результата является завершенный строительством объект, в соответствии с проектной документацией, выполненных в срок, а Заказчик производит оплату выполненных работ по цене в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и обеспечивает контроль выполнения работ, организует приемку результатов выполнения работ (пункт 2.2).

Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы собственными силами и средствами из материала заказчика (пункт 2.3).

Цена Договора составляет 1 855 619 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 работа подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3), уполномоченными лицами сторон и скрепленных официальной печатью последних без замечаний. Форма КС-2 подписанная, но не скрепленная официальной печатью, считается недействительной и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3.5 договора основание для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату с указанием общей цены выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры,

- актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы № КС-2, КС-3), произвести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклониться от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку в проведении контрольного обмера, а копию акта одностороннего обмера – направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работ Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежал до и фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования вернуть Заказчику полученную сумму за фактически невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Заказчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных Подрядчиком.

К указанному договору сторонами были подписаны локальные сметные расчеты № 1 на сумму 1 786 285 рублей, № 2 на сумму 69 334 рубля.

По результатам выполнения работ по указанному договору сторонами были подписаны и скреплены печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2017 года на сумму 1 786 285 рублей, № 2 от 28.02.2017 года на сумму 69 334 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.02.2017 года на сумму 1 855 619 рублей.

05.12.2017 истцом ответчику был направлен счет на оплату.

В связи с тем, что оплата работ была произведена не в полном объеме, ООО «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оплата была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления по настоящему делу платежным поручением № 36 от 22.01.2018 года в сумме 983 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение истцом денежных средств в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ истцом и передача их результата ответчику подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что само по себе является правовым основанием для оплаты работ.

Довод ответчика о том, что сдача и приемка работ между сторонами на данный момент не произведена, суд отклоняет, как противоречащий имеющимся доказательствам, а именно подписанным сторонами актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, согласно которым работы в объеме, указанном в данных актах и справках КС-2 и КС-3, истцом фактически не выполнены, а выполнены работы частично – в меньшем объеме, что часть работ, которая не была выполнена истцом, была выполнена ответчиком самостоятельно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы дела справки по договорам субподряда (т.2 л.д.50-51) составлены им в одностороннем порядке, первичными документами не являются, имеют такую же доказательственную силу, как и пояснения ответчика, и не подтверждают сами по себе факт неполного выполнения работ подрядчиком.

Письмо ООО «Дюйм-II» от 26.01.2018 года, исх. № 225-01/18, адресованное директору ООО «Дальний Восток» (т.2 л.д. 58) о необходимости устранить дефекты, некачественно выполненные работы на объекте, сдать результаты устранения работ Заказчику, представить исполнительную документацию к формам № КС-2, КС-3, также не подтверждает само по себе факт неполного и некачественного выполнения работ подрядчиком.

Представленные в материалы дела трудовые договоры ООО «Дюйм-II», табели учета рабочего времени (т.3) подтверждают наличие у данного лица работников, и, соответственно, наличие у него возможности выполнить работы определенного вида. При этом указанные документы не подтверждают сами по себе ни факт выполнения данными работниками каких-либо работ, в том числе, работ, указанных в КС-2, КС-3, ни объемы этих работ.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела (т.3), подтверждают факт приобретения ответчиком строительных материалов, в том числе, труб. Данные документы не подтверждают выполнение работ, указанных в КС-2, КС-3, именно ООО «Дюйм-II». При этом, договорами подряда от 10.06.2016 года, от 03.10.2016 года, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение Подрядчиком работ из материалов Заказчика (пункт 2.3 договоров).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 года по форме № КС-3 с указанием суммы к оплате «минус» 1 855 619 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 28.02.2018 года, № 3 от 28.08.2018 года (т.3 л.д.89-96) также с указание сумм «снятия» по данным актам, не принимаются судом в качестве доказательств неполного выполнения истцом работ, так как данные акты составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из пояснений законного представителя (директора) ООО «Дюйм-II» - ФИО2, данные справка и акты с указанием сумм «снятия» в адрес ответчика не направлялись. То есть о данных уменьшениях сумм, указанных первоначально подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3, ответчиком не извещался и об этих уменьшениях не знал.

Довод ответчика со ссылкой на акт контрольного обмера от 01.03.2018 года (т.2 л.д. 61), на положения пунктов 5.1.2, 5.1.3 договоров подряда о том, что он вправе, даже подписав акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, не оплачивать выполненные работы, если им проведен контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ, в ходе которого установлено, что часть работ не выполнена, судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы № КС-2, КС-3), произвести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклониться от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку в проведении контрольного обмера, а копию акта одностороннего обмера – направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работ Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежал до и фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования вернуть Заказчику полученную сумму за фактически невыполненные работы.

Вместе с тем, указанный акт контрольного обмера от 01.03.2018 года не может подтверждать неполное выполнение Подрядчиком работ в соответствии с указанными положениями договора.

Данный акт составлен спустя более, чем год, после подписания актов КС-2, справок КС-3 между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом, спустя несколько месяцев после начала его рассмотрения.

При этом представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что ответчик самостоятельно выполнил часть работ, которая не была сделана истцом. То есть, независимо от того, кем именно были выполнены работы по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.03.2018 года работы уже были выполнены в полном объеме, сданы Заказчику – ООО «Остов», в связи с чем произвести контрольный обмер и установить 01.03.2018 года, какие именно работы и в каком объеме были выполнены ООО «Дальний Восток» по состоянию на 28.02.2017 года было уже невозможно.

Также суд учитывает, что акт контрольного обмера был составлен 01.03.2018 года, при этом в уведомлениях от 26.01.2018 года № 225.1-01/18, от 26.01.2018 года № 225.2-01/18 (т.2 л.д. 59-60), адресованных истцу, было указано, что осмотр будет производиться 19.02.2018 года и 20.02.2018 года. Кроме того, доказательств направления данных уведомлений в адрес истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах акт контрольного обмера от 01.03.2018 не является документом, предусмотренным пунктами 5.1.3, 5.1.4 договоров подряда, подтверждающим неполное выполнение истцом работ по контракту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают довод истца о выполнении им работ по договорам подряда, заключенным с ответчиком, на общую сумму 3 146 193 рубля (1 290 574 + 1 855 619).

Учитывая, что ответчиком платежным поручением № 36 от 22.01.2018 года была произведена частичная оплата задолженности в размере 983 000 рублей, принимая во внимание, что истец исковые требования не уточнил, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 2163193 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата в сумме 983 000 рублей была произведена ответчиком 22.01.2018 года, то есть после обращения истца в суд, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскивается в полном объеме, исходя из первоначально заявленных исковых требований – в сумме 38 731 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» задолженность по договорам подряда от 10.06.2016 года, от 03.10.2016 года в общей сумме 2 163 193 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто девяноста три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 38 731 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева