Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А73-22494/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22494/2019
г. Хабаровск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

соответчик: Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 483 959,01 руб. и пени в сумме 3 356 228,52 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ХКГУП «Крайдорпредприятие»: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019 № 64; ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019;

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от 24.12.2019 № 10;

от Центра ПФР № 2: представители не явились;

от Управления ФНС: ФИО4 представитель по доверенности от 31.12.2019 № 05-22/18262.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) в соответствии с которым просит признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в общей сумме 14 446 294,84 руб. и пени в сумме 8 739 997,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (далее – Центр ПФР № 2).

В ходе судебного разбирательства предприятие уточнило заявленные требования и просило признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (4 кв. 2017 г. – 1 кв. 2016 г.) в сумме 11 483 959,01 руб. и пени в сумме 3 356 228,52 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала заявленное требование в уточненной сумме.

Инспекция и Управление ФНС России согласно представленным отзывам и многочисленным дополнениям к нему, не согласились с заявленными требованиями.

Представители этих лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.07.2020 до 15-00 час. 21.07.2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003 за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Предприятие имеет филиалы, расположенные на территории Хабаровского края: «Ульчский ДРСУ», Николаевский ДРСУ, ДРСУ № 4, МЭУ, Лазовское ДРСУ, Вяземское ДРСУ, Верхнебуреинское ДРСУ, Нанайское ДРСУ, Солнечное ДРСУ, Совгаванское ДРСУ, которые в качестве налогоплательщиков находятся на налоговом учете по территориальности в соответствующих территориальных налоговых инспекциях, а также в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих управлениях ПФР и ФСС. При этом филиал предприятия ДСУ №4 в качестве налогоплательщика находится на налоговом учете в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, а также в качестве плательщика страховых взносов в ПФР и ФОМС - в Управлении ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (в настоящее время - Центр ПФР № 2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование от 14.09.2017 № 254545 которым предлагалось оплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 14 446 294,84 руб. и пени в сумме 8 739 997,11 руб.

Названная задолженность возникла по деятельности филиала предприятия «Дорожно-строительное управление № 4».

Не согласившись с данным требованием, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2018 по делу № А73-16329/2017 заявленные предприятием требования удовлетворены, а требование от 14.09.2017 № 254545 признано недействительным.

Полагая, что суммы задолженности и пени, указанные в требовании от 14.09.2017 № 254545 являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, предприятие неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о принятии решения о признании недоимки безнадежной к взысканию.

Поскольку такое решение налоговым органом принято не было, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, налоговые органы указывают, что при выставлении Инспекцией требования от 14.09.2017 № 25454 налоговым органом не были учтены меры взыскания, принятые органом Пенсионного фонда РФ, в связи чем суммы имеющейся задолженности фактически выставлены повторно. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование от 07.05.2018 № 263278, которым требование от 14.09.2017 № 25454 отозвано. В свою очередь, заявленная предприятием к признанию безнадежной сумма задолженности и пени обеспечена мерами принудительного взыскания, принятыми органом Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, по мнению налоговых органов, данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Подпункт 4 вышеназванной нормы к одному из таких случаев относит принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, спорная задолженность в сумме 11 483 959,01 руб. сложилась из сумм начислений, заявленных к уплате по данным расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, представленных предприятием за период с 01.10.2014 по 2016 г.

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении указанной задолженности Управлением ПФР принимались меры принудительного взыскания, а именно:

- задолженность за 4 квартал 2014 г. - 179 335.41 руб. (разница между начисленной суммой 2 674 111,16 руб. и уплаченной 2 494 775,75 руб.): требование от 26.02.2015 № 03700940022943 на сумму 2 674 111,16 руб.; решение о взыскании за счет денежных средств в банках от 18.03.2015 № 03700915ВД0003419 на сумму 2 674 111,16 руб.; инкассовое поручение от 18.03.2015 №03700970010934 - 2 674 111,16 руб., выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 1 квартал 2015 г. в сумме 2 303 824,79 руб.: требование от 01.07.2015 № 037S01150000407, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках от 22.07.2015 № 03700915ВД0003420; инкассовое поручение от 24.07.2015 №03700970010940, выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 2 квартал 2015 г. в сумме 2 568 194,20 руб.: требование от 28.08.2015 № 037S01150011434; решение о взыскании за счет денежных средств в банках от 17.09.2015 № 03700915ВД0003421; инкассовое поручение от 17.09.2015 №03700970010946, выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 3 квартал 2015 г. в сумме 2 586 022,97 руб.: требование от 11.11.2015 № 037S01150028637; решение о взыскании за счет денежных средств в банках от 01.12.2015 № 037S02150009241; инкассовое поручение от 01.12.2015 №025565, выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 4 квартал 2015 г. - 2 191 465,36 руб.: требование от 12.02.2016 № 037S01160007458 на сумму 2 191 465,36 руб.; решение о взыскании за счет денежных средств от 25.02.2016 № 037S02160005297 на сумму 2 191 465,36 руб.; инкассовое поручение от 25.02.2016 №014807 на сумму 2 191 465,36 руб., выставленное к расчетному счету в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»;

- задолженность за 1 квартал 2016 г. в сумме 1 655 116,28 руб. (разница между начисленной суммой 1 856 778,81 руб. и уплаченной суммой 201 662,53 руб.): требование от 20.05.2016 № 037S01160064336 на сумму 1 856 778,81 руб.; решение за счет денежных средств в банках от 02.06.2016 № 037S02160020578; инкассовое поручение от 02.06.2016 №056901, выставленное к расчетному счету в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России».

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа о том, что текущая задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 11 483 959.01 руб. обеспечена мерами принудительно взыскания (требованиями, решениями о взыскании задолженности, за счет денежных средств, инкассовыми поручениями).

Кроме того, как следует из материалов дела, на текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за периоды, истекшие до 01.01.2017 предприятию начислены пени в сумме 3 664 908,87 руб., что подтверждается представленными документами Центра ПФР № 2. Указанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни Инспекцией.

В свою очередь, в отношении пени в сумме 3 356 228,52 руб. Управлением ПФР были приняты меры принудительного взыскания.

Данное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела решениями о взыскании за счет денежных средств в банках и выставленными на их основании к расчетному счету предприятия № 40602810770000000212 в Дальневосточном банке Сбербанка России инкассовыми поручениями от 18.03.2015 № 03700970010933 на сумму - 53 787,28 руб., от 24.07.2015 № 03700970010941 - 66 990,74 руб., от 17.09.2015 № 03700970010947 - 52 372,79 руб., от 01.12.2015 № 025566 - 42 159,60 руб., от 25.02.2016 № 014804 - 42 889,91 руб., от 02.06.2016 № 056900 - 44 962,65 руб., от 16.09.2016 № 110957 - 68 733,07 руб., от 29.11.2016 № 137870 - 48 522,43 руб., от 13.01.2016 № 574 - 137 231,39 руб., от 25.02.2016 № 014791 - 220 136,53 руб., от 02.06.2016 № 057034 - 346 738,97 руб., от 29.11.2016 № 137878 - 2 231 703,16 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией ПАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 47-51).

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения на принудительное взыскание вышеуказанной суммы задолженности были выставлены к расчетному счету предприятия № 40602810770000000212, открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, согласно уведомлению банка (том 1, л.д. 139), указанный расчетный счет закрыт <***>.

Доводы предприятия о том, что после закрытия <***> расчетного счета предприятия в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк инкассовые поручения возвращены в Управление ПФР и их перевыставление к открытым счетам уже невозможно, судом отклоняются, как не свидетельствующие о возможности признания недоимки безнадежной к взысканию.

При этом суд исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должника ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятия», знал о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 483 959,01 руб. за период с 01.10.2014 по 2016 год, а также пени в сумме 3 356 228,52 руб. на взыскание которых на расчетном счете предприятия № 40602810770000000212 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк находились инкассовые поручения Управления ПФР, перечень которых приведен выше.

Однако после закрытия этого расчетного счета <***> конкурсный управляющий, несмотря на наличие обязанности, установленной Законом о банкротстве, не предъявлял соответствующие распоряжения (платежные поручения) к расчетному счету предприятия в ПАО ФК «Открытие» в целях исполнения обязательств по уплате этих текущих платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного органа препятствий для перевыставления в период конкурсного производства предприятия инкассовых поручений на взыскание текущих платежей по страховым взносам на расчетный счет должника в ПАО ФК «Открытие», учитывая соблюдение предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках, а также отсутствие в ПАО ФК «Открытие» соответствующих распоряжений (платежных поручений) от конкурсного управляющего, необходимость восстановления очередности по исполнению текущих платежей и отсутствие в налоговом законодательстве ограничений для совершения уполномоченным органом таких действий.

Доводы предприятия о том, что в нарушение требований статьи 47 НК РФ налоговым органом не были приняты меры, направленные на принудительное взыскание текущей задолженности, судом отклоняются.

В пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена следующая правовая позиция.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что при возникновении у должника в рамках процедуры банкротства налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Принимая во внимание то, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства к расчетному счету предприятия в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 483 959,01 руб., и пени в сумме 3 356 228,52 руб., т.е. налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания, а неисполнение этих инкассовых поручений обусловлено бездействием конкурсного управляющего по не направлению этих инкассовых поручений к открытому счету ПАО «ФК «Открытие» после закрытия расчетного счета в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что возможность взыскания данной задолженности утрачена.

В этом связи оснований для удовлетворения требования заявителя о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 483 959,01 руб. и пени сумме 3 356 228,52 руб. не имеется.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на предприятие и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов