Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-51611/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51611/2020
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Р-Э-С» (194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 17Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ИнтерБизнес» (197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 7, корп. 8, пом. 2Н лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Титанет» (198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, пом.1-Н, офис 410/1, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.05.2021)

от третьего лица: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – ООО «Р-Э-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» (далее – ООО «ИнтерБизнес») о взыскании 3 561 935 руб. 01 коп. задолженности и 822 806 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.12.2020 по 02.06.2021 на основании договора подряда от 15.12.2015 № 301115 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 02.06.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титанет» (далее – ООО «Титанет»), которое представило позицию по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, так как, как считал ответчик, истец не выполнил работы по договору, не представил ответчику документацию о выполнении работ, документы о завершении работ.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку в связи с ее явной, по мнению ответчика, несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец представил возражения на отзыв, указывал, что письмом от 13.10.2017 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 2 от 13.10.2017 были направлены ответчику, который немотивированно уклонился от их подписания и оплаты работ.

Истец также указывал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны представили дополнительные письменные позиции по делу.

ООО «Титанет» в своем отзыве сообщило, что по договору подряда № 102-ВС/15 от 25.02.2016 с истцом выполняло работы под техническим надзором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») и завершило работы, исполнительная документация подготовлена.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ООО «Титанет», извещенные надлежащим образом под роспись своих представителей в протоколе судебного заседания от 19.05.2021, в судебное заседание, отложенное на 02.06.2021, не явились.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Р-Э-С» (подрядчик) и ООО «ИнтерБизнес» (заказчик) заключили договор подряда от 15.12.2015 № 301115, в соответствии с которым на основании утвержденной заказчиком проектной документацией подрядчик обязался выполнить работы по выносу подземных инженерных сетей из пятна застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, северо-восточнее дома 19 литер А.

Ответчик обязался принять работы и их оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора общая стоимость работ по договору составляет 23 577 547 руб. 26 коп. Окончательная цена определяется объемом фактически выполняемых работ.

Оплата работ осуществляется авансовыми платежами:

- первый авансовый платеж в размере 11 788 773 руб. 63 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 4 715 509 руб. 45 коп. не позднее 7 рабочих дней с момента погашения первого платежа путем зачета его в счет оплаты выполненных и принятых работ;

- третий авансовый платеж в размере 5 894 386 руб. 81 коп. не позднее 7 рабочих дней с момента погашения предыдущих платежей путем их зачета в счет оплаты выполненных и принятых работ;

- четвертый платеж в размере 1 178 877 руб. 36 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик в течение 5 дней после завершения работ по этапу передает заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию по этапу, а заказчик в течение 15 дней с момента получения проверяет и передает подрядчику подписанный экземпляр документов или мотивированный отказ (пункты 12.1.1, 12.1.2 договора).

Окончательная приемка всех работ по договору осуществляется по акту о приемке выполненных работ рабочей комиссией, с предварительной передачей подрядчиком заказчику исполнительной документации, в течение 15 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика (пункты 12.4, 12.4.1, 12.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец вправе, оставаясь ответственным перед ответчиком, привлечь для выполнения работ субподрядчиков.

Для выполнения работ по оспариваемому договору истец заключил с ООО «Титанет» договор подряда от 25.02.2016 № 102-ВС/15 на выполнение комплекса работ, в том числе: вынос сетей водопровода и канализации согласно проектной документации 35-04-11.НК и 43-12-11.НВ, утвержденной заказчиком и согласованной с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»; подготовка исполнительной документации по выносу сетей; получение актов освидетельствования сетей; оформление и сдача документации для передачи сетей на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на объекте по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома 19, лит. А по Кантемировской улице).

Как указывает ООО «Титанет» в письменном отзыве, оспариваемые ответчиком работы по выносу указанных сетей были им выполнены в полном объеме под техническим надзором ГУП «Водоканал СПб» в марте 2017 года и сданы по актам выполненных работ № 1 от 26.07.2016 и № 2 от 14.03.2017.

Также ООО «Титанет» представило в ГУП «Водоканал СПб» комплект исполнительной документации с сопроводительными письмами (исх. № 64.2/ВС-С от 03.10.2018 и исх. № 239/9 от 23.09.2019).

ГУП «Водоканал СПб» согласовало представленную ООО «Титанет» исполнительную документацию после того, как был откорректирован проект в части водоснабжения (заключение по проекту №048-23-126/18-0-1 от 30.01.2018), выполнены работы, указанные в этом заключении (строительство ограждающей стенки) и в декабре 2018 года сдана исполнительная документация по строительству ограждающей стенки в ГУП «Водоканал СПб», после чего были подписаны акты освидетельствования с участием ГУП «Водоканал СПб», ООО «Титанет» и ООО «ИнтерБизнес» (ответчика).

14.10.2019 был подписан акт № 1509 технического освидетельствования участков водопроводной сети (вынос из-под «пятна» застройки), к которому были приложен полный комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные чертежи, акты гидравлических испытаний, акты санитарной обработки, протоколы об анализах проб воды).

19.12.2019 были подписаны акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1462 и № 1463.

В подтверждение выполнения работ были подписаны истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2016 № 1 на сумму 5 468 086 руб. 38 коп.

13.10.2017 истец направил ответчику письмом № 01-5704-395-17 с приложением акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 13.10.2017 № 2 на сумму 12 882 622 руб. 26 коп.

В подтверждение направления представлены сопроводительное письмо от 13.10.2017 № 01-5704-395-17, почтовая квитанция и отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления, в соответствии с которыми почтовая корреспонденция получена ответчиком 24.11.2017.

Истец повторно нарочным вручил ответчику с письмом № 01-5704-003-20 от 27.01.2020 документы о выполнении работ с актами освидетельствования согласно описи (принято ответчиком 31.01.2020 вх. № 02/01).

Ответчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 13.10.2017 № 2 на сумму 12 882 622 руб. 26 коп. не подписал, мотивированный отказ не представил.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.10.2017 № 2 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 15.07.2016 № 1 и от 13.10.2017 № 2 составляет 18 350 708 руб. 64 коп. (5 468 086 руб. 38 коп. + 12 882 622 руб. 26 коп.).

Ответчик перечислил истцу 14 788 773 руб. 63 коп. платежными поручениями № 4 от 24.12.2015 на сумму 11 788 773 руб. 63 коп. и № 1 от 05.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 3 561 935 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику весь комплект документов.

При рассмотрении дела № А56-110078/2018 по иску ООО «ИнтерБизнес» к ООО «Р-Э-С» подрядчиком были представлены доказательства выполнения работ по договору, представлена исполнительная документация, также было привлечено третье лицо - ООО «Титанет», которое подтвердило, что работы были выполнены, исполнительная документация предоставляется.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Титанет» подтвердило, что работы в полном объеме выполнены и сданы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», представлен комплект исполнительной документации, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 239/9 от 23.09.2019).

14 октября 2019 года был подписан акт № 1509 технического освидетельствования участков водопроводной сети (вынос из-под «пятна» застройки), который требуется для передачи сетей в хозяйственное ведение в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлен полный комплект исполнительной документации (к акту были приложены и приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» акты на скрытые работы, исполнительные чертежи, акты гидравлических испытаний, акты санитарной обработки, протоколы об анализах проб воды).

19 декабря 2019 года были подписаны акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1462 и акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1463.

Указанные выше акты, подтверждающие приемку работ по выносу сетей, подписаны всеми членами комиссии, в том числе, и представителями заказчика.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что подрядчик не вызвал для участия в приемке выполненных работ представителя заказчика не соответствует действительности. Заказчик участвовал в комиссии по приемке выполненных работ, что подтверждается подписанными актами освидетельствования участков сетей.

Экземпляр исполнительной документации был передан заказчику (все акты, иные документы, которые входят в состав исполнительной документации, подписаны представителем ответчика).

Исполнительная документация представлялась на обозрение суда.

Поскольку заказчик не подписывал акт выполненных работ, не принимал выполненные работы, 28 января 2020 года истцом было повторно направлено письмо о необходимости приемки работ и подписании актов выполненных работ исх. № 01-5704-003-20. Указанное письмо получено Заказчиком 31.01.2020 (сопроводительное письмо, акты имеются в материалах дела).

Заказчик в очередной раз проигнорировал письмо подрядчика, акты выполненных работ подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 общая сумма выполненных работ составляет 18 350 708 руб. 64 коп.

Ответчик оплатил работы по договору на сумму 14 788 773 руб. 63 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 3 561 935 руб. 01 коп., подтверждена материалами дела.

По смыслу пунктов 4.5.2, 4.5.3 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента полного погашения предыдущего авансового платежа путем его зачета в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 4.6.1 договора выплаченные заказчикам авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с подписанием акта технического освидетельствования сетей в октябре-декабре 2019 года, представлением полного комплекта документации и направлением повторного письма о приемке выполненных работы в адрес заказчика 28 января 2020 года (получено 31.01.2020), истец уточнил расчет неустойки.

С учетом получения последнего акта выполненных работ по форме КС-2 31.01.2020, срока на рассмотрение указанных документов согласно пункту 12.1.2 договора в 15 календарных дней, срока для оплаты согласно пунктам 4.5.2, 4.5.3 договора в 7 рабочих дней, срок для оплаты выполненных работ истек 26.02.2020.

Согласно пункту 15.7 договора в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 (Десять) банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 822 806 руб. 99 коп. за 462 дней просрочки (за период с 27.02.2020 по 02.06.2021).

В опровержение доводов ответчика истец суду пояснил, что выписка из ЕГРН от 07.02.2020 № 99/2020/311942590 подтверждает, что канализационная сеть принадлежит Санкт-Петербургу, передана в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л. 6 Выписки из ЕГРН). В представленных Выписках из ЕГРН от 07.02.2020 № 99/2020/311942296 (водопроводная сеть протяженностью 184 716 м), от 06.02.2020 № 99/2020/311771679 (земельный участок 767 кв.м) отсутствуют данные о правообладателях, в том числе о зарегистрированном праве собственности заказчика на водопроводные сети. Следовательно, представленные Выписки из ЕГРН не подтверждают, что водопроводные и канализационные сети находятся в настоящий момент на балансе заказчика (согласно Выписки из ЕГРН канализационная сеть принадлежит Санкт-Петербургу, водопроводная сеть - собственник в Выписке ЕГРН не указан).

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на выписки из ЕГРН о том, что истец фактически не произвел вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки, поскольку кадастровый учет изменений и регистрация прав в ЕГРН производится по заявлению собственника, владельца или пользователя сооружения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и отсутствие в выписках из ЕГРН сведений об изменении параметров сооружений (сетей) не является доказательством невыполнения истцом работ по выносу сетей из пятна застройки.

Кроме того, в особых отметках раздела 1 указанных выписок из ЕГРН указано, что 29.11.2016 и 12.12.2016 произведен кадастровый учет изменений местоположения и протяженности сооружений: оспариваемых сетей водопровода и канализации.

Суд также учитывает, что в акте по форме КС-2 от 15.07.2016 № 1, подписанном ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, уже указано на выполнение работ по демонтажу и монтажу канализационной и водопроводной сети.

Иных документов, подтверждающих невыполнение работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, работы истцом выполнены, передан полный комплект исполнительной документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и заказчику. Акты выполненных работ направлялись заказчику для подписания.

В связи с отсутствием мотивированного отказа акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком.

Работы считаются принятыми согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности (3 561 935 руб. 01 коп.), незначительную ставку неустойки, установленную договором (0,05%), а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (просрочка составила 462 дня), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в связи с длительностью просрочки размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и является справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 561 935 руб. 01 коп. задолженности и 822 806 руб. 99 коп. неустойки суд удовлетворяет в полном объеме, признавая требования истца обоснованными и доказанным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с изменением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» 3561935 руб. 01 коп. задолженности и 822806 руб. 99 коп. неустойки, а также 44924 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» из федерального бюджета 4300 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 397.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.