Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А14-6584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-6584/2019

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята «17» июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск Саратовской области

о взыскании неустойки (пени) в размере 337 120 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за период просрочки с 20.02.2018 по 29.01.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – истец, ООО «СИД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009» (далее – ответчик, ООО «Плодовое - 2009») о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №4/17 от 01.11.2017 за период с 20.02.2018 по 29.01.2019 в размере 337 120 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

17.06.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 19.06.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.06.2019 от ООО «Плодовое - 2009» по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А14-6584/2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СИД», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИД» (поставщик) и ООО «Плодовое - 2009» (покупатель) заключен договор поставки №4/17 от 01.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять фруктовые, ягодные, овощные пюре, пасты и концентраты, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, количество, ассортимент товара, способ доставки товара и график поставок товара согласуются сторонами и определяются в дополнительных соглашениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились согласовывать конкретные даты поставки в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон с учетом действующих цен в период подачи заявки и указывается в спецификации.

В стоимость товара включаются налог на добавленную стоимость и иные налоговые ставки, действующие в этот момент.

Условия и сроки оплаты каждой партии товара указываются в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.2. договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может осуществлять путем взаимозачета за поставленные товары. В последнем случае условия оплаты согласовываются сторонами отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией по каждой конкретной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. Направление письменной претензии является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Между сторонами подписана спецификация (приложение № 1 от 13.11.2017 к договору №4/17 от 01.11.2017), в соответствии с которой оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №3 от 19.01.2018 на сумму 980 000 руб. и товарно-транспортной накладной № 0000000003 от 19.01.2019 на сумму 980000 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-18024/2018 исковые требования ООО «СИД» о взыскании с ООО «Плодовое-2009» задолженности по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017 за товар, поставленный по товарной накладной №3 от 19.01.2019, в сумме 980 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 21.01.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС № 028833452, на основании которого инкассовым поручением №307044 от 29.01.2019 со счета ответчика были принудительно списаны денежные средства в сумме 1 002 600руб., из которых: 980 000 руб. – оплата задолженности по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017; 22 600 руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки (в том числе, после вынесения решения от 12.12.2018 по делу №А14-18024/2018 и вплоть до принудительного списания задолженности после предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению), ООО «СИД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ООО «Плодовое-2009» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017 в размере 337 120 руб. за период с 20.02.2018 по 29.01.2019.

От ответчика 21.05.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в котором он возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на явную несоразмерность суммы пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства, указывая, что истец не является производителем товара поставленного по спорному договору и не является посредником (дилером), не связан договором со своим контрагентом, следовательно, не понес убытки в виде каких-либо санкций, которые могли быть предъявлены таким контрагентом. Также ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки необходимо учитывать баланс законных интересов сторон по делу, в указанной связи полагает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, ООО «Плодовое-2009» ходатайствует об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном в суд 13.06.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражении на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки просит отказать ООО «Плодовое-2009» в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, указывая, что ответчик, заявляя о незаконности и необоснованности пени (неустойки), не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения взятых на себя по договору обязательств, более того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-18024/2018; Одновременно, по мнению истца, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях применения правила о снижении неустойки; ответчик, согласовывая с истцом условие о неустойке в договоре поставки, осознавал взятые на себя обязательства и последствия их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в том числе, поскольку сам на таких же условиях заключал сделки с иными контрагентами и впоследствии взыскивал с них неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты товара, в подтверждение чего истцом представлены копии судебных актов. Кроме того, истец ссылается на длительность недобросовестного поведения ответчика (344 дня) и неисполнение в добровольном порядке ни обязательств по оплате товара, ни решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-18024/2018, выразившееся, по мнению истца, в том числе, в открытии 31.08.2018 (после обращения истца в суд) нового расчетного счета в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк». Также истец указывает, что длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом подтверждается материалами дел № А14-13793/2018, № А14-18028/2018, № А14-18025/2018, №А14-18024/2018, № А14-17976/2018, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на сумму 4 420 000 руб.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2. договора поставки № 4/17 от 01.11.2017 иск ООО «СИД» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-18024/2018 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №4/17 от 01.11.2017 по оплате поставленного ООО «СИД» товара на основании товарной накладной №3 от 19.01.2018 на сумму 980 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.6 договора поставки № 4/17 от 01.11.2017 стороны согласовали условие о праве поставщика требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией по каждой конкретной партии товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки №4/17 от 01.11.2017 (предусматривающего согласованное сторонами условие о праве поставщика требовать от покупателя уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты товара), а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Судом установлено, что оплата поставленного истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной №3 от 19.01.2018 на сумму 980 000 руб. фактически была произведена в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-18024/2018 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика инкассовым поручением №307044 от 29.01.2019.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (пени), истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора, а также положений, закрепленных в спецификации (приложение № 1 от 13.11.2017 к договору №4/17 от 01.11.2017), за период с 20.02.2018 по 29.01.2019 в размере 337 12 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд признает его правомерным и арифметически верным.

Одновременно, в представленном в суд 21.05.2019 ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик просит суд об уменьшении размера неустойки, полагая указанный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017 обязательств ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора в пункте 6.6 договора поставки № 4/17 от 01.11.2017, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара (0,1% в день от суммы просроченного к уплате основного долга), период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией по конкретной партии товара, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки №4/17 от 01.11.2017 за период с 20.02.2018 по 29.01.2019 в размере 337 120 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 742 руб. по платежному поручению № 3 от 19.02.2019 (что соответствует установленному пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ размеру).

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 742 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вольск Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №4/17 от 01.11.2017 за период с 20.02.2018 по 29.01.2019 в размере 337 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Аришонкова