Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А11-9048/2023

г. Владимир Дело № А11-9048/2023

«20» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 321508100356778, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 000 000 руб., обязании прекратить нарушение исключительного права, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», г. Владимир (далее – ООО «Атлант-Инвест»), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Витраж «What Would Kanye Do ?» в размере 3 000 000 руб., выразившееся в незаконном изготовлении и демонстрации данного произведения в общественном месте; об обязании прекратить демонстрацию Витража «What Would Kanye Do?» при продаже своего товара и уничтожить контрофактный экземпляр Витража «What Would Kanye Do ?» за свой счет, установлении за каждый день просрочки исполнения судебного решения астрента в размере 1000 руб.; о взыскании нотариальных расходов в размере 28 484 руб.

Заявлением от 22.12.2023 (вх. от 25.12.2023) истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение Витраж «What Would Капуе Do?» в размере 3 000 000 руб., выразившееся в незаконном изготовлении и демонстрации (обнародовании) данного произведения в общественном месте и нотариальные расходы в размере 28 484 руб. В остальной части истец отказался от иска в виду добровольного удовлетворения заявленного требования.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец вновь уточнил заявленные требования (ходатайство от 04.03.2024, вх. от 05.03.2024): отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 100 руб. и просил прекратить производство по делу в данной части; отказался от иска в части обязания прекратить демонстрацию витража «What Would Капуе Do?», по причине того, что ответчик в данной части удовлетворил требования истца.

Просил взыскать с ООО «Атлант-Инвест» в пользу ИП ФИО2, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение Витраж «What Would Капуе Do?» в размере 900 000 руб.; взыскать с ООО «Атлант-Инвест» в пользу ИП ФИО2 нотариальные расходы в размере 28 484 руб.; взыскать с ООО «Атлант-Инвест» в пользу ИП ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 21 000 руб.

Частичный отказ истца от заявленных требований принят арбитражным судом и дело рассмотрено с учетом последнего уточнения.

Ответчик в отзыве от 11.10.2023 (вх. от 11.10.2023) просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать. Считает возможным взыскание компенсации в минимальном размере – 10 000 руб. с учетом своего финансового положения.

Стороны, считающиеся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, участие своих полномочных представителей в нем не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2, творческий псевдоним «Liberty», является автором произведения – стеклянного витража «What Would Капуе Do?», что подтверждается публикациями на сайте htpp://instagram.com, даты публикаций 20.60.2020, 16.04.2021.

Также истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров с нанесением его уникальных принтов, что подтверждается скриншотом с сайта «Society6».

В апреле 2023 истцу стало известно, что его работа – стеклянный витраж «What Would Капуе Do?» была воспроизведена и размещена по адресу: <...> в заведении «МишкаЛаундж», принадлежащем ответчику, а также воспроизведена в социальных сетях ответчика «Вконтакте» и «Instagram».

Данный факт зафиксирован ИП ФИО2 посредством нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 26.04.2023 серии 54 АА 4720344.

Также доверенным лицом истца в указанном заведении была совершена покупка (заказ), что подтверждается чеком от 31.03.2023 на сумму 934 руб.

На данном кассовом чеке указано наименование продавца – ООО «Атлант-Инвест».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авторство истца в отношении спорного произведения дизайна подтверждено публикациями на сайте htpp://instagram.com, даты публикаций 20.60.2020, 16.04.2021, и презумпция авторства никем не опровергнута.

Факт воспроизведения и размещения произведения - стеклянного витража «What Would Капуе Do?» по адресу: <...> в заведении (кафе) «МишкаЛаундж», принадлежащем ответчику, а также в его социальных сетях подтверждена описанными выше доказательствами (нотариальным протоколом осмотра сайта www.mishkalounge.ru; кассовым чеком, подтверждающим покупку (заказ) в данном кафе, а также не отрицается и самим ответчиком.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование вышеназванного произведения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению и размещению произведения, представляющего собой объект авторского права, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом последнего уточнения истец определил общий размер компенсации в 900 000 руб.

При этом указал, что ответчик совершил одновременно три правонарушения:

1) без правовых оснований использовал изображение в своей коммерческой деятельности – размещение изображения в сети Интернет, своих социальных сетях;

2) воспроизвел промышленный образец (витражную мозаику) в общественном месте, в кафе «МишкаЛаунж»;

3) исказил замысел автора, так как ответчик пояснил, что не смог 100% скопировать изображение, что негативно влияло на репутацию истца.

Истец при определении размера компенсации избрал способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком подобных правонарушений ранее, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика какого-либо значительного ущерба, что использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, что ответчик добровольно демонтировал спорный витраж, арбитражный суд считает возможным снизить общий размер компенсации до суммы 200 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера – до 10 000 руб. не может быть удовлетворено арбитражным судом, учитывая масштабность спорного произведения.

Требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении данного требования в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

По требованиям о взыскании компенсации в размере 2 100 000 руб., обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании судебной неустойки производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Государственная пошлина в сумме 18 620 руб. (70%), уплаченная ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд и приходящаяся на исковое требование имущественного характера, от которого истец частично отказался, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., подлежащая уплате по требованию имущественного характера, добровольно удовлетворенному ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, между сторонами не распределялась, поскольку не уплачивалась истцом при обращении в арбитражный суд.

Судебные издержки, понесенные истцом по оплате нотариальных расходов в размере 28 484 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О исходя из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 321508100356778, ИНН <***>), компенсацию в размере 200 000 руб., судебные издержки в сумме 15 191 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2533 руб.

2. По требованиям о взыскании компенсации в размере 2 100 000 руб., обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании судебной неустойки производство прекратить.

3. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 620 руб., уплаченную им платежным поручением от 20.07.2023 № 112.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов