Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А56-60721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60721/2023
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» (196652, Россия, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Загородная ул., д. 9, литера Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройкомплект Северо-Запад» (190020, Россия, <...>, литера АТ, помещ. 68Н-36, комн. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2024,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстройкомплект Северо-Запад» о взыскании 163 405 рублей 67 копеек задолженности, 50 165 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 08.06.2023.

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.02.2024 дело № А56- 60721/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

В судебном заседании 17.04.2024 истец уточнил исковые требования в связи с произведенными оплатами, просил взыскать с ответчика 101 311 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 16.04.2024. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, который возражал против взыскания неустойки, указав, что основная задолженность и часть неустойки оплачены платежными поручениями №№ 80, 81 от 16.04.2024, указал на злоупотребление правом со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной.

Истец явку представителя не обеспечил, ранее представлял в суд письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстройкомплект Северо-Запад» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 04.07.2017 № ЗГД-0013/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№6-7, общей площадью 308,6 кв. м, расположенные части 1-Н в здании кирпичного производства – Цех №5, назначение: нежилое, 1-3 – этажный, общей площадью 12420,2 кв. м, лит. П, кадастровый номер: 78:37:0017217:1082, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. П.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 5 стороны согласовали передачу во временное пользование и владение в связи с исполнением договора  от 04.07.2017 № ЗГД-0013/17 земельного участка площадью 104 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:1334, категория земель: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов, общей площадью 85650 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. П.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом от 04.07.2017, факт передачи земельного участка подтверждается актом от 22.04.2019.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной части, определенной в размере 44 717 рублей 80 копеек, а также переменной, определяемой в размере потребленных коммунальных услуг. 

Постоянная часть арендной платы уплачивается до 5 числа оплачиваемого месяца, переменная часть до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 06.08.2022 возникла задолженность 163 405 рублей 67 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройкомплект Северо-Запад» об оставлении иска без рассмотрения по доводу о несоблюдении претензионного порядка суд отказал определением от 20.03.2024.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В настоящем случае сторонами согласованы постоянная и переменная части арендной платы в пункте 2.1 договора, где переменная определена стоимостью потребленных коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на 163 405 рублей 67 копеек по состоянию на 06.08.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности платежным поручением от 16.04.2024 № 80 на 163 405 рублей 67 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 101 311 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 16.04.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Расчет неустойки на 101 311 рублей 52 копейки судом проверен, признан корректным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ответчиком произведена оплата неустойки платежным поручением от 16.04.2024 № 81, заявленной истцом ко взысканию в первоначальном иске за период с  06.08.2022 по 08.06.2023.

В связи с произведенным ответчиком оплатами истец уточнил (увеличил) период взыскания неустойки, тем самым увеличив ее сумму до 101 311 рублей 52 копеек, произведя расчет с 06.08.2022 по 16.04.2024.

При этом, поскольку неустойка на 50 165 рублей 54 копейки уже оплачена ответчиком после принятия иска к производству, основания для взыскания этой части неустойки в пользу истца отсутствуют.

В отношении оставшейся части неустойки на 51 145 рублей 98 копеек ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сторона полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, характер, объем нарушения, размер основного долга, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также тот факт, что на момент уточнения исковых требований ответчиком была полностью оплачена сумма первоначально заявленных истцом требований, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей с учетом фактической оплаты задолженности ответчиком.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройкомплект Северо-Запад» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» (ИНН: <***>) 5 000 рублей неустойки, начисленной по договору от 04.07.2017 № ЗГД-0013/17 за период с 09.06.2023 по 16.04.2024, 7 271 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.