Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А21-10330/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 года

Дело №А21-10330-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Егоров А.А. по доверенности от 20.04.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12718/2019) КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу № А21-10330-5/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое


по заявлению КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петушкова М.В.,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 Петушков Михаил Васильевич (ИНН 390600786173; Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерала Павлова, д.4, кв.77) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился 13.02.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Петушкова М.В. требования в размере 6 426 013 руб. 53 коп., в том числе, 1 430 291 руб. 25 коп. задолженности по основному долгу, 1 619 418 руб. 11 коп. задолженности по уплате процентов, 1 855 974 руб. 34 коп. пеней за просрочку погашения процентов, 1 488 093 руб. 83 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, 32 236 руб. оплаченного третейского сбора, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.04.2019 ходатайство Банка о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения, требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Банк ссылается на то, что направленное в адрес Банка уведомление-запрос от 17.10.2018 является ненадлежащим, в связи с чем финансовый управляющий фактически не уведомил кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении письменных объяснений Сметанникова Л.А. отказано, поскольку они представлены с нарушением требований о раскрытии доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 262, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на неисполнение Петушковым М.В. обеспечительных обязательств по кредитному договору от 22.12.2011 № МСБ39/002-11/К (далее – Кредитный договор), согласно которому ООО «Доместикус Диес» предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 31.10.2013 по делу № 05-05/2013 с ООО «Доместикус Диес», Барминой Д.В., Петушкова М.В., Будович Р.С. солидарно в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 157 663, 49 руб. основного долга, 88 716, 65 руб. процентов, 272 627, 76 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-36083/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу № 05-05/2013 от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям , приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование заявителя в размере 6 426 013 руб. 53 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.12.2011 № МСБ-39/002-11/К-1102, заключенному Петушковым М.В. с Банком с целью обеспечения обязательств ООО «Доместикус Диес» по Кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения обязательств должником, отсутствием доказательств чрезмерности штрафных санкций, а также учетом того обстоятельства, что указанная неустойка частично установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора в размере 6 426 013 руб. 53 коп. не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что финансовый управляющий уведомил кредитора о необходимости заявлений требования в деле о банкротстве должника, при этом Банк пропустил срок заявления требования.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела на основании судебного акта по делу № А40- 36083/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 05-05/2013 возбуждено исполнительное производство 19.01.2015.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда по делу № А40-36083/2014 окончено в связи с признанием Петушкова М.В. несостоятельным (банкротом). Указанное постановление об окончании исполнительного производства, утверждению Банка, получено им 12.02.2018. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы Банка о том, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялось взыскателю.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.02.2018, то есть на следующий день, после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о надлежащем извещении Банка 17.10.2018 о необходимости заявления требования в деле о банкротстве Петушкова М.В., поскольку сведений о получении Банком соответствующего извещения не имеется.

Представленные финансовым управляющим сведения по почтовому отправлению с идентификационным номером 23602227079954 не являются надлежащим доказательством уведомления Банка, поскольку опись вложения в письмо и конверт, возвращенный отправителю, не представлены. Согласно сведениям, размещенным на сайте почты России, почтовое отправление поступило для вручения по адресу Банка (г.Москва, ул.Новая Бассманная, д.27) с почтовым индексом (105066) 12.11.2018 и выслано обратно отправителю 14.11.2018, что в силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не является надлежащим сроком для извещения адресата. Сведения о направлении письма по адресу конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Банка реальной возможности получить уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом.

В рассматриваемом обособленном споре именно на финансового управляющего в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, возложено бремя доказывания совершения им действий, направленных на уведомление взыскателя по исполнительному производству о признании должника банкротом, о получении финансовым управляющим соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в процедуре банкротства.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательства совершения им действий по уведомлению Банка после окончания 30.11.2018 исполнительного производства и получении исполнительных документов в порядке, который разъяснен в пункте 15 Постановления № 59. Уведомление-запрос финансового управляющего от 17.10.2018 таким уведомлением не является.

Неприменение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, повлекло принятие необоснованного судебного акта об учете требования кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов Петушкова М.В.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Банка подлежащей удовлетворению и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка и включении в третью очередь реестра требования в сумме 6 426 013 руб. 53 коп., с учетом отдельно пеней в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу № А21-10330-5/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отнесения требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» в размере 6 426 013 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева