Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А73-17739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2579/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от ООО «Теплосинтез» – Кортелева Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2017 № 468;

от Министерства обороны Российской Федерации – Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289;

от 39 военной прокуратуры гарнизона – Варчук А.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 № 46;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез»

на решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу № А73-17739/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез»

к 963 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: 39 военная прокуратура гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления



Общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (ОГРН 1157847293053, место нахождения: 197110, Ленинградская область, г.Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, 15, литер З, помещение 1-Н ОФ 75-79; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 963 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17; далее – уполномоченный орган, 963 Отдел гостехнадзора) от 01.12.2016 №963-16/07, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена 39 военная прокуратура гарнизона (место нахождения: 680047, Хабаровский край, г.Хабаровск-47, ул.Мира, 15; далее – военная прокуратура).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО «Теплосинтез» не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку оно лишь осуществляет техническое обслуживание объектов теплоснабжения, а не их эксплуатацию, а, следовательно, не может быть признано лицом, владеющим этим имуществом.


Военная прокуратура в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, военной прокуратурой с привлечением специалистов отделения (энергонадзора и безопасности) отдела (контроля и поддержания особых условий хранения) ФКУ «Войсковая часть 25625», в присутствии представителя ООО «Теплосинтез», проведена проверка эксплуатации объектов гостехнадзора (технических устройств опасного производственного объекта) на котельной №70 и организации работы по охране труда, в ходе которой установлено, что в котельной №70 войсковой части 25625 (г.Хабаровск-47) в нарушение статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ) общество договор обязательного страхования в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, не заключало; сведения о таковом договоре в котельной №70 войсковой части 25625 отсутствуют, ввод в эксплуатацию опасного объекта осуществлен без исполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию.


По результатам проверки составлен акт проверки эксплуатации объектов Гостехнадзора (технических устройств опасного производственного объекта) на котельной №70 (по генеральному плану) и организации работы по охране труда от 13.10.2016.


21.10.2016 в отношении общества военной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ, и в порядке статей 23.31, 28.8 указанного Кодекса оно передано на рассмотрение в Отдел гостехнадзора.


Постановлением от 01.12.2016 уполномоченный орган привлек общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.


Считая данное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и соблюдения уполномоченным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.


В силу пункта 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.


Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ).

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта по эксплуатации опасного объекта, в том числе по его техническому обслуживанию, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Как установлено судами при разрешении настоящего спора котельная №70, расположенная по адресу: г.Хабаровск-47, войсковая часть 25625 военный городок №1, является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности опасных производственных объектов; ООО «Теплосинтез» осуществляет ее эксплуатацию по договору от 30.10.2015 №15/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа, заключенного с АО «ГУ ЖКХ». Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты, и по существу не оспариваются.

Вместе с тем гражданская ответственность общества не застрахована должным образом в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона №225-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №916 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, так как ООО «Теплосинтез» фактически не владеет спорным объектом, суды верно указали, что эксплуатация опасного объекта включает в себя не только его использование для извлечения полезных свойств, но и техническое обслуживание. При этом судами учтено, что предметом договора от 30.10.2015 №15-ТХ-2015 является техническая эксплуатация обществом опасного объекта.

Аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе пунктов 4, 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ.


Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.


Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.


Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А73-17739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова