Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А50-31935/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

28 июля 2021 г. Дело № А50 – 31935/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо - Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

о взыскании 423 362 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

Участие представителя истца осуществляется в онлайн режиме.

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – ФИО4, по доверенности от 17.05.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 423 362 руб. 91 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 373 250 руб. 26 коп. и пени, предусмотренные п. 9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. в сумме 50 112 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 207 406 руб. 92 коп. (объект – <...>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что протоколами общих собраний собственников помещений предусмотрена оплата за поставку ресурсов напрямую собственниками в ресурсоснабжающую организацию.

Третье лицо, ссылаясь в письменном отзыве на номы права, а также на судебную практику, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Минэнерго от 20.05.2016г. № 430 в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК».

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении персональных данных физических лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме и имеющим задолженность за поставленную тепловую энергию перед ООО «ПСК».

В отсутствии заключенного в письменной форме договора в период с апреля 2018 по сентябрь 2020 года ответчику поставлялась тепловая энергия и горячая вода в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 207 406 руб. 92 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными на основании следующего.

Как следует из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 21.11.2016г. собственниками помещений было принято решение о том, что осуществление расчетов за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение и внесение платы за указанные услуги осуществляется собственниками многоквартирного дома № 6 по ул.Вильямса напрямую в ресурсоснабжающие организации, начиная с расчетного периода 1 декабря 2016г. (пункт 8).

В пункте 9 протокола было принято, что недоплата со стороны собственников и нанимателей многоквартирного дома взыскивается ресурсоснабжающими организациями с самих жителей многоквартирного дома с 01.12.2016г. ООО «Уральское качество» не несет ответственность по обязательствам неплательщиков ЖКУ.

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками, управление ТСЖ, жилищным кооперативом, управляющей организацией.

При управлении многоквартирного дома управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, договора на обращение с ТКО.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком теплоресурса прямых договоров энергоснабжения.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (в данном случае тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода) между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений дома (п. 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием ФЗ от 3.04.2018 № 59 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями спорного дома, в частности, с проживающими в квартире № 12, истцом не оспаривается.

Кроме того, как было выяснено в ходе рассмотрения дела, в данном случае с управляющей компании взыскивается задолженность за собственников жилых помещений, которые не платят, в том числе не исполняют вступившие в законную силу судебные акты.

При отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5390 от 14.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова