Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-114437/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114437/22-61-841
г. Москва
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробковым К.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7" (107078, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКИЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 770101001,).

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (302024, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ИТАЛЬЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>,)

о взыскании 10 752 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022, ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 г., ФИО4 по доверенности от 03.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" задолженности в размере 10 752 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29.01.2019 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная Энергетика 7» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29.01.2019 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1.2. Договора аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29.01.2019 г. на основании Акта сдачи-приемки ТЭЦ в аренду от 01.01.2021 г. ООО «Эффективная Энергетика 7» был передан ООО «Керама Марацци» во временное пользование (аренду) за плату ТЭЦ (единый комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений электрической мощностью 8МВт с возможностью ее увеличения до 10МВт, предназначенный для производства электричества и тепловой энергии, включающий в себя также кабельные линии, водопровод, газопровод, необходимые для функционирования указанного комплекса. Основные технические параметры и характеристики выдачи электрической мощности согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору) в составе, указанном в Акте сдачи-приемки ТЭЦ в аренду от 01.01.2021 г.

Пунктом 1.5. договора стороны определили «Арендную плату» как ежемесячный платеж за право пользования ТЭЦ согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. в течение всего срока действия договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате арендной платы и исполнять иные финансовые обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5.5. договора Арендатор обязуется в течение всего срока аренды ТЭЦ с целью бесперебойной работы ТЭЦ в соответствии с его технической документацией за свой счет обеспечить поставку газа в ТЭЦ в объеме не менее 2 200 м3/час.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за пользование ТЭЦ Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в сумме, рассчитываемой согласно Порядка Расчета стоимости аренды ТЭЦ, отраженного в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 6.3. договора стороны установили фиксированный размер арендного платежа - 280 000 рублей (без НДС) за каждый день в случае виновных действий Арендатора повлекших, в том числе, остановку работы ТЭЦ по причине прекращения газоснабжения ТЭЦ в результате причинно-следственных действий Арендатора.

С 08.02.2022 г. включительно работа ТЭЦ, переданного ООО «Керама Марацци» по договору аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29.01.2019 г., была остановлена.

Остановка работы ТЭЦ произошла, как следует из Акта о происшествии от 08.02.2022 г. и письма ООО «Керама Марацци» от 09.02.2022 г. № 198, по причине прекращения его газоснабжения, возникшего в результате произошедшей 07.02.2022 г. аварии на принадлежащих ООО «Керама Марацци» на праве собственности объектах (обрушение части кровли и стен склада сырья и срыв кронштейнов надземного внутриплощадочного газопровода среднего давления ТЭЦ в осях А-С, 62-67).

Срыв участка газопровода среднего давления ТЭЦ с кронштейнов в результате обрушения части кровли привел его в неработоспособное состояние вследствие деформации и отклонения от проектного положения.

Указанный газопровод (Наружный газопровод к Объекту «Энергоблок в составе пяти газопоршневых установок контейнерного типа с максимальным часовым расходом газа 2463 мЗ/час» по адресу Московская область, Ступинский район, городское поселение Малино) также является собственностью ответчика.

11.03.2022 ООО «Керама Марацци» оповестило ООО «Эффективная Энергетика 7» о восстановлении газоснабжения. Эксплуатация ТЭЦ, переданного в аренду ООО «Керама Марацци», была возобновлена с 12.03.2022 г.

Общее количество дней простоя ТЭЦ, возникшего по причине прекращения газоснабжения ТЭЦ в результате произошедшей 07.02.2022 г. аварии на принадлежащих ООО «Керама Марацци» на праве собственности объектах составило, таким образом, 32 календарных дня, а общая сумма подлежащего оплате ООО «Керама Марацци» арендного платежа, рассчитанного ООО «Эффективная Энергетика 7» в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды будущей вещи ТЭЦ) № 29/01-19 от 29.01.2019 г., составила за указанный период 8 960 000 рублей (без учёта НДС), с учетом НДС - 10 752 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная Энергетика 7» 18.03.2022 г. в адрес ООО «Керама Марацци» был направлен Счет № 5 от 15.03.2022 г. на оплату арендной платы в фиксированном размере за период с 08.02.2022 г. по 11.03.2022 г. включительно согласно пункта 6.3. Договора аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29.01.2019 г. в размере 10 752 000 рублей, включая НДС в размере 1 792 000 рублей. Указанный счет был направлен с сопроводительным Письмом Исх. № 110 от 15.03.2022 г.

Также в адрес ООО «Керама Марацци» 16.03.2022 г. был направлен Акт № 2 от 07.02.2022 г. (Аренда ТЭЦ за период с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г.) на сумму 2 077 031 руб. 52 коп., включая НДС (подписан ООО «Керама Марацци» 17.03.2022 г.), а 24.03.2022 г. - Акт № 3 от 28.02.2022 г. (Арендная плата в фиксированном размере за период простоя с 08.02.2022 г. по 28.02.2022 г.) согласно пункта 6.3. Договора на сумму 7 056 000 рублей, включая НДС, от подписания которого ООО «Керама Марацци» отказалось.

Письмом № 484 от 23.03.2022 г. ООО «Керама Марацци» заявило о том, что Акт № 2 от 07.02.2022 г. (Аренда ТЭЦ за период с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г.) на сумму 2 077 031 руб. 52 коп. включая НДС, был подписан ошибочно и подлежит аннулированию, а письмами Исх. № 486 от 24.03.2022 г. и Исх. № 512 от 28.03.2022 г. отказалось от оплаты счета № 5 от 15.03.2022 г.

Отказы от подписания Акта № 3 от 28.02.2022 г. и от оплаты счета № 5 от 15.03.2022 г. ООО «Керама Марацци» обосновывает тем, что не считает остановку работы ТЭЦ по причине прекращения газоснабжения ТЭЦ в результате произошедшей 07.02.2022 г. аварии на принадлежащих ей на праве собственности объектах (капитальное строение и надземный внутриплощадочный газопровод среднего давления) основанием для применения пункта 6.3. договора, так как повреждение газопровода произошло не по вине ООО «Керама Марацци».

Между тем, в соответствии с условиями Договора при определении размера ежемесячной арендной платы учитывается, в том числе, показатель объема потребляемой Арендатором электроэнергии.

Фиксированный размер арендного платежа установлен пунктом 6.3. Договора в целях соблюдения имущественных интересов Арендодателя в ситуациях полного прекращения Арендатором энергопотребления, произошедшего в результате действий (бездействия) Арендатора, повлекших перечисленные в пункте 6.3. Договора последствия.

В силу действующего законодательства РФ применительно к настоящей ситуации Арендодатель не должен нести материальные потери (убытки) в виде неполучения (недополучения) арендной платы в связи с невозможностью Арендатора генерировать для своих целей с помощью арендованного ТЭЦ в определенный период времени необходимый объем электроэнергии исключительно по причине произошедшей на принадлежащих ему на праве собственности объектах (капитальное строение и надземный внутриплощадочный газопровод среднего давления) аварии, повлекшей остановку работы ТЭЦ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания капитального строения, также как и надземного внутриплощадочного газопровода среднего давления, включает в себя, в том числе, соблюдение требований по обеспечению безопасной эксплуатации этих объектов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 этого же Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в определенных ситуациях.

В соответствии с частью 5 статьи 60 собственник здания, сооружения, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в частности, к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Указывая на лиц, к которым потерпевший вправе заявить свои требования по возмещению вреда, законодатель поясняет, что, если вред причинен, в частности, ненадлежащим качеством работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то в этом случае вред возмещается соответственно собственником здания, который, в свою очередь, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, который произвел соответствующую работу, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В контексте статьи 60 Кодекса термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнером, застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Из вышеприведенной статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что собственник может нести ответственность и как деликвент (причинитель вреда) и как лицо, невиновное в причинении вреда, но на которое законом возложена соответствующая ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинителем вреда собственник может быть в ситуации, когда он сам обеспечивает обслуживание здания или сооружения и нарушил требования к обеспечению безопасной его эксплуатации. Во всех остальных случаях он является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ) вреда.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации, ООО «Керама Марацци» в силу закона является либо виновным лицом, непосредственно причинившим своими действиями (бездействием) вред, повлекший остановку работы ТЭЦ (в случае если ООО «Керама Марацци» само обеспечивает эксплуатацию строения и (по аналогии) газопровода), либо лицом, невиновным в причинении вреда, но на которое законом, в любом случае, возложена обязанность по его возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Дополнительным соглашением № ОТД-20220329-РС от 26.04.2022г. стороны согласовали, что Арендатор оплатил Арендодателю аванс по Договору в сумме 10 752 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 792 000 рублей, который остается в распоряжении последнего до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, а Арендодатель передает Арендатору счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В зависимости от решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы, стороны скорректируют первичные документы за февраль и март 2022 года и произведут взаиморасчеты по договору за период простоя ТЭЦ с учетом оплаченного в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения аванса, а также фактически произведенных оплат арендной платы за февраль и март 2022 года.

То есть стороны, по сути, определили осуществленный ответчиком платежным поручением № 6888 от 08.04.2022 г. платеж в размере 10 752 000 рублей как «депозитный» аванс, который остается в распоряжении истца до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу (п. 5 Дополнительного соглашения).

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на Дополнительное соглашение № ОТД-20220329-РС от 26.04.2022г. судом отклоняются.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 10 752 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку в целях оплаты ответчиком арендной платы за февраль-март 2022 г. истцом были направлены в адрес ответчика акты, указанные в п. 4 Дополнительного соглашения № ОТД-20220329-РС от 26.04.2022 г. к Договору аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29 января 2019 г.: Акт № 2 от 07.02.2022 года, Акт № 3 от 28.02.2022 года, Акт № 4 от 11.03.2022 года. Акт № 5 от 31.03.2022 года.

Общая сумма арендой платы за период работы ТЭЦ в феврале-марте 2022 г. (за период с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г. (Акт № 2 от 07.02.2022 г.) и за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (Акт № 5 от 31.03.2022 г.)) составила 7 362 006,89 рублей, включая НДС, и была оплачена ответчиком в полном размере на основании счета № 3 от 15.02.2022 г. и счета № 7 от 19.04.2022 г. платежными поручениями № 2973 от 16.02.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 3636 от 28.02.2022 г. на сумму 1 878 000 рублей и № 7738 от 21.04.2022 г. на сумму 3 484 006,89 рублей.

Общая сумма арендой платы за период простоя ТЭ11 с 08.02.2022 г. по 11.03.2022 г. (за период с 08.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (Акт № 3 от 28.02.2022 г.) и за период с 01.03.2022 г. по 11.03.2022 г. (Акт № 4 от 11.03.2022 г.)) составила 10 752 000 рублей.

Перечисление ответчиком в адрес истца платежным поручением № 6888 от 08.04.2022 г. суммы в таком же размере 10 752 000 рублей не является исполнением ответчиком своего обязательства по оплате суммы арендой платы, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора исходя из 280 000 рублей в день (без НДС) за период простоя ТЭЦ с 08.02.2022 г. по 11.03.2022 г. (по оплате Счета № 5 от 15.03.2022 г.), поскольку данный платеж был осуществлен ответчиком по собственной инициативе без имеющихся на то в договоре аренды будущей вещи (ТЭЦ) № 29/01-19 от 29 января 2019 г. оснований.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате перед истцом, в том числе, указание на то, что у него отсутствует задолженность согласно Акта сверки на 22.06.2022 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМА МАРАЦЦИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7" задолженность в размере 10 752 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 76 760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова