Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А51-11543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2091/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 № 25АА 3488983;

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 № 25АА 2046368;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6

об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

10.01.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже следующего имущества должника:

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – общество «СИ-ТИ») (ИНН <***>) в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб. (лот № 1);

- право требования к ФИО7 в размере 3 258 252 руб. 66 коп. по начальной продажной цене 300 000 руб. (лот № 2);

- право требования к ФИО8 в размере 25 000 руб. по начальной продажной цене 2 500 руб. (лот № 3);

- право требования к ФИО8 в размере 15 000 руб. по начальной продажной цене 1 500 руб. (лот № 4);

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – общество «Варкада ДВ») (ИНН <***>) по начальной продажной цене 2 000 000 руб. (лот № 5);

- доля в размере 26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – общество «Сова») (ИНН <***>) по начальной продажной цене 500 000 руб. (лот № 6).

В пункте 2 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника указано, что участники обществ «Варкада ДВ» и «Сова» имеют преимущественное право покупки долей.

Оценка имущества должника произведена финансовым управляющим ФИО6 самостоятельно, что подтверждается решением об оценке имущества от 20.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены в связи со смертью; определением от 27.04.2022 новым финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО9.

Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже), представленному для утверждения в суд первой инстанции финансовым управляющим ФИО9, к продаже предложено:

- право требования к обществу «СИ-ТИ» в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб. (лот № 1);

- право требования к ФИО7 в размере 3 258 252 руб. 66 коп. по начальной продажной цене 300 000 руб. (лот № 2);

- доля в размере 50% в уставном капитале общества «Варкада ДВ» по начальной продажной цене 2 000 000 руб. (лот № 3);

- доля в размере 26% в уставном капитале общества «Сова» по начальной продажной цене 500 000 руб. (лот № 4).

Указанным Положением о продаже условий о преимущественной покупке долей в уставном капитале юридических лиц их участниками не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 утверждено Положение о продаже в редакции, предложенной ФИО9

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 (об утверждении финансовым управляющим ФИО9) отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

Определением от 31.08.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора (об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО10 представила Положение в редакции от 01.03.2023, согласно которому к продаже предложено:

- право требования к обществу «СИ-ТИ» в размере 692 396 руб. 76 коп. по начальной продажной цене 60 000 руб. (лот № 1);

- право требования к ФИО7 в размере 3 258 252 руб. 66 коп. по начальной продажной цене 300 000 руб. (лот № 2);

- доля в размере 50% в уставном капитале общества «Варкада ДВ» по начальной продажной цене 2 000 000 руб. (лот № 3);

- доля в размере 26% в уставном капитале общества «Сова» по начальной продажной цене 500 000 руб. (лот № 4).

В пункте 2.6 Положения о продаже указано, что продажа долей в уставном капитале названных выше юридических лиц, осуществляется с соблюдением преимущественного права покупки согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Таким образом, представленные суду первой инстанции, а затем и апелляционному суду финансовыми управляющими имуществом должника для утверждения Положения о продаже отличались количеством лотов и наличием либо отсутствием условий о преимущественной покупке долей в уставном капитале общества «Варкада ДВ» и «Сова» участниками этих обществ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 (об утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной ФИО9) отменено, утверждено Положение о продаже в редакции от 01.03.2023, предложенной финансовым управляющим ФИО10

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 кредитор должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, предметом торгов являются доли в уставном капитале юридических лиц и дебиторская задолженность, цена продажи которых несоразмерна стоимости самих активов, при этом оценка стоимости активов не производилась. Относительно дебиторской задолженности ФИО7, подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 по делу № 2-1961/2010, ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик», общество «Варкада ДВ» и ФИО4 в представленном в суд округа отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО4, обществ «Транзит-Логистик» и «Варкада ДВ» - в отзыве на жалобу, пояснив, что дебиторская задолженность ФИО7 была включена в состав имущества должника, так как была указана самим ФИО5

Иные лица, участвующие непосредственно в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Рассматривая заявленное первоначально финансовым управляющим ФИО6, а затем уточненное в последней редакции (от 01.03.2023) финансовым управляющим ФИО10, требование об утверждении Положения о продаже, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4 и 9 статьи 21 Закона об ООО пришел к выводу о том, что Положение о продаже соответствует правилам, предусмотренным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 о непроведении оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающим проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, финансовым управляющим самостоятельно, за исключением случая принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, и исходил из того, что решение о проведении финансовым управляющим самостоятельной оценки имеется, собрание кредиторов решения о проведении оценки с привлечением оценщика не принимало. Более того, оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим ФИО6, никем не оспорена, а заявленные возражения относительно размера стоимости имущества и имущественных прав не мотивированы.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о непроведении оценки имущества должника отклонен судом округа как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным довод жалобы о реализации неликвидной дебиторской задолженности ФИО7, подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 по делу № 2-1961/2010, заявленный впервые в кассационной жалобе и не являвшийся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией окружного арбитражного суда, учитывая пределы рассмотрения кассационной жалобы и полномочия окружного суда, установленные статьями 286-286 АПК РФ, не признан юридически значимым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в случае возникновения обстоятельств Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 139) допускает изменение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Предлагаемые изменения утверждаются в порядке, установленном для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества соответствующей категории должников.

Таким образом, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для утверждения Положения о продаже в предложенной финансовым управляющим ФИО10 редакции, суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий не вправе произвести иную судебную оценку выводов суда.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к разрешению спора между конкурсными кредиторами относительно реализации и распределения конкурсной массы.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023 № Ф03-2091/2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева