Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-33835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33835/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СПБ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании:

- по договору от 08.04.2021 № 8/4-11МК: 586966,17 руб. задолженности, 17608,98 руб. неустойки,

- по договору от 03.02.2022 № 03-02-14МК: 2551912,40 руб. задолженности, 118967,55 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать по договору от 03.02.2022 № 03-02-14МК: 2551912,41 руб. задолженности, 76557,37 руб. неустойки. Всего 2 628 469,78 руб. В остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 08.04.2021 № 8/4-11МК (далее – Договор 1) от 03.02.2022 № 03-02-14МК (далее – Договор 2) по условиям которых поставщик принимает на себя обязательство но поставке и монтажу Оборудования, указанного в спецификациях № 1 и № 2 (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате Оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с п.2.1 Договора поставка Оборудования осуществляется партиями, силами Поставщика, на объект: «Станция «Спортивная» Ленинской линииметрополитена в городе Новосибирске», расположенный по адресу:Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-ФИО2, прибрежно-парковая зона р.Обь, южная часть Октябрьского мостаавтомобильной трассы М52 (далее - Объект), на условиях, определенныхДоговором, по предварительному согласованию Сторонами временипоставки.

Согласно п.2.2 Договоров оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ.

В силу п.2.6 (п.2.7) Договоров срок поставки оборудования на Объект согласно спецификациям.

Пунктом 3.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 №4, стоимость Оборудования (поставка), доставка и монтаж составляют, 58 155 298,24 руб. в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической документации, включая НДС 20%.

Также дополнительным соглашением от 01.02.2022 №4 сторонами согласованы следующие спецификации по Договору 1

Спецификация № 1.3 на общую сумму 25 118 613,07 руб.

Спецификация № 2.3 на общую сумму 8 427 916,78 руб. Спецификация № 3.3 на общую сумму 12 722 503,13 руб.

Спецификация № 4.3 на общую сумму 11 493 174,64 руб.

Спецификация № 5.1. на общую сумму 393 090,62 руб.

В соответствии с п.2.2 Спецификаций к Договору 1 окончательный расчет производится в срок до 01.02.2023.

Срок поставки в срок до 25.04.2022 (п.3 Спецификаций к Договору 1).

В соответствии с п.3.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 №3 итоговая общая стоимость поставляемого Оборудования и услуг (цена Договора) равняется сумме стоимостей Оборудования и услуг, поставленных, по всем Спецификациям к настоящему Договору. На момент заключения Договора общая стоимость поставляемого Оборудования и услуг составляет 52 268 611,23 руб. в том числе НДС 20 %. В стоимость включена стоимость тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической документации»

Также дополнительным соглашением от 16.09.2022 №3 сторонами согласованы следующие спецификации по Договору 2

Спецификация № 1.2 на общую сумму 5 605 734,60 руб.

Спецификация № 2.2 на общую сумму 26 625 255,23 руб.

Спецификация № 3.2 на общую сумму 20 037 621,40 руб.

В соответствии с п.2.2 Спецификаций к Договору 2 установлены следующие условия оплаты: в течении 5 рабочих дней с момента подписания УПД.

Срок поставки - 60 рабочих дней с момента предоставления Покупателем фронта работ, Оборудования и услуг согласно п. 3.4 (п.3 Спецификаций к Договору 2).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 1, в обоснование которого представил УПД в период с 29.06.2021 по 19.04.2022, подписанные сторонами без замечаний, а также по Договору 2 - УПД за период с 25.02.2022 по 01.02.2023, подписанные сторонами без замечаний, а также УПД от 16.03.2023 №4, направленный в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось по Договору 1 (с учетом произведенного зачета по акту взаимозачета от 30.06.2022 №22) 604 575,15 руб. задолженности из которых 586 966,17 руб. основного долга, 17 608,98 руб. неустойки, по Договору 2 – 4 084 552,67 руб. задолженности, из которых 3 965 585,12 руб. основного долга, 118 967,55 руб. неустойки.

Кроме того, истец указал, что между сторонами заключены Договоры от 18.05.2022 №18.05П-НСК (договор 1.1), от 01.02.2022 №01-02-14МК (договор 2.2).

Как пояснил истец, по Договору 1.1 на стороне истца имеется задолженность по оплате постеленного на основании УПД от 27.06.2022 №33 товара в общем размере 470 651,17 руб. в виде компенсации затрат ответчика по организации площадки для приема оборудования и использованию погрузочно-разгрузочной техники.

Также по Договору 2.2 на стороне истца имеется задолженность по оплате постеленного на основании УПД от 31.10.2022 №45.1 товара в общем размере 943 021,54 руб. в виде компенсации затрат ответчика по организации площадки для приема оборудования и использованию погрузочно-разгрузочной техники.

Общий размер неисполненных встречных обязательств по Договорам 1.2, 2.2 перед ответчиком составил 1 413 672,72 руб.

Таким образом, по расчету истца, с учетом изложенных обстоятельств, а также принятых уточнений, произведенного истцом зачета, на стороне ответчика задолженность по Договору 2 составляет 2 628 469,78 руб. из которых 2 551 912,41 руб. основного долга, 76 557,37 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 №01-12 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не представил возражений по наличию и размеру задолженности по ФИО3, вместе с тем, указал, что указал, что пусконаладочные работы по Договору 2, указанные УПД от 16.03.2023 №4 по Договору оплате не подлежат, поскольку не были фактически выполнены истцом. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения Истцом работ по монтажу оборудования.

Также ответчик указал, что считает, в данном случае, с учетом отсутствия выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, необходимо определение сальдо встречных однородных обязательств сторон по договорам поставки. При этом Ответчик считает, что стоимость работ про пуско-наладке по УПД от 16.03.2023 №4 не должна приниматься в расчет, т.к. фактически данные работы Истцом выполнены не были.

По расчету ответчика, при сальдировании встречных однородных обязательств сторон по договорам поставки, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 2 составит 2 731 303,44 руб.

Кроме того, ответчик отметил, что сумма неустойки по Договору 2 в данном случае должна рассчитываться в зависимости от суммы задолженности по договору 2022 после сальдирования встречных однородных обязательств при условии учета п.5.4 Договора, согласно которому пени за несвоевременную оплату по договору не может превышать 3% от просроченной оплаты.

Таким образом, размер пени по Договору 2 не может превышать 81 939,10 руб. (2 731 303,44 руб. × 3%).

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что из содержания УПД № 4 следует, что к приемке были предъявлены работы по пуско-наладке шкафов БКПИ ч.1 + ч.2 в каждой системе. Шкаф БКПИ - шкаф блока-контроля и передачи информации. Указанные блоки являются неотъемлемой частью работы на объекте, без которых штатная работа объекта (метрополитена) была бы невозможна.

07.11.2022, в присутствии представителей Истца, Ответчика и государственного Заказчика, был составлен и подписан Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке автоматических раздвижных дверей в количества 40 шт.

Поставка, пуско-наладка и монтаж указанных дверей и была целью заключения муниципальных контрактов, во исполнение которых и были заключены договоры между Истцом и Ответчиком. В связи с чем, истец полагал работы по указанному УПД надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате.

Применительно к представленному зачету встречных неисполненных обязательств, произведенным ответчиком, истец пояснил, что истцу не удалось установить, на основании чего Ответчиком были указаны суммы денежных средств по Договору 2 на сумму 7 777 741,81 руб.

По мнению истца, таблица Ответчика по вопросу проведения зачета также не позволяет установить принцип и условия проведения зачета. Однако из нее также очевидно следует, что Ответчик не возражает против проведения такого зачета и фактически признает факт неисполнения своих обязательств по договорам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания УПД от 16.03.2023 №4 уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел. В тоже время, истцом в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 07.11.2022, подписанный конечным заказчиком по принятию работ, указанных в УПД от 16.03.2023 №4.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку произведенный сторонами по Договору 1 зачет, а также уведомление о зачету по Договору 2 соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства истца по оплате задолженности в виде компенсации затрат ответчика по организации площадки для приема оборудования и использованию погрузочно-разгрузочной техники прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, суд, с учетом материалов дела, представленных доказательств, не признает зачет встречных однородных обязательств по Договору 2, произведенный ответчиком и указанным последним в отзыве на иск, ввиду отсутствия доказательств задолженности по встречным обязательствам на стороне истца в указанном ответчиком объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по поставке и выполнению работ по Договорам, произведенный истцом зачет встречных обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 586966,17 руб. задолженности по Договору 1, 2551912,41 руб. задолженности – по Договору 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 Договоров при нарушении Покупателем сроков окончательной оплаты Поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера окончательной оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору 1 составил 17608,98 руб. неустойки, по Договору 2 - 76557,37 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СПБ" 586966,17 руб. задолженности по договору от 08.04.2021 № 8/4-11МК, 17608,98 руб. неустойки, 2551912,41 руб. задолженности по договору от 03.02.2022 № 03-02-14МК, 76557,37 руб. неустойки, 39165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СПБ" справку на возврат из федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 №388.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.