Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А02-1138/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1138/2019
17 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул, Алтайский край, 656056) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 221» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, 87, <...>) о взыскании 378 000 рублей.

В заседании участвуют

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 221» (далее - Общество) в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» 378 000 руб. убытков, причиненных загрязнением земельного участка розливом нефтепродуктов.

В заявлении указано, что по результатам плановой выездной проверки юридического лица было установлено нарушение природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 04:10:030701:0004 по адресу: <...>.

По результатам проверки 04.10.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении № АТЗВ-556-ОД-в/5 и постановлением от 18.10.2018 и общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., который был оплачен 08.11.2018.

На основании статей 74 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику 29.03.2019 было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, размер которого определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определение суда о возбуждении производства по делу получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.07.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, согласно гарантийному письму от 04.06.2019, предоставленного представителем истца в предварительном заседании, обязался оплатить сумму ущерба с рассрочкой в течение 3-х месяцев.

Судебное разбирательство 04.09.2019 было в прядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено по ходатайству представителя истца, командированного к ответчику для проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписаний Управления Росприроднадзора.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Правомочия Управления на предъявление настоящего иска не оспариваются.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

В силу пункта 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Ответчик не оспаривает факт розлива нефтепродуктов на территории АЗС и АБЗ, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с пунктами 6 - 8 Методики N 238 по формуле 2; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка, глубины загрязнения и тарифа, установленного для Алтае-Саянского горно-таежного района.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств рекультивации земельного участка не представлено. Как следует из пояснений представителей истца при повторной проверке исполнения предписаний, не установлено, что загрязнение земельных участков в районе АЗС и АБЗ устранено полностью.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Администратором указанных доходов в соответствии с Приказами Росприроднадзора от 29.02.2016 №№ 109 и 110 является истец.

В связи с тем, что истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины на основании статей 333.17 и 333.21 Кодекса госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 10 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 221» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, 87, <...>) в доход бюджета Кош-Агачского района по КБК 048 1 16 35030 05 6000 140 через Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул, Алтайский край, 656056) возмещение вреда, причиненного земельному участку в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 221» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, 87, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович