Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А32-14790/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14790/2018
г. Краснодар
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", 344090, область Ростовская, <...>, литер А2, комната 23, ОГРН <***>

к Непубличному акционерному обществу "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА", 354340, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2015 по 05.04.2016,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "АУДИТ И ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" (далее – ответчик) о взыскании 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2015 по 05.04.2016 (уточненное требование). Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "АУДИТ И ЭКСПЕРТИЗА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Требования истца мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 18.11.2015 по делу №А32-19549/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица 1 900 000 рублей задолженности и 32 000 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Суды установили, что 07.08.2014 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных комплексах ОАО «Центр Омега» № 3.82-УГФ, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных фондах ОАО «Центр Омега». Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет 1 900 000 руб. Оплата производится путем перечисления 30% от суммы договора в течение 10 календарных дней, остальная часть услуг оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем оригинала счета. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 174 от 08.09.2014. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 рублей. По платежному поручению № 1 от 05.04.2016 ответчик исполнил решение суда от 18.11.2015 по делу №А32-19549/2015.

По договору уступки права требования от 21.03.2018 третье лицо передало истцу право требования от ответчика 257 537 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга по договору № 3.82-УГФ от 07.08.2014.

Ссылаясь на то, что за период с 19.09.2014 по 05.04.2016 ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а заключенный договор уступки может содержать признаки, свидетельствующие о его ничтожности.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 25, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) и сочли срок исковой давности по заявленному обществом требованию пропущенным. При этом судебные инстанции указали на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Суды установили, что о нарушении своих прав кредитор узнал 19.09.2014 (по истечении 10 календарных дней после подписания акта от 08.09.2014 № 174), поэтому признали трехлетний срок истекшим 20.09.2017. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось в суд 12.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Сославшись на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании правомерности требований в части процентов, как и иных оснований для перерыва течения срока исковой давности, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-14790/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы нижестоящих инстанций ошибочными и указал о необходимости рассмотреть требования о взыскании процентов за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, истец заявил об уменьшении размера исковых требований и требует взыскать с ответчика 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2015 (дата направления иска) по 05.04.2016.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом при рассмотрении дела №А32-19549/2015. Таким образом, установленные судом в рамках дела №А32-19549/2015 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доводы ответчика о мнимости оспариваемой цессии не нашли своего подтверждения. Доказательства наличия у истца и третьего лица намерения безвозмездно передать право (требование) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Сама по себе отсрочка платежа по договору уступки не является безусловным основанием полагать, что договор являлся безвозмездным. Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, истец и третье лицо самостоятельно оценивают свои действия на предмет их экономической целесообразности и эффективности. Ответчик не вправе давать оценку решениям органов управления иных лиц на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащей легитимацию истца в качестве субъекта спорных прав требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, истец заявил об уменьшении размера исковых требований и требует взыскать с ответчика 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2015 (дата направления иска) по 05.04.2016.

Судом проверен расчет и признан правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная часть пошлины подлежит возвращению плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Непубличного акционерного общества "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" 169 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 085 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по чеку-ордеру от 04.04.2018 (операция 4967), в сумме 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.