Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А76-24262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32911/2019
г. Челябинск
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА СЕРВИСА ЧЕЛЯБИНСК», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании убытков в размере 56 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЗБУКА СЕРВИСА ЧЕЛЯБИНСК» (далее – истец, Общество «АЗБУКА СЕРВИСА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик 1, Общество «ЦКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ», (далее – ответчик 2, Общество «ЭКОВЫВОЗ»), о взыскании солидарно ущерба, причиненному общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в размере 56 700 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ».

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» (далее – соответчик).

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Исковые требования истец основывает на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновывает тем, что в результате наездов автомобиля-мусоровоза, принадлежащего ответчику Общество «ЭКОВЫВОЗ» было повреждено асфальтовое покрытие придомовой территории многоквартирного дома и истец понес убытки, связанные с затратами на ее восстановление.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик Общество «ЭКОВЫВОЗ» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вина ответчика не доказана административными материалами; при этом ответственность предприятия застрахована по ОСАГО.

Ответчик Общество «ЦКС» против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Вопрос о наложении судебного штрафа на ГИБДД по Челябинской области был снят с рассмотрения с учетом предоставления запрошенных копий материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика Общества «ЭКОВЫВОЗ» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2063-226 № 89-ПЭК16 дело № А50-174063-22/2063-224 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно для наступления деликтной ответственности в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать:

- наступление вреда (убытков), их размер,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- существование всех этих необходимых условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отношения сторон, по поводу причиненного заявителю вреда носят внедоговорной характер, в связи, с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> выступает в качестве представителя собственников помещений в указанном многоквартирного дома, соответственно может выступать истцом.

Как следует из материалов дела 14.07.2020 и 04.08.2020 автомобиль марки МАЗ принадлежащей компании ООО «ЭКОВЫВОЗ» заезжая на территорию дома для выгрузки контейнерных баков с бытовыми отходами по адресу: <...>, производя поворот совершил наезд на тротуар, чем нарушил асфальтное покрытие. О чем был составлен акта от 04.08.2020 с участием сотрудников истца и одного собственников квартиры в указанном многоквартирном доме.

Данный факт зафиксирован фото- и видео- съемкой; фотоматериалы и видеозапись происшествия представлена в материалы дела.

Данный факт также подтверждается административным материалам по ДТП КП-4032, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020 № 150024017, в соответствии с которым сотрудник Обществу «ЭКОВЫВОЗ» ФИО2 04.08.2020 в 09 час. 00 мин. совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя усматривается нарушение пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ.

Довод Общества «ЭКОВЫВОЗ» о том, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бордюрный камень не поврежден, отклоняется в силу следующего.

В своих объяснениях от 05.08.2020 данных сотруднику ГИБДД водитель ФИО2 указал, что он наехал на бордюрный камень и заехал на тротуар, под тяжестью автомобиля асфальт провалился. Водитель в объяснениях нарушение пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ признал. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Истец отыскивает расходы на устранение повреждения асфальтового покрытия, повреждение которого также зафиксировано фото- и видео- съемкой.

Факт принадлежности источника повышенной опасности – мусоровоза, автомобиля марки «МАЗ» государственный номер <***> ответчику Обществу «ЭКОВЫВОЗ» подтверждается указанными выше административным материалам по ДТП КП-4032, карточкой учета транспортного средства.

Факт работы третьего лица – водителя ФИО2 в обществе «ЭКОВЫВОЗ» сторонами не оспаривается.

При этом в силу статьи 402 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Истец указал, что в страховую компанию за выплатами по ОСАГО не обращалось, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку вина не установлена, а по ОСАГО владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность только на случай своей вины.

Доказательств того, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком 2 в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком 2 его прав или обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, связанными с повреждением транспортным средством ответчика имущества истца.

Размер убытков в виде затрат на восстановление повреждённого асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома подтвержден договором подряда от 13.05.2021 № 91, локальной сметой и схемой восстановления асфальтового покрытия на придомовой территории к нему, актом о приемке выполненных работ от 2.08.2021 № 2, а так же платежным поручением на сумму 199 800 руб.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ограничений на возмещение убытков, обусловленных обстоятельствами, послужившими основанием для данного дела, законом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Общества «ЭКОВЫВОЗ», как владельца источника повышенной опасности возникла предусмотренная в пункте 1 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 2 стоимости ущерба в размере 56 700 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении взыскания убытка с ответчика Общества «ЭКОВЫВОЗ», в отношении солидарной ответственности соответчика Общества «ЦКС» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 268 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 268 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2020 № 1196, от 20.05.2022 № 581

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика Общества «ЭКОВЫВОЗ».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА СЕРВИСА ЧЕЛЯБИНСК», ИНН <***>, г. Челябинск убытки в размере 56 700 руб., а так же 2 268 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru