Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-33998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33998/2023

г. Нижний Новгород 17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-857),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «СОВМЕСТНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИХ ЦЕНТРОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пермь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород; Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 362 551руб. 81 коп. и 81 411,2 Евро

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 362 551руб. 81 коп. и 81 411,2 Евро.

Истец уточнил исковые требования до 130 637 руб. 70 коп., 9 905,14 Евро.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке си. 49 АПК РФ.

01.04.2024 заседание по ходатайству ответчика проводилось вонлайн-режиме. Суд осуществил подключение в режиме онлайн-заседания, однако соединение с ответчиком не установлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, а также целях ознакомления с позициями третьих лиц.

В порядке ст. 163 ААПК РФ в судебном заседании 01.04.2024 объявлялся перерыв до 15.04.2024 до 16 час. 50 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой ответчиком до 4,21 Евро долга, 130 637 руб. 70 коп. неустойки, 5 911,62 Евро неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором согласился с наличие долга, сообщил о частичной оплате, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и необоснованными.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (Поставщик) и Акционерным обществом «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (Покупатель) заключен договор поставки № ПЗМЦ/ОП. 1657/22 от 20.10.2022 (далее - договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар, Продукция) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 4, № 5 от 12.12.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 054 096 руб. 56 коп. и 111 977, 40 Евро с условием оплаты в течении 7 календарных дней со дня поставки продукции покупателю в рублях на основании УПД по курсу на дату платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2023 к договору Покупатель гарантировал оплатить поставленный в соответствии со спецификациями №4 и №5 от 12.12.2022 г. товар не позднее 25 сентября 2023 г.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом по универсальным передаточным документам №9147 от 05.05.2023, № 10594 от 01.06.2023, № 15367 от 10.08.2023, № 15368 от 10.08.2023 , однако ответчик оплату за поставленный товар в полном размере не произвел.

Истец 09.06.2022 обратился к ответчику с претензией № 16 от 08.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с п. 9.2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик с наличием задолженности согласился, при изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 4,21 Евро долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 130 637 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 09.01.2024, 5 911,62 Евро неустойки за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, неустойку с суммы долга 4,21 Евро, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.3 Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2023 к договору в случае несвоевременной оплаты, позднее 25.09.2023 г., Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы отгруженной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 00,1% от суммы отгруженной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 130 637 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 09.01.2024, 5 911,62 Евро неустойки за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, неустойку с суммы долга 4,21 Евро, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

По условиям спецификации № 5 оплата производится в рублях по курсу на дату платежа.

Соответственно, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, 4, 21 Евро долга и 5 911,62 Евро неустойки за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, неустойку с суммы долга 4,21 Евро, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, подлежит взысканию в российских рублях по официальному курсу на платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 27-09-23 от 27.09.2023, платежное поручение от 09.11.2023 № 6769, счет от 08.11.2023 № 5.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и отправку претензии (5 000 руб.) и иска (5 000 руб.) и представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях (40 000 руб.: 22.01.2024 – 15 000 руб., 01.04.2024 – 15 000 руб., 15.04.2024 – 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 10, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИХ ЦЕНТРОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> Евро долга, 130 637 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 09.01.2024, 5 911,62 Евро неустойки за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, неустойку с суммы долга 4,21 Евро, начиная с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг представителя и 69 955 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская