Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-41772/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41772/2020
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Электрон М» (183032 <...> ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» (187026, <...>, ОГРН: <***>);

Третье лицо: к/у ООО «ТД «Интерторг» ФИО2,

О взыскании по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2010 задолженности в размере 1 845 777,99 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 64 219,29 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 14.03.2018,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 25.02.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон М» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 752 586 руб. 21 коп., задолженности по переменной части арендной платы 160 197 руб. 27 коп. и неустойки в размере 147 266 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТД «Интерторг» ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска в части требования задолженности по постоянной части арендной платы в размере 998 400 руб., задолженности по переменной части аренной платы в размере 609 162,36 руб., и процентов без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

Третье лицо извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.12.2010 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании Торгового центра по адресу: <...>, кадастровый номер 51:10:02-01-02:0011:282, помещения, расположенные на первом этаже: часть пом. №1 (часть комн. №4, комн. №5-29), часть пом. №II (комн. №№1-6), общей площадью 897,2 кв.м., помещения, расположенные на втором этаже: помещение №III (часть комн. №1-17), общей площадью 241,1 кв.м.

На момент заключения договора аренды Объект принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества 01 19.06.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за №t 51-51-04/004/2007-152, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 51-АВ №114554, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 13.03.2009 года.

По Акту приема-передачи Помещения от 01.01.2012 помещения переданы ООО «ТД Интерторг».

В силу п. 3.2.1. договора аренды, Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор уплачивает Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из переменной части арендной платы и постоянной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.1.1.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п. 4.1.3. договора оплата переменной части производится Арендатором на основании выставленного счета арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Сторонами неоднократно были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы. Также Дополнительным соглашением от 16.12.2010 сторонами уточнены арендуемые помещения.

20 мая 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 31.12.2029 года, общая площадь арендуемых помещений изменена, дополнительно взяв 117,2 кв.м., общая площадь составила 1254,8 кв.м., также изменен размер постоянной части арендной платы так, на период с 01.07.2019 года до даты подписания акта приема-передачи помещения после реконструкции - 1000 руб., НДС не облагается, на период с даты подписания акта приема-передачи помещения после реконструкции до даты пробития арендатором первого кассового чека после реконструкции помещения - 998 400 руб., НДС не облагается. Далее ежемесячный размер постоянной части арендной платы составил согласно изменениям в п. 4.1.1. договора аренды 998 400 руб., НДС не облагается.

Акт приема-передачи помещения после реконструкции к договору подписан сторонами 01 августа 2019 года.

10.02.2020 сторонами подписано Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, последний день аренды указан – 10.02.2020.

Как указывает истец, Арендатору были выставлены счета на оплату постоянной части арендной платы счет №114 за декабрь 2019 года в размере 998 400 руб. Срок оплаты до 10 декабря 2019 года, счет №2 за январь 2020 года в размере 998 400 руб. Срок оплаты до 10 января 2020 года, счет № 7 за период 01-10 февраля 2020 года в размере 344 275,90 руб.

Кроме того, Арендатору были выставлены счета на оплату переменной части арендной платы счет № 3 на оплату переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года на сумму 593 511,76 руб., счет №8 на оплату переменной части арендной платы за январь 2020 года на суму 18 660,33 руб.

Однако по сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент подачи иска по переменной части арендной платы составляет по счету №3 за ноябрь, декабрь 2019 – 593 511,76 руб., по счету №8 за январь 2020 года на сумму 18 660,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 219,29 руб.

Актом приема-передачи от 10.02.2020 помещения переданы арендодателю.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанции почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству суда заявление о признании ООО «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2020; полный текст изготовлен 28.02.2020) по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 19.02.2020; полный текст изготовлен 28.02.2020) по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО2.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, и сроков оплаты, установленных Договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 344 275,9 руб. и задолженности по переменной части арендной платы в размере 18 660,33 руб., следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Требования о взыскании задолженности за предыдущий период в размере 1 482 841,72 в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Требования о взыскании 58 279,43 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве, также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Относительно требования о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 344 275,9 руб. и задолженности по переменной части арендной платы в размере 18 660,33 руб., и начисленных на сумму задолженности процентов в размере 5 939,86 руб. арбитражный суд учитывает следующее.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве ссылается на то, что помещение возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 10.02.2020, однако истцом не учтен обеспечительный платеж, который должен быть зачтен в счет погашения суммы долга за период с 11.01.2020 по 10.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в качестве обеспечительного платежа по договору внесено 1 107 470 руб., которые по условиям договора аренды подлежали в случае расторжения договора зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.

На момент расторжения договора аренды у арендодателя находился обеспечительный платеж, сумма которого составила 1 107 470 руб. и позволяющая арендодателю зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за период с 01.02.2020-10.02.2020 в размере 344 275,90 руб. В связи с этим суд приходит к выводу, что арендная плата за период с 01.02.2020-10.02.2020 была внесена своевременно.

С учетом изложенного заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020-10.02.2020 в размере 344 275,90 руб. не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов на указанную сумму задолженности.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по переменной части арендной платы за январь 2020 года в размере 18 660,33 руб., ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы за январь 2020 года в размере 18 660,33 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в части взыскания 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина в размере 25 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Исковые требования в части взыскания 1 482 841,72 руб. задолженности и 58 279,43 руб. процентов оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон М» 18 660,33 руб. задолженности по переменной части арендной платы и 525 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета 25 901 руб. уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.