Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А78-13970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13970/2023
г. Чита
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Каштак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за фактические и технологические потери электрической энергии за период сентябрь 2023 года в размере 57 431,44 руб., о взыскании неустойки за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 в размере 109,12 руб. с последующим начислением, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 101 от 19.02.2024,

от ответчика – ФИО2, председателя, личность установлена по паспорту.

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности № 75/82 от 02.11.2024.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Каштак» (далее – ответчик, СНТСН «Каштак») о взыскании 73 089,55 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 010725 от 05.05.2012 за сентябрь 2023 года, 138,87 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 с последующим начислением с 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.11.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.01.2024 в деле № А78-13970/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования,  просит о взыскании задолженности по оплате за фактические и технологические потери электрической энергии за период сентябрь 2023 года в размере 57 431,44 руб., о взыскании неустойки за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 в размере 109,12 руб. с последующим начислением, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пояснил, что истец заключил с членами СНТСН «Каштак» прямые договора в объеме 100%.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор энергоснабжения №010725 от 05.05.2012 расторгнут с 01.01.2022, ответчик может выступать только как потребитель и не может быть поставщиком коммунальных услуг и приобретать электроэнергию для оказания коммунальных услуг членам СНТСН «Каштак», также ответчик указал, что не является собственником объектов электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2023 года АО «Читаэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию.

На основании корректировочной ведомости электропотребления от 30.09.2023 истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию корректировочный счет-фактуру от 30.09.2023 № 16067-010725/01.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии и составил 34 136 кВтч.

По расчету истца долг ответчика за спорный период за фактические и технологические потери электрической энергии составил 57 431,44 руб.

Из указанного объема истцом исключено индивидуальное электропотребление граждан заключивших прямые договора энергоснабжения с истцом (19 740,000 кВтч) и добавлены технологические потери в размере 1 966,234 кВтч, общий объем предъявленный ответчику составляет 16 362,234 кВтч. (34136-19740+1 966,234). В материалы дела в обоснование расчета представлены документы: ведомость индивидуального потребления за сентябрь 2023 года, список, заключенных прямых договоров с членами СНТ, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №1495 от 25.02.2004.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и 3 иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, в том числе регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ).

Стороны не отрицают факт расторжения с 01.01.2022 договора энергоснабжения №010725 от 05.05.2012 и факта заключения прямых договоров со всеми участниками СНТСН «Каштак».

При заключении договора энергоснабжения №010725 от 05.05.2012 стороны исходили из того, что устройства электроснабжения в виде ВЛ-10 кВ от опоры №25/4 до КТП, КТП-63кВА и вся остальная распределительная сеть принадлежат ответчику, находятся на балансе абонента (СНТ), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2023, также представитель ответчика указал на то, что по некоторым данным КТП была возведена за счет целевых средств членов СНТ, но документов на нее не сохранилось, кроме акта испытания, при этом на общем собрании членов СНТ СН «Каштак» одним из вопросов поставленных на повестку, являлся вопрос о передаче общего имущества членов СНТСН «Каштак» в виде сетей энергоснабжения (сетевого оборудования) Россетям, но на сегодня имущество еще не передано, ответчик к третьему лицу с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время бремя содержания данного имущества несет именно ответчик, доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости и иных объектов, используемых для удовлетворения общих потребностей таких граждан на указанной территории (статьи 3, 4 Федерального закона №217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Таким образом, одной из целей создания садоводческого некоммерческого товарищества является обеспечение электрической энергией территории садоводства.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с СНТСН «Каштак» законодательством прямо не урегулированы, между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом не оформление прав на сетевое оборудование ответчиком, в отсутствие доказательств его принадлежности или передачи иному лицу, либо признания данных объектов бесхозяйными, не может ограничивать право истца на возмещение потерь на объектах электросетевого хозяйства фактическими владельцами которого являются члены СНТ.

Таким образом, само по себе СНТ в настоящем случае, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков - физическим лицам.

Обоснованность такого вывода подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-12513/2023, по делу №А78-4891/2023.

Нормативным основанием для применения норм жилищного законодательства является пункт 1 статьи 6 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в рассматриваемом случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В настоящем случае, как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А78-12513/2023, а также представленных в материалы дела документов имеется решение собственников о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», принятое в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а соответственно после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Истец уточнил исковые требования и указал, что весь предъявленный объем электроэнергии является фактическими и технологическими потерями.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на собственника в объектах электросетевого хозяйства возлагается обязанность по возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 10841 от 10.01.2023 на балансе ответчика находится устройства электроснабжения в виде Абонентской ВЛ-10 кВ от опоры №25/4 до КТП, КТП-63 кВА и вся остальная распределительная сеть. Акт подписан председателем СНТ, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории СНТ.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные объекты не представлены.

Вместе с тем, не совершение ответчиком действий по оформлению титула собственника не означает, что находящиеся на его территории сети и трансформаторная подстанция ему не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в его фактическом владении и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд членов товарищества, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества потребностей членов в электроснабжении.

Данный правовой подход также подтвержден в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дел № А75-525/2022 и № А75-545/2022.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Из пункта 50 Правил № 861 следует, что объем потерь определяется как разница переданной электроэнергии и электроэнергии поставленной (потребленной) по договорам энергоснабжения.

Порядок оплаты потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, находящихся на территории СНТ, решается в соответствии Федеральным законом №217-ФЗ.

Согласно статье 14 Федерального закона №217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, а в свою очередь членские взносы, вносимые товариществу могут быть использованы им в счет возмещения расходов связанных, в том числе, с содержанием имущества общего пользования товарищества.

Объем обязательств по оплате поставленной электроэнергии собственникам земельных участков, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, следовательно, в состав платы не включаются фактические потери, возникающие на участке электросети от точки присоединения до индивидуального прибора учета, установленного у собственника земельного участка. Данное обязательство по оплате фактических потерь возлагается непосредственно на СНТ, как на исполнителя коммунальных услуг.

В свою очередь собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, обязаны оплачивать часть потерь в адрес такого товарищества.

Сумма показаний всех индивидуальных счетчиков в любом случае окажется ниже, чем потребление электроэнергии, учтенное общим счетчиком, расположенном на границе балансовой принадлежности. Одна из причин тому - технологические потери в сетях товарищества. Объем фактических потерь электрической энергии зависит от состояния инфраструктуры товарищества: трансформаторов, проводов линий электропередач, приборов учета.

Ответчиком данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии не опровергнуты, обоснованный контррасчет не сделан.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 57 431,44 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках дел № А78-4891/2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2023 по 22.11.2023 в размере 109,12 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты с 23.11.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в фиксированной сумме проверен судом и признан верным.

Согласно абз.9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что своевременная оплата ответчиком не подтверждена, требования истца о взыскании неустойки в определённом судом размере, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.11.2024 по настоящему делу по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 443,15 руб.

Исходя с цены уточненного иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 302 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 302 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 141,15 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Каштак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2023 года в размере 57 431,44 руб., неустойку в размере 109,12 руб., неустойку с 23.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 141,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва