Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А71-3459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3459/2019
г. Ижевск
24 мая 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Морозовой Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление открытого акционерного общества "Гарант", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43402,82 руб. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Иск заявлен о взыскании 43402,82 руб. неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 05.04.2019 представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2018.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», истец) является собственником нежилых помещений, в здании общей площадью 4598,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:051056:154, расположенных в двухэтажном и трехэтажном корпусах, а также первый, второй, четвертый этажи четырехэтажного корпуса, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № 18-01/26-53/2004-834 от 26.11.2004, что подтверждается выпиской от 10.10.2018 № 18/118/103/2018-2849 (л.д. 13).

Обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Консалтинг» (далее – ООО «Дека-Консалтинг», ответчик) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 540,9 кв.м., кадастровый номер объекта 18:26:051056:89, расположенные на третьем этаже четырехэтажного корпуса здания, расположенного по адресу: <...>, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № 18:26:051056:89-18/001/2017-5 от15.12.2017 (л.д. 23)

В целях обеспечения спорного здания коммунальными услугами ОАО «Гарант» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) № Т0158 от 01.01.2012 (в настоящее время Удмуртский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

По вышеуказанным договорам истец оплачивал оказанные ему услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещения, принадлежащие ОО «Дека-Консалтинг» являются неотъемлемой частью здания, общей площадью 5445,1 кв.м. и соединены с ним общими коммунальными сетями.

Полагая, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, истцом предъявлены требования об оплате тепловой энергии.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед ОАО «Гарант» за спорный период времени (с октября по декабрь 2018 года) составила 43402 руб. 82 коп.

В связи с оплатой суммы неосновательного обогащения в полном объеме, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 449 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой расходов по обслуживанию общего имущества нежилого помещения пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений в сумме 449 руб. 48 коп.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (свидетельствам о государственной регистрации, выпискам из единого государственного реестра недвижимости, техническому паспорту) общая площадь здания, расположенного по адресу: <...> составляет 4598,9 кв. м.; площадь помещений ответчика – 540,9 кв.м.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности возмещения расходов за тепловую энергию, потребленную с октября по декабрь 2018 года, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 449 руб. 48 коп.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 449 руб. 48 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 185 руб. 08 руб.

Разногласия сторон возникли в определении начального периода начисления процентов.

Принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, и тот факт, что о необходимости несения расходов на оплату коммунальных услуг (отопление) ответчику должно было быть известно с момента их фактического потребления, при этом истец, как лицо, непосредственно заключившее договор с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 25-30), обязан оплатить принятые коммунальные услуги до 10 числа месяца (п. 2 Приложения № 4 л.д. 28), следующего за месяцем их оказания, суд полагает, что истцом правомерно произведено начисление процентов с момента вручения претензии, что не противоречит вышеуказанному.

В связи с изложенным доводы ответчика на необоснованность начисления процентов признана несостоятельной, поскольку в отсутствие прямых договоров, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента фактического получения коммунальных и иных услуг.

Претензии об оплате расходов, связанных с теплоснабжением в октябре, ноябре 2018 года получены ответчиком 28.12.2018, в декабре 2018 года - 01.02.2019, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 29.12.2018 и с 02.02.2019 по день фактической оплаты (25.01.2019, 12.03.2019, 12.03.2019).

В связи с изложенным довод ответчика на необходимость исчислять проценты в случае пропуска срока, определенного претензией (26.01.2019, 27.07.2019, 01.03.2019) судом отклоняется, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2018 по 25.01.2019, с 29.12.2018 по 12.03.2019, 02.02.2019 по 12.03.2019, в общей сумме 449 руб. 48 коп. суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дека-Консалтинг», г.Ижевск (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Гарант», г.Ижевск (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 48 коп. за период с 29.12.2018 по 12.03.2019 начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова