Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-12484/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12484/2025
г. Волгоград
19 сентября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября  2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-плюс» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №004086 от 01.10.2016 за февраль 2025  г. в размере 200 000 руб., пени, за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанные по состоянию на 15.05.2025 в размере 11 639 руб. 31 коп., пени начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.05.2025 до момента полного погашения, расходы по оплате государственной пошлины.   До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит принять заявление об отказе от исковых Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 требования в части взыскания основного долга, просит взыскать пени в размере 17 726,62 руб., рассчитанные по состоянию на 13.08.20

Истец   в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17726,62  руб.  пени за расчетный период февраль 2025  г.  с 12.03.2025 по 07.07.2025   по договору №004086 от 01.10.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 руб.   В части взыскания 200000 руб. основного долга за февраль 2025  г.  по договору №004086 от 01.10.2016 истец заявил отказ от иска.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное заявление не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем заявленное уточнение принимается судом.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 200000 руб.  за   февраль 2025  г.  и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Ответчик   отзыв на уточненные исковые требования не представил.


Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что  исковые требования     подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  №004086 от 01.10.2016    (далее – договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса –в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, форс-мажор– в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб– в разделе 9 договора, действие договора – в разделе 10 договора.

Согласно п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124.

По условиям п.5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В Приложениях   договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

      Во исполнение условий договора истец в  феврале 2025  г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 247217,41руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеет статус управляющей организации.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу  тепловая энергия на отопление и потери в  период февраль 2025  г.  в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются счёт-фактурами, расшифровками стоимости и корректировки поставленных коммунальных ресурсов.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Доказательства своевременной оплаты тепловой энергии  на сумму  за спорный период февраль 2025  г.    ответчик суду не представил.  

 Поскольку ответчик   не оплатил задолженность в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»   в размере 17726,62  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу части 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

             Пунктом  9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

          Согласно разъяснениям Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос №3) и п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),    действующей на дату вынесения резолютивной части решения.     

В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного ресурса  , в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом   расчету  составляет 17726,62  руб. за период с 12.03.2025 по 07.07.2025.

Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).   

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для  уменьшения неустойки  суд не усматривает.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 17726,62  руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с тем, что требования истца  в части взыскания   долга   удовлетворены  после   подачи иска по настоящему делу в суд, на основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Империя-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  17726,62руб.    пени,    а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15582руб. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1918 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова