Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А73-4462/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4462/2018
г. Хабаровск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

к Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 656 316 руб.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту № 0122300017016000102.435540 от 26.12.2016 в размере 656 316 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 исковое заявление ООО «Дорожник» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4462/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 17.05.2018 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому относительно исковых требований возражает и просит отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

26.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0122300017016000102.2016.435540 в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории города Амурск в 2017 году, а заказчик обязуются проверить результат оказанных услуг, при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, цена контракта составляет 15 620 000 руб. Оплата работ по контракту осуществляется в рублях РФ. Источник финансирования: Бюджет городского поселения «Город Амурск».

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

В целях обеспечения выполнения контракта ООО «Дорожник» предоставило Администрации банковскую гарантию № 361266 от 19.12.2016 на сумму 3 300 000 руб., выданную ООО «Банк «СКИБ».

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта, с целью осуществления расчётов по контракту исполнитель в течение 2-х рабочих дней по окончании оказания услуг предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к настоящему контракту), в двух экземплярах. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения актов приёмки оказанных услуг рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает представленные документы, и возвращает исполнителю один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20-ти дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (приложение № 5 к настоящему контракту) по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 13 контракта. Обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счета заказчика, указанного в разделе 13 контракта (пункты 2.8, 2.9 контракта).

Стороны 22.12.2017, 27.12.2017 подписали акты о приемке выполненных работ № 47, № 48.

На основании подписанных актов, истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг: № 203 от 26.12.2017 на сумму 481 064 руб., № 205 от 29.12.2017 на сумму 175 252 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план-заданием и в сроки, указанные в нем.

В силу пункта 3.4.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, объемами и сроком оказания услуг.

29.12.2017 Администрацией проведено обследование автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории города Амурска, по результатам которого установлено, что истцом (исполнителем) не выполнена часть работ в соответствии с выданными заказчиком планами-заданиями, и нарушен срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.2 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6. 3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантий, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% от цены контракта, что составляет 781 000 руб. (порядок начисления штрафа устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013).

29.12.2017 ответчик вручил истцу претензию № 13 с требованием в течение 10 дней перечислить на расчетный счет Администрации неустойку в размере 782 272 руб. 98 коп., составляющую штраф за неисполнение работ по контракту.

Письмом исх. № 2 от 15.01.2018 истец уведомил ответчика о несогласии с требованием, изложенным в претензии № 13 от 29.12.2017, указав, что признает лишь пени в размере 1 272 руб. 98 коп., просит вычесть пени из причитающихся истцу по контракту денежных средств.

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 656 316 руб. за оказанные по муниципальному контракту № 0122300017016000102.435540 от 26.12.2016 услуги.

В ответ на указанную претензию истца, Администрация письмом исх. № 01-18-1402 от 19.03.2018 уведомила ООО «Дорожник», что 12.01.2018 сумма по указанным истцом счетам в общем размере 656 316 руб. перечислена на Единый счет Федерального казначейства, для последующего распределения в местный бюджет, в счет оплаты неустойки, предъявленной ответчиком в претензии № 13 от 29.12.2017.

16.02.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 656 316 руб. за оказанные по муниципальному контракту № 0122300017016000102.435540 от 26.12.2016 услуги.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком) предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве исполнения контракта.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец принятые обязательства по контракту не исполнил.

Так, в результате проверки исполнения муниципального контракта, администрацией установлено (акт от 29.12.2017), что исполнитель не выполнил следующие виды работ:

- восстановление локально-разрушительного откоса насыпи на перекрестке пр. Мира - ул. Пионерской в районе дома № 34 пр. Мира согласно план-заданию от 13.09.2017;

- организация кювета на участке автодорога от Ретранслятора до разворотной площадки п. Индивидуальный согласно план-заданию от 28.09.2017;

- ямочный ремонт проезжей части с вырубкой асфальтобетонного покрытия на ул. Амурской, пр. Строителей, пр. Октябрьский, пр. Комсомольский, согласно план-заданию от 05.10.2017;

- уборка проезжей части от посторонних предметов (песка, грязи и камней) на пр. Мира, от дома № 1 до дома № 40 и на пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12 согласно план-заданию от 11.10.2017;

- восстановление горизонтальной дорожной разметки на Западном шоссе согласно план-заданию от 23.10.2017;

- изготовление и установка металлических урн на Набережной города согласно план-заданию от 31.10.2017;

- установка пешеходных ограждений на пр. Победы, от дома № 21 до дома № 1, согласно план-заданию от 28.11.2017.

Кроме того, администрацией установлено, что установка дорожных знаков приоритета на Западном шоссе в районе АЗС НК «Альянс» согласно план-заданию от 23.10.2017, выполнена с нарушением установленного заданием срока.

Доводы истца о том, что работы по восстановлению локально-разрушительного откоса насыпи, организации кювета, изготовлению и установке металлических урн, не были предусмотрены контрактом и на выполнение данного вида работ сметы не утверждались должностным лицом, уполномоченным подписывать контракты, отклонены судом.

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2), в рамках оказываемых услуг исполнитель обязан содержать в надлежащем состоянии и обслуживать:

а) автомобильные дороги общего пользования, межквартальные проезды и тротуары, элементы обустройства автомобильных дорог и полосу их отвода,

б) искусственные и защитные дорожные сооружения,

в) объекты благоустройства (автобусные остановки, автопавильоны, лестничные маршы, скамейки, урны и прилегающие к ним территории), не являющиеся элементами автомобильных дорог общего пользования,

г) места проведения массовых мероприятий.

Услуги должны быть оказаны исполнителем в соответствии с выданным заказчиком план-заданием, и в сроки, указанные в нем (пункт 3.1.4 контракта).

В силу пунктов 2.4, 2.8 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20-ти дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В данном случае работы, предусмотренные выданными заказчиком спорными планами-заданиями, соответствовали положениям контракта о перечне выполняемых исполнителем услуг, и должны были быть оплачены заказчиком на основании актов оказанных услуг.

Ссылки истца на невозможность выполнения работ по ямочному ремонту, восстановлению горизонтальной дорожной разметки, установке пешеходных ограждений по причине наступления отрицательных температур, а также по уборке проезжей части от посторонних предметов ввиду отсутствия механизмов, находящихся в рабочем состоянии, судом признаны несостоятельными, так как не являются объективными факторами, препятствующими выполнению обязательства при должном поведении обязанного лица.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств незамедлительного обращения истца к ответчику о невозможности выполнения спорных работ ввиду отрицательных температур, предъявленных после получения планов-заданий, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия результатов работ по план-заданиям, выданным заказчиком по контракту, в действиях истца имеется неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4 контракта.

В связи с чем, истцу правомерно начислен штраф в сумме 782 272 руб. 98 коп.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения работ по план-заданию от 23.10.2017, начисление администрацией неустойки в размере 1 272 руб. 98 коп. также является правомерным.

Основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения размера неустойки и штрафа судом не установлены.

Действия ответчика по удержанию штрафа из суммы оплаты по контракту обоснованы и соответствуют положениям пункта 6.8 контракта.

В данном случае положения статьи 410 ГК РФ, на которые ссылается истец, и условие о наступление срока обязательства, предъявленного к зачету, не подлежат применению.

Довод истца о том, что произведённое ответчиком удержание денежных средств в виде штрафа незаконно, поскольку не является бесспорным правом ответчика и при условии заявленных ООО «Дорожник» возражений не может быть реализовано, отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий положениям договора и законодательства.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева