Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А14-27673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-27673/2018

« 25 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новохарьковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, сл. Новохарьковка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 05.09.2017, 200 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №2 от 05.09.2017, 101 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №3 от 05.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 15.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к администрации Новохарьковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 05.09.2017, 200 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №2 от 05.09.2017, 101 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №3 от 05.09.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил договор перевозки грузов от 01.09.2017, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом неоднократно уточнялось о желании сторон представить дополнительные документы. Истец сообщил, что не может представить документы с карьера, поскольку владелец карьера ликвидирован. Иных дополнительных документов у сторон не имеется.

Определением суда от 16.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения качества и временного периода выполненных истцом работ.

В судебном заседании 18.09.2019 истцом снято вышеуказанное ходатайство с рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты №1 от 05.09.2017, №2 от 05.09.2017, №3 от 05.09.2017, в соответствии с условиями которых, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы: по ремонту автомобильных дорог местного значения, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), с требованиями технического задания (приложение № 1 контракту) и условиями настоящего контракта сжать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 контрактов).

Место выполнения работ по контракту №1 от 05.09.2017 : п.Кулишовка Новохарьковского сельского поселения, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Место выполнения работ по контракту №2 от 05.09.2017 : ул.Гагарина в сл. Новохарьковка Новохарьковского сельского поселения, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Место выполнения работ по контракту №3 от 05.09.2017: ул. Октябрьская в сл. Новохарьковка Новохарьковского сельского поселения, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Пунктами 2.1 контрактов согласована цена контрактов.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: в течение двух месяцев с момента заключения контракта (п.п.4.1-4.2 контрактов).

Истец, ссылаясь на выполнение работ, составил односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 1 773 494 руб., №1 от 03.11.2017 на сумму 506 713 руб., №1 от 03.11.2017 на сумму 1 266 781 руб., и направил их заказчику почтовой связью 21.05.2018.

Исх. № 138 от 19.06.2018 заказчик отказался от подписания данных актов, указав на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке 16.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 25.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов №1 от 05.09.2017, №2 от 05.09.2017, №3 от 05.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.4 контрактов указано, что заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и контрактом.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условия муниципальных контрактов №1 от 05.09.2017, №2 от 05.09.2017, №3 от 05.09.2017 предусматривали возможность их досрочного расторжения по тем основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в решениях №236, 239, 241 от 16.11.2017, а именно нарушение сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), что соответствует требованиям Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Согласно п.11.6 контрактов любое извещение, уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с исполнением контракта оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой с уведомлением, по факсу.

Решения №236, 239, 241 от 16.11.2017 направлены подрядчику посредством почтовой связи 17.11.2017 по адресу, указанному в разделе 12 контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного толкования частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также руководствуясь п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 28.12.2017 - дата получения заказчиком информации об отсутствии истца по адресу, указанному в контракте, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 07.01.2018 (10 дней с даты надлежащего уведомления).

Вопреки доводам истца несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, односторонние акты ф. КС-2 и КС-3№ 1 от 03.11.2017 направлены заказчику 21.05.2018, т.е. спустя пять месяцев после расторжения контрактов.

Ответчик отрицает выполнение работ (части работ) подрядчиком в период срока действия контракта, о чем сообщал подрядчику в мотивированном отказе от подписания поступивших в мае 2018 года актов (Исх. № 138 от 19.06.2018).

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены односторонние акты выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный в спорных контрактах.

В качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на заключенные им с ООО «Дорога» договоры субподряда №05/09-17-1 от 05.09.2017, №05/09-17-2 от 05.09.2017, №05/09-17-3 от 05.09.2017 и приемку работ у субподрядчика 03.11.2017.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку истцом в материалы дела представлены противоречивые документы.

Согласно п.1.3 вышеуказанных договоров субподряда для выполнения работ ООО «Дорога» приобретается бортовой камень, тротуарная плитка, геотекстиль, бетон, раствор цементный и т.д., вместе с тем указанные материалы не указаны в качестве используемых для выполнения муниципальных контрактов.

В актах субподрядчика (ООО «Дорога») период выполнения работ указан с 05.09.2017 по 03.11.2017. Вместе с тем, согласно представленному истцом журналу работ ООО «Дорога» работы по укладке щебня по контракту № 2 от 05.09.2017 выполнялись в период с 16.11.2017 по 17.11.2017 (т.4 л.д.62). Объем выполненных работ в журнале не указан. При этом указано, что в качестве субподрядной организации ООО «Дорога» привлекла еще одно ООО «Дорога».

Более того, согласно журналу производства работ ООО «РусБизнес», выполнялись в период с 05.09.2017 по 06.09.2017 (т.1, л.д.75), при этом за указанные два дня ООО «РусБизнес» выполнило весь согласованный в контракте объем работ.

Также в журнале ООО «РусБизнес» имеется отметка об отсутствии на объекте субподрядных организаций и выполняемых ими работах (т.1, л.д. 76).

В отношении контракта № 1 от 05.09.2017 в актах субподрядчика (ООО «Дорога») и подрядчика (ООО «РусБизнес») период выполнения работ указан с 05.09.2017 по 03.11.2017. Вместе с тем, согласно представленному истцом журналу работ ООО «Дорога» работы по укладке щебня по контракту № 1 от 05.09.2017 выполнялись в период с 24.09.2017 по 15.11.2017 (т.4 л.д.148). Объем выполненных работ в журнале не указан. При этом указано, что в качестве субподрядной организации ООО «Дорога» привлекла еще одно ООО «Дорога».

Более того, согласно журналу производства работ ООО «РусБизнес», выполнялись в период с 05.09.2017 по 11.09.2017 (т.1, л.д.59), при этом за указанные дни ООО «РусБизнес» выполнило весь согласованный в контракте объем работ. Также в журнале ООО «РусБизнес» имеется отметка об отсутствии на объекте субподрядных организаций и выполняемых ими работах.

В отношении контракта № 3 от 05.09.2017 в актах субподрядчика (ООО «Дорога») и подрядчика (ООО «РусБизнес») период выполнения работ указан с 05.09.2017 по 03.11.2017. Вместе с тем, согласно представленному истцом журналу работ ООО «Дорога» работы по укладке щебня по контракту № 3 от 05.09.2017 выполнялись в период с 18.11.2017 по 19.11.2017 (т.4 л.д.99). Объем выполненных работ в журнале не указан. При этом указано, что в качестве субподрядной организации ООО «Дорога» привлекла еще одно ООО «Дорога».

Более того, согласно журналу производства работ ООО «РусБизнес», выполнялись в период с 05.09.2017 по 09.09.2017 (т.1, л.д.89), при этом за указанные дни ООО «РусБизнес» выполнило весь согласованный в контракте объем работ. Также в журнале ООО «РусБизнес» имеется отметка об отсутствии на объекте субподрядных организаций и выполняемых ими работах.

Учитывая, что согласно журналам производства работ ООО «РусБизнес» в сентябре по всем контрактам выполнило работы полностью, истцом не доказана относимость представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных за ноябрь 2017 года к рассматриваемому спору.

Как следует из текста решений УФАС по Воронежской области № «РПН №36-80» от 20.02.2018, № «РПН №36-78» от 20.02.2018, № «РПН №36-79» от 20.02.2018 при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РусБизнес» поясняло, что выполнило только часть работ: снятие растительного грунта, подготовка основания земляного полотна, укладка щебеночного слоя. Последующие этапы выполнения работ не представлялось возможным исполнить ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия в смете работ под уплотнение грунта, что не позволило выполнить полностью работы надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно представленным истцом журналам работ, истцом выполнялись работы исключительно по укладке щебня. Работ по снятию грунта, подготовки основания журналы производства работ не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 03.11.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на названную сумму, при том, что доказательства того, что работы выполнены в период действия контрактов не представлены.

Учитывая вышеизложенное, противоречивую позицию истца, представление им доказательств, составленных в одностороннем порядке (журналы производства работ, акты освидетельствования ответственных конструкций не содержат отметок заказчика или органа технического надзора), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 397 от 05.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 13 040 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 020 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 13 020 руб. относятся на истца. На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская