Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А09-1125/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1125/2023
город Брянск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска 6 806 612 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность №35-Д от 02.04.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска) – о взыскании 6806612 руб. 68 коп., в том числе 6658219 руб. 03 коп. основного долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в период с октября 2022 по ноябрь 2022 в соответствии с договорами от 11.02.2022 №02В-04047406(05) горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, и 148393 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2022 по 01.03.2023 просрочки оплаты основного долга за поставленный коммунальный ресурс (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску.

В порядке ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

11.02.2022 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (исполнитель) на аналогичных вышеуказанному договору условиях заключен новый договор №02В-04047406(05) горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, сроком действия с 01.01.2022 по 31.2022.

В Приложениях №№1, 4 к названным договорам указаны находящиеся в управлении ответчика жилые дома, на которые истцом производился плановый отпуск горячей воды.

Во исполнение условий договора от 11.02.2022 №02В-04047406(05) истец в период октября 2022г. по ноябрь 2022г. оказал ответчику услуги горячего водоснабжения, начислив к оплате 6658219 руб. 03 коп.

При этом, согласно расчету, по многоквартирным домам, в которых отсутствует общедомовой прибор учета (ОДПУ) горячей воды, начисление оплаты за данный коммунальный ресурс произведен истцом исходя из численности проживающего в домах населения, а также исходя из тарифов и нормативов на горячее водоснабжение, установленных нормативными правовыми актами (приказами) уполномоченного органа власти в сфере государственного регулирования тарифов – Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, действовавшими в соответствующий спорный период; по многоквартирным домам с наличием в них ОДПУ горячей воды начисление произведено истцом по показаниям данных ОДПУ.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период октябрь 2022г. - ноябрь 2022г коммунальный ресурс (горячую воду), его оплату своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства.

В свою очередь, заключенный сторонами спорный договор от 11.02.2022 №02В-04047406(05) является, по своей правовой природе, договорами энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по таким договорам подлежат регулированию, в том числе нормами ст.ст.539 - 548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч.ч.1 - 3 ст.162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В настоящем случае ответчик является управляющей организацией, доказательств прекращения его обязанностей по содержанию многоквартирных домов и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги суду не представлено. В этой связи, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставляемых, в том числе, на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса (горячей воды) на основании вышеуказанных заключенных с истцом договоров энергоснабжения, ответчик несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в период октябрь 2022г. - ноябрь 2022г коммунального ресурса (горячей воды) на общую сумму 6658219 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела; разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного в указанный период коммунального ресурса ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства по подаче ответчику горячей воды.

В то же время ответчик, приняв коммунальный ресурс, его оплату не произвел, сумма неоплаченного долга за поставленный коммунальный ресурс, по расчету истца, составляет 6658219 руб. 03 коп. - основной долг за период поставки октябрь 2022г. - ноябрь 2022г. по договору от 11.02.2022 №02В-04047406(05).

Ответчик контррасчет предъявленной ему ко взысканию суммы основного долга не представил.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательств оплаты истцу коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в период октябрь 2022г. - ноябрь 2022г., ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 6658219 руб. 03 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец просил суд взыскать с ответчика 148393 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2022 по 01.03.2023 просрочки оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поданной ему истцом в спорный период горячей воды подтвержден материалами дела.

Согласно п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику требуемую сумму пени (законную неустойку), исходя из положений Закона №416-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика на основании п.1 ст.401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени (законной неустойки) не заявил.

Проверив расчет истцом требуемой суммы пени, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенных сторонами спорных договоров, не противоречит закону и является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени (законная неустойка) в заявленной по иску сумме 148393 руб. 65 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 6658219 руб. 03 коп. составляет 56291 руб.

При принятии к производству настоящего искового заявления истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика должна подлежать взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56291 руб.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на свое тяжелое имущественное положение, наличие числящейся за ним крупной кредиторской задолженности по поставщикам коммунальных услуг, возникшей в связи с большой задолженностью населения по оплате коммунальных услуг за жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика как управляющей организации, в связи с чем в настоящее время у него отсутствуют достаточные денежные средства для единовременной уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Заявленное ходатайство подтверждено ответчиком надлежащими документальными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (сведения налогового органа об открытых ответчику банковских счетах в кредитных организациях и справки кредитных организаций (банков) об остатках денежных средств на счетах ответчика).

Оценив доводы ответчика и представленные им документы, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения государственной пошлины по иску до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (ИНН <***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 6 806 612 руб. 68 коп., в том числе 6 658 219 руб. 03 коп. долга, 148 393 руб. 65 коп. неустойки, в кроме того – в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.