Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А43-8570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8570/2024


г. Нижний Новгород                                                                                          07 ноября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Е.В. (шифр дела 40-111), при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (ИНН:<***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго»                     (ИНН: <***>) о обязании подписать акты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2023);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» к акционерному обществу «Теплоэнерго»  взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 11.04.2023 № 11-04/2023 в сумме 4 750 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 948,70 руб.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что ответчик не отрицает факта выполнения работ в рамках договора, но не представил доказательства мотивированного отказа от приемки работ и не оспаривает качество выполненных работ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

31 октября 2022 г. между АО «Теплоэнерго» и ООО «Теплоэнергоремонт НН» заключен договор подряда № 2757 (далее - договор) о выполнении комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ» на реализацию проекта по реконструкции объекта: «Котельная» по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский           р-н, ул. Углова, д.7 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 309 259 491,46 руб., в т.ч. НДС 20%, которая включает в себя: - стоимость работ по разработке проектно-сметной документации ( далее - ПСД) в размере 10 067 387,03 руб., в т.ч. НДС 20%; - стоимость выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) в размере 299 192 104,43 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 2.2.2. Договора стоимость выполнения СМР является предварительной. Окончательная стоимость выполнения СМР определяется на основании ПСД, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

В ходе реализации договора подрядчик разработал ПСД, которая получила положительное заключение государственной экспертизы № 52-1-1-3-061509-2023 от 12.10.2023. В соответствии с п. 2.2.2. Договора, на основании вышеназванного положительного заключения государственной экспертизы стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 08.11.2023 к договору, согласно которому стоимость выполнения СМР составила 432 589 699,48 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора представил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 02-01-10/1 от 26.12.2023, 02-01-16/1 от 26.12.2023, 02-01-10/3 от 28.12.2023, с приложением документов (товарные накладные, счета, платежные поручения), подтверждающих стоимость оборудования и материалов (далее -Отчетные документы о стоимости), указанных в Актах.

05.02.2024 ответчик отказался от подписания актов выпотных работ от 26.12.2023 № 02-01-10/1, 26.12.2023 № 02-01-16/1, 28.12.2023 № 02-01-10/3, объясняя это наличием у истца отступлений в части стоимости материалов и оборудования, указанных в приложении № 1 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1.2., 4.1.3 договора основания для отказа в подписании актов от 26.12.2023 № 02-01-10/1, от 26.12.2023 № 02-01-16/1, от 28.12.2023 № 02-01-10/3 отсутствуют.

Статьей 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ в рамках договора, также не оспаривает качество выполненных работ.

Поскольку результат работ был представлен ответчику, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (ИНН:<***>) удовлетворить.

Признать отказ акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>) от подписания актов выпотных работ от 26.12.2023 № 02-01-10/1, от 26.12.2023 № 02-01-16/1, от 28.12.2023 № 02-01-10/3 по договору подряда 2757 от 31.10.2022 не соответствующим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Обязать акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН: <***>) подписать акты выполненных работ и справки о стоимости  по договору 2757 от 31.10.2022

от 26.12.2023 № 02-01-10/1 к договору подряда № 2757 от 31.10.2022 на сумму 123 240 888,40 руб.

от 26.12.2023 № 02-01-16/1 к договору подряда № 2757 от 31.10.2022г.на сумму 4 970 979,48 руб.

от 28.12.2023 № 02-01-10/3 к договору подряда № 2757 от 31.10.2022 на сумму 22 242 641,72 руб.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (ИНН:<***>) государственную пошлину в размере 6 00 рублей.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                             Е.В. Верховодов