Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А21-8972/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8972/2017

«13» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

Третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.11.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: <...> в лице филиала в Калининградской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Иск основан на положениях статей 15, 1064, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и мотивирован причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что событие ДТП не подтверждено документами компетентных органов и не представлена справка о ДТП, выданная органами ГИБДД.

Представитель третьего лица указал на то, что истцом не доказан размер убытков, причиненных имуществу.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19 июня 2017 года на АЗС № 24 Общества, расположенной по адресу: <...> водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Klasse», гос.рег.знак <***> ФИО2 начала движение, не вытащив топливозаправочный пистолет из горловины бензобака.

В результате данного действия была повреждена топливораздаточная колонка (далее – ТРК).

По результатам рассмотрения материалов проверки капитаном полиции МО МВД России «Гвардейский» по Полесскому району Калининградской области ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1083.

Ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ №1001712571.

23 июня 2017 года Общество обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению, помимо прочих документов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1083, инвентарную карточку на объект на 2 листах, локальный сметный расчет на замену запчастей и элементов ТРК на сумму 692 331 руб.

Письмом от 07.07.2017 № 1900/28-14 ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела № 15443388 по причине непредставления документов, а именно: справки о ДТП и инвентарной карточки с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода имущества в эксплуатацию.

14.07.2017 истец повторно представил ответчику инвентарную карточку на объект с указанием информации о сроке полезного использования и дате ввода в эксплуатацию топливораздаточной колонки.

Письмом от 17.07.2017 № 2026/28-14 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлен документ ГИБДД - справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2017 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений названной статьи 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление истцом справки о ДТП, выданной органами ГИБДД.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2017 на место ДТП совершили выезд сотрудники отделения полиции по Полесскому району МО МВД «Гвардейский», несмотря на то, что оператор АЗС № 24 совершила звонок в дежурную часть ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» Калининградской области.

В связи с тем, что на место происшествия не выезжали сотрудники ГИБДД, получить справку о ДТП истцу не представилось возможным.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки 21.06.2017 капитаном полиции МО МВД России «Гвардейский» по Полесскому району Калининградской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1083.

Данное определение было представлено страховщику.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший представляет справку о ДТП в том случае, если ДТП оформлялось с участием органов ГИБДД. В данном случае документом, на основании которого установлено и оформлено событие ДТП 19.06.2017, а также виновник происшествия, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1083 от 21.06.2017.

При этом содержание представленных страховщику 23.06.2017 с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Отсутствие справки о ДТП не является основанием для отказа в выплате.

Как установлено пунктом 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, судом учтено, что согласно Указанию Банка России от 25.12.2017 № 4664-У абзац шестой пункта 3.10 Правил обязательного страхования о предоставлении справки о ДТП утратил силу в связи с изданием Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

С учетом изложенной позиции ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

На основании составленного истцом локального сметного расчета № 79 на замену запчастей и элементов ТРК стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на 22.06.2017 составила 692 331 руб. (том 1 л.д. 30).

С учетом того, что стоимость приобретения новой ТРК у производителя ООО «Татсуно Рус» составила 623 488,98 руб., истцом было принято решение не осуществлять работы по восстановлению поврежденной ТРК, а приобрести новую, которая была установлена истцом на месте поврежденной ТРК (том 1 л.д.112-136).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

С целью определения действительной (рыночной) стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ТРК, а также ее годных остатков, определением суда от 07.03.2018 по ходатайству третьего лица по делу была назначена техническая товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО7 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Декорум»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта (без износа и с учетом износа) поврежденной ТРК серии ВМР 2000 ОС V (изготовитель ООО «ТАТСУНО РУС») по состоянию на момент ДТП, произошедшего 19.06.2017.

2) Определить действительную (рыночную) стоимость ТРК серии ВМР 2000 ОС V (изготовитель ООО «ТАТСУНО РУС») по состоянию на момент ДТП.

3) Определить стоимость годных остатков поврежденной ТРК серии ВМР 2000 ОС V (изготовитель ООО «ТАТСУНО РУС»).

Согласно полученному заключению эксперта от 12.04.2018 № 1160-03/18Б стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТРК по состоянию на момент ДТП, произошедшего 19.06.2017, составляет 909 223 руб. (без износа) и 627 700 руб. (с учетом износа) (том 2 л.д. 135-157).

Рыночная стоимость ТРК на указанную дату с учетом накопительного износа составляет 490 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденной ТРК определена экспертом в сумме 72 500 руб.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, при ответе на первый вопрос и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ ТРК количество поврежденных элементов устанавливалось экспертом методом исключения при осмотре годных остатков, который произведен 11.04.2018 на базе истца по адресу: <...>. То есть экспертом определялась разница между количеством деталей (элементов), которые должны быть в ТРК данной серии и тем количеством неповрежденных деталей (элементов), которые были представлены эксперту истцом при осмотре. Таким методом экспертом установлено, что были повреждены 2 моноблока и 6 проточных измерителей.

Между тем, суд признал, что данным методом нельзя достоверно установить количество поврежденных элементов ТРК, поскольку он всецело зависит от действий истца и его воли представить либо не представить на осмотр те или иные детали и элементы.

Судом установлено, что после получения заявления истца о страховом возмещении ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт АО «Технэкспро» от 27.06.2017 (том 1 л.д. 32-35).

В акте указано на повреждение проточного измерителя и моноблока (следы подтеков топлива, течь), однако не установлено количество указанных поврежденных элементов.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что если в акте не указано количество поврежденных элементов, следовательно, оно равняется единице.

Как следует из акта осмотра, для исследования указанных элементов требуется привлечение сторонних специалистов по данной категории объекта (том 1 л.д. 35).

Между тем такие специалисты не были привлечены ответчиком.

В связи с этим истцом самостоятельно был организован осмотр объекта на предмет определения поврежденных элементов ТРК.

Согласно акту от 20.06.2017, составленному с участием официального представителя производителя ООО «Татсуно Рус» директора ООО «Эскорт-Балтия Сервис» ФИО8, при осмотре определены поврежденные элементы ТРК, в том числе, проточные измерители в количестве 4-х штук, и моноблоки в количестве 2-х штук (том 2 л.д. 40-42).

Данный акт, составленный с участием стороннего специалиста - представителя производителя топливораздаточного оборудования, суд признал надлежащим доказательством по делу.

В этой связи заявление третьего лица о фальсификации доказательства - локального сметного расчета № 79 на замену запчастей и элементов ТРК по состоянию на 22.06.2017 (в котором также указано на повреждение проточных измерителей в количестве 4-х штук, и моноблоков в количестве 2-х штук) судом отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 08.08.2018.

С учетом вышеизложенного, расчет стоимости восстановительных расходов, составленный экспертом, уменьшается на стоимость 2-х проточных измерителей, что с учетом износа составит 96 970 руб. (290 907,30 руб. : 6 х 2) (том 2 л.д. 149).

Таким образом, стоимость ремонта ТРК с учетом износа составляет 530 730 руб. (627 700 руб. – 96 970 руб.).

Установленная стоимость ремонта поврежденного объекта превышает стоимость имущества, которая на дату наступления страхового случая составила 419 280 руб. (том 2 л.д. 30).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в данном случае, в связи с полной гибелью имущества, размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исследовав экспертное заключение и допросив эксперта в судебном заседании, суд признал правомерным и обоснованным вывод в заключении о действительной (рыночной) стоимости ТРК в размере 490 000 руб.

Рыночная стоимость объекта определена экспертом с использованием затратного метода, как стоимость замещения с учетом совокупного износа.

Стоимость замещения ТРК определена по данным справочников, указанных в экспертном заключении, из которых взят аналогичный объект исследования с аналогичными характеристиками.

Стоимость замещения определена экспертом в размере 724 756 руб.

Затем экспертом установлена величина накопленного износа 33%, с учетом которого рыночная стоимость объекта исследования составила 490 000 руб.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в отношении расчета годных остатков утвержденная методика отсутствует. В связи с этим экспертом определялся физический износ объекта, который составил 90%. Соответственно, стоимость годных остатков установлена в размере 72 500 руб.

Однако, в данном случае суд признал обоснованными доводы третьего лица о том, что стоимость годных остатков соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам: актам комиссии от 30.06.2017 и от 05.12.2017, акту разборки (демонтажа, ликвидации) списанного с баланса объекта основных средств от 05.12.2017, приходным ордерам от 05.12.2017 № 4901072120, 4901072195, 4901072666 и составляет 124 495,60 руб. (том 2 л.д. 14-18, 63).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен судом в сумме 365 504,40 руб. (490 000 руб. – 124 495,60 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, в остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 198250. Следовало оплатить пошлину в сумме 11 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 91,38%, что составляет 10 052 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. были понесены третьим лицом ФИО2

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ данные расходы возмещаются третьему лицу истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 365 504 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 052 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 22 845 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 2 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева