Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-38490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38490/2023
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - Краснодарская региональная общественная организация «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-38490/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье"» (далее – организация) о взыскании 93 532 рублей 72 копеек ущерба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 03.03.2017 №17 в размере 93 532 рублей 72 копеек.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.10.2023.

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу администрации взыскано 76 774 рубля 62 копейки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, взысканной с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» в рамках дела № А32-61047/2019, поскольку истец понес данные расходы вследствие виновных действий организации - неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2017 администрацией (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 17, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения № 5 – 8, 19, 19/2, 23, 27/1, 28, 28/1, 28/2, 28/3, общей площадью 132,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, 39, лит. под/А, подвал № 1.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Имущество возвращено администрации по акту приема-передачи от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-61047/2019 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере 663 605 рублей 98 копеек, пени в размере 161 731 рубль 21 копейка, из которых в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании организации с 01.07.2017 по 31.08.2019, взыскана задолженность в размере 76 774 рубля 62 копейки, пени в размере 16 758 рублей 10 копеек, всего 93 532 рубля 72 копейки.

Во исполнение решения суда по делу № А32-61047/2019 администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 580106, 580107, 580108.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить ему сумму основного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу № А32-61047/2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 308, 393, 689, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении организацией договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации ущерба в размере взысканной с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договоров.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-61047/2019 и платежными поручениями от 24.12.2020 № 580106, 580107, 580108.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения расходов администрации, суды признали требование о взыскании 76 774 рубля 62 копейки убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во взыскании с организации убытков в размере уплаченной администрацией неустойки и отклоняя довод истца о том, что неустойка в размере 16 758 рублей 10 копеек является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования ответчиком, суды указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением по делу № А32-61047/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-38490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

А.В. Тамахин