Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-32045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32045/2018
г. Казань
21 февраля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 февраля 2019 года

Дата изготовления решения – 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 000 рублей неотработанного аванса, 1 500 000 рублей неустойки, 864 426 рублей 06 копеек долга, 142 428 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до момента погашения задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей неотработанного аванса, 1 500 000 рублей неустойки, 864 426 рублей 06 копеек долга, 142 428 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018г. по 7 сентября 2018г. и до момента погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание 18 февраля 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик, получив аванс и материал, к выполнению работ не преступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №11-ПД по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 24-51).

Стоимость работ была согласована в размере 80 000 000 рублей (ориентировочно) с выплатой аванса, а срок выполнения работ с 8 сентября 2015г. по 31 декабря 2015г.

Как следует из искового заявления, истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 10 000 000 рублей и предоставил для выполнения работ материал на сумму 864 426 рублей 06 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения и товарные накладные (л.д. 52-62), однако, ответчик к выполнению работ так и не преступил.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса (л.д. 63-66).

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса и стоимости материала не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не установлено договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, как заказчик по договору подряда, был вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 31 декабря 2015г.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в объеме, установленном договором и срок, не исполнил, к выполнению работ и не преступил.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец своим письмом б/н от 30 мая 2018г. уведомил ответчика об отказе от исполнения рассматриваемого договора подряда и потребовал возвратить ему перечисленные и не отработанные денежные средства (л.д.63-66).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора 30 мая 2018г. была направлена ответчику по его юридическому адресу и фактическому – указанному в договоре адресу и 2 июня 2018г. поступила в место его вручения и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 2 июня 2017г. по основанию части 2 статьи 715 ГК РФ и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленные и неотработанная суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №150 от 1 декабря 2015г. и №342 от 25 декабря 2015г. (л.д. 61-62).

Кроме этого, истец передал ответчику материал для выполнения работ на сумму 864 426 рублей 06 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные (л.д. 52-59).

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков выполнения работ не опровергнул, доказательства выполнения работ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие, то все полученное ответчиком по договору и не отработанное является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, требование о взыскании неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением в размере 10 000 000 рублей и требование о взыскании стоимости переданного материала в размере 864 426 рублей 06 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.6.1. рассматриваемого договора установлено, что за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ на срок до 30 календарных дней субподрядчик (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от договорной стоимости работ, а в случае просрочки свыше 30 календарных дней – 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ, но не более 15% от договорной стоимости работ.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки представлен истцом в исковом заявлении, из которого следует, что он производит ее начисление с 15 января 2016г. по 3 июля 2018г. и исходя из суммы перечисленного аванса и общий размер неустойки составляет 6 207 100 рублей.

Однако, начисление неустойки является обоснованным лишь до 2 ноября 2018г. - даты расторжения договора подряда, что, применительно к рассматриваемому случаю, не влияет на ее размер, поскольку она в любом случае превышает установленный договором подряда лимит ответственности.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 500 000 рублей, что составляет 15% от суммы перечисленного аванса, что является верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 428 рублей 16 копеек, за период с 4 июля 2018г. по 7 сентября 2018г. и до даты фактического погашения задолженности, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и сумму задолженности за поставленный товар (материал).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, с момента расторжения договора, все исполненное по этому договору истцом и не отработанное ответчиком, подлежит возврату истцу, в рассматриваемом случае, в виде денежных средств.

Следовательно, в случае просрочки их возврата на сумму этих средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере и период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей неустойки, 864 426 рублей 06 копеек долга, 142 428 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018г. по 7 сентября 2018г. и с 8 сентября 2018г. до момента погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 10 864 426 рублей 06 копеек и ключевой ставкой Банка России, действующий на соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 534 рублей 27 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов