Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А06-13918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13918/2019
г. Астрахань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Блажнов Д.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиокода» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/06/64-1237/2019 от 10.10.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным, о принятии нового решения, в соответствии с которым обязать УФАС России по Астраханской области выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отменить результаты определения поставщика по закупке и расторгнуть заключенный в результате проведения закупки государственный контракт, При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, ООО «Астраком»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФАС по Астраханской области: ФИО2 по доверенности от 04.08.2020 № 32;от УМВД России по Астраханской области: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 № 28;

от ООО «Астраком»: не явились, извещено.


Общество с ограниченной ответственностью «Радиокода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области №030/06/64-1237/2019 от 10.10.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным, о принятии нового решения, в соответствии с которым обязать УФАС России по Астраханской области выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отменить результаты определения поставщика по закупке и расторгнуть заключенный в результате проведения закупки государственный контракт, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области; ООО «Астраком».


Представители заявителя, ООО «Астраком» в судебное заседание не явились, согласно статье 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в отсутствие возражений, проведено без участия представителей неявившихся заявителя и .ООО «Астраком».

Представитель антимонопольного органа просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду. Считает законным оспариваемое по делу решение.

Представитель УМВД России по Астраханской области просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает законным оспариваемые по делу решение.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В 2019 году УМВД России по Астраханской области проводилась закупка на поставку возимых радиостанций для патрульных автомобилей «Радон-251 П45» в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» для нужд подразделений ГИБДД УМВД России по Астраханской области (извещение № 0325100006319000081).

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении соответствующего аукциона в электронной форме и документация об аукционе.

По результатам проведенного электронного аукциона 21.10.2019 года между УМВД России по Астраханской области (заказчиком) и ООО «Астраком» (поставщиком) был заключен государственный контракт от 21.10.2019 года № 180 (т. 2, л.д. 47 - 51).

В Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Радиокода» на действия государственного заказчика УМВД России по Астраханской области при проведении указанного электронного аукциона (т. 1, л.д. 77 -78). ООО «Радиокода» указывает, что в документации об аукционе, в описании объекта закупки, содержится незаконное указание на наименование товарного знака конкретного производителя. При этом, Общество, как производитель радиостанций с иным товарным знаком - «Апекс-251.01 1145», намеревалось принять участие в данном электронном аукционе. Однако вышеуказанное условие незаконно воспрепятствовало Обществу принять участие в данном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом было принято решение №030/06/64-1237/2019 от 10.10.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, которым указанная жалоба Общества на действия государственного заказчика была признана необоснованной (т. 1, л.д. 9 — 10).

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями. Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчикам предписывается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 года N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 года N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 года N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемом случае закупка на поставку возимых радиостанций для патрульных автомобилей «Радон-251 П45» АСТФ.464512.011ТУ (техническая часть документации об электронном аукционе, т. 1, л.д. 108) обусловлена требованиями приказа МВД России от 31.12.2017 года № 1032дсп, согласно которому указанная радиостанция принята на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что согласно выписки из приказа МВД России от 01.06.2017 года № 341дсп на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации также была принята радиостанция «Апекс-251.01 П 45» ЯШВА.464415.007 ТУ. Однако согласно письму начальника ЦФО УМВД России по Астраханской области № 5/1926 от 14.07.2020 года в 2019 года на балансовый учет УМВД России по Астраханской области радиостанции «Апекс» не принимались. На балансовом учете УМВД России по Астраханской области стоят 427 радиостанций «Радон» (носимые, возимые и стационарные), которые были получены в период с 2008 года (т. 2, л.д. 83).

Вышеуказанные выписки из приказов МВД России содержат технические характеристики радиостанций «Радон-251 П45» АСТФ.464512.011ТУ и «Апекс-251.01 П 45» ЯШВА.464415.007 ТУ. Из указанных характеристик следует, что названные радиостанции «Апекс - 251.01. П45» имеют меньшее количество программируемых каналов и диапазонов частот, чем приведенные в аукционной документации «Радон - 251 П45».

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что рассматриваемая по делу закупка осуществлялась в дополнение к уже имеющимся и используемым государственным заказчиком радиостанциям «Радон - 251 П45», что, в том числе, позволяет в случае поломки радиостанций осуществить взаимозаменяемость деталей. В случае осуществления поставки радиостанций «Апекс - 251.01. П45» государственный заказчик должен так же понести дополнительные расходы на приобретение комплектов для программирования (провод и программное обеспечение), что является неэффективным использованием денежных средств.

Таким образом, в данном случае требования о конкретном товаре конкретного производителя были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности. При этом, суд обращает внимание, что предметом рассматриваемой по делу закупки являлась поставка радиостанций, а не их производство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что описание объекта рассматриваемой по делу закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, антимонопольный орган оспариваемым по делу решением обосновано признал жалобу заявителя по делу необоснованной. Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения, нарушений данной процедуры не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение соответствует закону и не нарушает материальных прав заявителя по делу.

Следовательно, требования заявителя, как о признании незаконным оспариваемого решения, так и об обязании УФАС России по Астраханской области выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене результатов определения поставщика по закупке и расторжении заключенного в результате проведения закупки государственного контракта, подлежат оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Д.Н. Блажнов