Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А27-14465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14465/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




29 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей

истца по доверенности от 25.04.2023 ФИО2

ответчика по доверенности №174/23 от 04.05.2023 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири», г. Кемерово (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>)

о взыскании 3 617 990 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 121 770 руб. 52 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири», г. Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 723 445 руб. 24 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг №КОР-82-22 от 25.04.2022, в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоТранзит» 3 617 990 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №КОР-82-22 от 25.04.2022, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в размере 121 770 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» суммы неустойки в размере 1 740 769 руб. 96 рублей, начисленной на основании пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг №КОР-82-22 от 25.04.2022, в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 08.09.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2023, в котором подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023, впоследствии отложено на 26.12.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика по встречному иску поступили дополнительные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает на допущение нарушения истцом при исчислении периода для взыскания договорной неустойки в связи с введенным в указанный период моратория на банкротство, нарушения порядка исчисления сроков окончания исполнения обязательств, выпадающие на нерабочие дни, а также ходатайствует о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ.

От истца по встречному иску поступили возражения на дополнительные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление с ходатайством об уточнении размера исковых требований, с учетом доводов ответчика о нарушении порядка исчисления сроков окончания исполнения обязательств, выпадающих на нерабочие дни. С учетом уточнений истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 1 723 445 руб. 24 коп.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поступившее заявление об изменении размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что согласен с представленным расчетом встречных исковых требований.

Ходатайство истца по встречному иску об изменении размера иска принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» в судебном заседании 26.12.2023 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске, относительно удовлетворения встречного иска возражал, настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 139 514 руб. 10 коп. (ограничив его 3% от стоимости услуг (аналогичное ограничение установлено в п. 5.4. Договора № КОР-82-22 в отношении нарушения обязательств Заказчиком), поддержал изложенные отзыве на встречное исковое заявление доводы.

Представитель ООО «ЭнергоТранзит» в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения первоначального иска, при этом, не оспаривая факт наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоТранзит» (Заказчик) заключен договор № КОР-82-22 от, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) исполнитель по заданию заказчика должен был оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования, магнитопорошкового контроля зданий, сооружений, технических устройств и иных объектов заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и Приложениях № 2 и № 3 к договору в сумме 5 527 470 рублей. Порядок расчетов установлен в п. 2.2. договора: предварительная оплата не предусмотрена, расчет с исполнителем производится в безналичной форме в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

21.06.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № КОР-82-22 от 25.04.2022, в соответствии с условиями которого произошло увеличение объема оказываемых услуг в части дополнительного проведения услуг по экспертизе промышленной безопасности железнодорожных путей необщего пользования. Стоимость данных услуг согласована сторонами и составила 515 000 руб. Соответственно, изменилась общая стоимость услуг по договору, предусмотренная пунктом 2.1 договора – до 6 042 470 руб.

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты заказчиком в соответствии с универсальными передаточными документами № 105-110 от 17.08.2022, №№ 162 – 176 от 02.11.2022, № 177 от 08.11.2022, № 188 от 16.11.2022, №№ 195 – 206 от 05.12.2022.

Общая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составила 5 992 470 руб. В период исполнения обязательств заказчик отказался от технического освидетельствования двух лифтов, поэтому стоимость фактически оказанных услуг оказалась на 50 000 руб. меньше предусмотренной договором изначально.

Оказанные услуги на сумму 2 374 480 руб. оплачены заказчиком различными платежными поручениями, со ссылками в назначении платежа конкретного счета.

В п. 5.4 договора сторонами согласовано условие об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения соответствующего срока исполнения обязательств, но не более 3% от суммы договора.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила, с учетом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, 3 617 990 руб. сумма основного долга, 121 770,52 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг подоговору.

20.04.2023 ООО «Энерготранзит» была получена претензия № 205/23 от 17.04.2023, в которой отражены суммы задолженности как по договору № КОР-82-22 от 25.04.2022.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» с рассматриваемым иском в суд.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

В силу п. 3.1. Договора № КОР-82-22 от 25.04.2022 услуги по договору должны быть оказаны с момента заключения договора по 31.12.2022. Срок оказания конкретного вида услуг указан в Приложениях № 2,3 к Договору.

Как следует из п. 1.5. Договора № КОР-82-22 от 25.04.2022, услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем или их уполномоченными представителями и передачи Заказчику Исполнителем результата оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора № КОР-82-22 от 25.04.2022 Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать все услуги, предусмотренные Договором, приступить к исполнению Договора и завершить выполнение услуг в сроки, установленные Договором (п. 4.2.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора № КОР-82-22 от 25.04.2022 в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты неустойки в размере 0.2 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по Договору № КОР-82-22 от 25.04.2022, ООО «Энерготранзит» начислило к оплате неустойку за просрочку в размере 1 740 769 руб. 96 коп. и обратилось с встречным иском.

Суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков на основании следующего.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на подписанных договорах, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с допущенной просрочкой заказчика по оплате оказанных услуг сумма неустойки на дату составления настоящего иска составляет 121 770 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Пунктом 5.4 договора установлено условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения соответствующего срока исполнения обязательств, но не более 3% от суммы договора.

Между сторонами спора относительно факта и условий рассматриваемых договоров, объема, сроков оказания услуг не имеется, что подтверждено пояснениями представителей сторон, данными в судебных заседаниях.

Факт исполнения ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» принятых по договорам обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела вывод о несогласии ООО «Энерготранзит» с обстоятельствами, на которых основан первоначальный иск, не следует. В процессе рассмотрения дела требования не оспорены, доказательства оплаты услуг в заявленном размере не представлены.

Расчет задолженности и неустойки истца по первоначально иску судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного суд признал законными и обоснованными исковые требования ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о взыскании с ООО «Энерготранзит» 3 617 990 руб. долга, 121 770 руб. 52 коп. неустойки.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, с отнесением государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в полном объеме на ООО «Энерготранзит».

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» факт просрочки исполнения им обязательств по Договору № КОР-82-22 от 25.04.2022 не оспорен, документально не опровергнут, возражений относительно расчета неустойки представитель ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения встречного искового заявления не выразил. В судебном заседании 26.12.2023 представителем ответчика по встречному иску даны пояснения о правильности расчета неустойки, представленного ООО «Энерготранзит», с точки зрения положений статей 191, 193 ГК РФ. При этом представитель ответчика по встречному иску настаивал на применении к расчету неустойки правила моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку договор возмездного оказания услуг № КОР-82-22 от 25.04.2022 заключен в период действия моратория, и, соответственно, правило о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория на банкротство, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках указанного договора не применяются.

Представленный расчет неустойки по встречному иску проверен судом и признан соответствующим положениям закона, в том числе, статьи 193 ГК РФ, обстоятельствам спора.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» ссылается на отсутствие у истца по встречному иску (ООО «Энерготранзит») убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, неравный размер ответственности сторон договора. Ответчик по встречному иску просил суд уменьшить размер неустойки, ограничив его 3% от стоимости услуг (аналогичное ограничение установлено в п. 5.4. Договора № КОР-82-22 в отношении нарушения обязательств Заказчиком) до 139 514 руб. 10 коп. Дополнительно ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» отметило, что не имело объективной возможности выполнить в четырехдневный срок весь объем, обусловленный договором, в связи с чем, исполнитель не мог не допустить просрочку исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о снижении неустойки, в связи с чем, определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п. 5.2. Договора № КОР-82-22 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 861 722 руб. 62 руб.

При этом суд принимает во внимание: высокий процент договорной неустойки (73% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Энерготранзит» вследствие допущенной Исполнителем просрочки исполнения обязательства; факт принятия Заказчиком работ Исполнителя без замечаний и возражений. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки с учетом ограничения – 3% от стоимости оказанных услуг с учётом установленных фактических обстоятельств спора суд не находит.

ООО «НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» неоднократно допускались существенные периоды просрочки (89 нарушений, 8166 дней просрочки в общей сложности). Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, следовательно, обязан предвидеть все риски своей предпринимательской деятельности, в том числе, в связи с неисполнением надлежащим образом принятых обязательств перед контрагентами.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в полном объеме на ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана с положениями статьи 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования исполнителя и основано на однородных обязательствах в части денежных требований, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований как по исковым требованиям, так и по государственной пошлине и окончательно определяет к взысканию с ООО «Энерготранзит» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» 2 914 502 руб. 90 коп.

ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 05.08.2023 (далее – Договор), акт приемки оказанных услуг от 01.11.2023, платежное поручение №1534 от 07.08.2023.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.09.2023 Исполнитель по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 05.08.2023 оказал следующие услуги: составлен текст искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности № КОР-82-22 от 25.04.2022 г., исковое заявление с приложениями направлено ответчику и подано в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, произведен контррасчет требования ООО «Энерготранзит» о взыскании неустойки и возражение на отзыв на исковое заявление. Указанные материалы направлены ответчику.

Оплата услуг согласно акту приемки оказанных услуг от 01.11.2023 в соответствии с платежным поручением №1534 от 07.08.2023 составила 30000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает факт документального подтверждения и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

На дату подачи ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» искового заявления (15.08.2023) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4) суд считает обоснованным и разумным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» 25 000 руб. судебных издержек, исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 10000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 5000 руб.; подготовка отзыва на встречное исковое заявление с произведением контррасчета встречного требования ООО «Энерготранзит» о взыскании неустойки – 5000 руб.; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление – 5000 руб.

В остальной части требование ООО НИЦ «Промышленная безопасность Сибири» о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (ИНН <***>) 3 617 990 руб. долга, 121 770 руб. 52 коп. неустойки, всего: 3 739 760 руб. 52 коп., 25000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 41 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН <***>) 861 722 руб. 62 коп. неустойки, 30 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН <***>) из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6929 от 05.09.2023.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (ИНН <***>) 2 914 502 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова