Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А19-5366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5366/2017

«17» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» о взыскании 1 000 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчиком) и ООО «КСМП» (подрядчиком) 23.03.2015 заключен договор №ТЮНГД/15-157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Пусковой комплекс №3, Куст скважин №13. Обустройство», в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектов работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком;

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В пункте 26.1.10 договора №ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015 предусмотрено, что в случае, повреждения Подрядчиком линии электропередачи и/или иных объектов электроэнергии подрядчик:

- восстанавливает поврежденные объекты за свой счет или возмещает заказчику стоимость восстановления;

- уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт повреждения.

Как указал истец в доводах искового заявления, 23 июля 2016 года машинист буровой установки ответчика ФИО1 управляя буровой установкой УГБ-001012А на базе ГАЗ3308, допустил касание поднятой мачты с воздушной кабельной электролинией 0,4 кВ с обрывом стального подвеса лини, в результате чего воздушная линия электропередач 0,4 кВ была повреждена.

Претензией №14018/2-И от 24.08.2016 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 1 000 000, в связи с вышеуказанным нарушением.

Однако претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложениях нему,

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 5.1 договора и Графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как указывает истец машинист буровой установки ответчика ФИО1. Управляя буровой установкой УГБ-001012А на базе ГАЗ3308, допустил касание поднятой мачты с воздушной кабельной электролинией 0,4 кВ с обрывом стального подвеса лини, в результате чего воздушная линия электропередач 0,4 кВ была повреждена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом нарушения правил проезда, приведших к повреждению инженерных сооружений от 26.07.2016, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (без пострадавших) от 26.07.2016, объяснением от 23.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «КСМП», между ООО «КСМП» и ФИО1 заключен договор гражданско-правого характера со сроком действия до 31.12.2016 года, следовательно, действия ФИО1 не являются действиями ответчика, на основании чего ответчик не несет ответственности за действия ФИО1 Кроме того, обрыв крепления кабеля был ликвидирован силами ООО «КСМП» - силовой кабель закреплен на опоре, таким образом причиненный вред возмещен в полном объеме.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что ФИО1 неоднократно заезжал на Среднебоутобинское месторождение как персонал ООО «КСМП», о чем свидетельствуют заявки и путевой лист АБ № 013088.

Рассмотрев доводы истца и ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ФИО1 и ООО «КСМП» заключен договора гражданско-правового характера от 01.01.2016 г. согласно которому, ФИО1 оказывает ООО «КСМП» транспортные услуги, следовательно, ФИО4 не является, сотрудником ООО «КСМП», не состоит в трудовых отношениях с ООО «КСМП» таким образом, ответчик не несет ответственности за действия ФИО1

Довод истца о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «КСМП» судом откланяется, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко