Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-42712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42712/22
07 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-42712/22,

по иску муниципального предприятия «Домовладение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Домовладение» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам № 01РСО/2021 от 02.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 193 675 руб. 98 коп., № 12/02-01 от 12.02.2021 за периоды с 28.02.2021 по 31.05.2021, 27.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 125 627 руб. 01 коп., № 12/02-2 от 12.02.2021 за период с 28.02.2021 по 31.05.2021 в размере 13 176 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 12 октября 2022 года Десятый арбитражный апелляционного суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, по делу № А41-42712/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Также Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием представителей сторон.

Заявленное ходатайство рассмотрено и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключены договоры № 01РСО/2021 от 02.08.2021, № 12/02-01 от 12.02.2021, №12/02-2 от 12.02.2021 (далее совместно – Договоры), в соответствии с которыми ответчик обязуется поставлять истцу через присоединенную сеть коммунальные услуги - тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункты 1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договоров.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 к договору № 01РСО/2021 от 02.08.2021 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021 к договору № 12/02-01 от 12.02.2021 ответчик обязуется оплачивать истцу расходы, понесенные на оплату услуг ООО «МосОблЕИРЦ» и работу с дебиторской задолженностью, в размере 7%, в том числе. НДС 20%, от начислений по данной услуге.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 12/02-01 от 12.02.2021 ответчик возмещает истцу услуги ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 1,4%, в том числе НДС 20%, от начислений по данной услуге.

Предприятием были выставлены и направлены в адрес ответчика счета на возмещение расходов за спорный период, которые не были оплачены Предпринимателем, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 332 479 руб. 09 коп. по всем Договорам.

Неоплата данной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки ресурса на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними подписанными счетами-фактурами, указав, что ответчик не представил доказательств необоснованности заявленной суммы долга, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, взаимоотношения между сторонами регулируются договорами теплоснабжения, где истец является Потребителем, а ответчик – Поставщиком тепловой энергии, в связи с чем применение к данным правоотношениям порядка, утвержденного Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РВ «Об утверждении Единого порядка взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги», неправомерно.

Доводы ответчика о том, что по договорам теплоснабжения № 12/02-01 от 12.02.2021 и № 12/02-2 от 12.02.2021 платежи за услуги теплоснабжения не производились, в связи с чем обязанность по оплате услуг ООО «МосОблЕИРЦ» у истца не наступила, отклонены судом второй инстанции, исходя из условий заключенных сделок, состава и структуры взыскиваемой суммы в спорный период, обоснованной истцом документально.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку соответствующих обстоятельств судом кассационной инстанции при проверке указанного довода не установлено.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, однако данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении также дана мотивированная оценка возражениям Предпринимателя о необоснованности заявленной суммы долга.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-42712/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль