Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-14465/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-14465/23
04 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭНЕРГОСТРОЙ" (143409, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Успенская ул., стр. 4А, офис 326/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (108824, Россия, г. Москва, вн.тер.г. <...>, помещ. 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (суммы гарантийного удержания) в размере 722 094 рублей 36 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:


ООО УК "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (суммы гарантийного удержания) в размере 722 094 рублей 36 копеек по договору подряда № СД-40-20 от 25.03.2020г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещен судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором указал, что полностью оплатил гарантийное удержание, что подтверждается платежным поручением № 60 от 11.04.2023г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 20.04.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчик) (далее - истец) и ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Генеральный подрядчик) (далее ответчик) был заключен Договор № СД-40-20 от 25.03.2020 г. па выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений Общеобразовательной школы №2 на 1100 учащихся при осуществлении строительства Объекта: Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы, Московской области, по адресу: <...> в северо-восточной части г. Люберцы (далее - Договор), по средствам подписания документа электронной подписью (Э1ЦI).

Согласно п. 2.1. Договора (предмет Договора):

Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по внутренней отделке помещений Общеобразовательной школы №2 на 1100 учащихся при осуществлении строительства Объекта: Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы, Московской области, по адресу: <...> в северо-восточной части г. Люберцы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 17 к Договору), утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующим па момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а так же условиями Договора.

Цена Договора определена сторонами, в соответствии с п. 4.1. Договора, в Приложении № 2 к Договору («Расчет сметной стоимости»), в редакции согласованной и измененной сторонами согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 05.03.2022 т., и составляет 14 441 887 руб. 10 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства но Договору и выполнил их в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ по Договору от 05.03.2022 г. на сумму 14 441 887 руб. 10 коп., подписанный по средствам электронной подписи (ЭЦП).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний (претензий) работы по Договору, в соответствии с утверждёнными объемами и ценой Договора, на сумму 14 441 887 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 9.4.1. Договора (п. 9.4. Договора «Условия резервирования»): Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Таким образом, ответчиком удержано 5 % от суммы выполненных и принятых работ (от 14 441 887 руб. 10 коп.), что составляет 722 094 руб. 36 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 г., согласно которому: на 31.12.2022 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 722 094 руб. 36 кои. (документ подписан ЭЦП).

Так же сумма задолженности подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 24.01.2023, согласно которому: на 24.01.2023 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 722 094 руб. 36 кон. (документ подписан ЭЦП).

Таким образом, ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в виде гарантийного удержания в размере 722 094 руб. 36 коп.

Удержанные ответчиком денежные средства (гарантийное удержание) в размере 722 094 руб. 36 кон. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 5. Приложения № 7 к Договору:

Выплата Гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 (четырех) месяцев с даты подписании Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями Договора. Срок платежа в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Принимая во внимание условия Договора, с учетом подписанного сторонами Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 05.03.2022 г., датой наступления обязательств по возврату суммы гарантийного удержания ответчиком в пользу истца является 06.07.2022 г.

Никаких претензий истец от ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору, в период, предусмотренный п. 5. Приложения № 7 к Договору, не получал. Все работы выполнены и приняты без замечаний со стороны ответчика.

Ответчиком полностью признана обязанность (задолженность) по возврату суммы гарантийного удержания, согласно подписанному ответчиком и переданному по средствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 23.01.2023 г. Акту сверки взаимных расчетов за период: 2022 г., по которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 722 094 руб. 36 коп.

Соответственно, руководствуясь условиями Договора и фактическими обстоятельствами, согласно которым у ответчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания, истец 18.10.2022 г. направил на предусмотренный п. 18.4. Договора, адрес электронной почты ответчика Письмо (Уведомление) с вложением документов подтверждающих исполнение обязательств истца по Договору, в частности с вложением Счета № 62 от 18.10.2022 г. на сумму 722 094 руб. 36 коп.

По неизвестным истцу причинам, ответчиком было полностью проигнорировано Письмо (Уведомление) с требованием возврата суммы гарантийного удержания, как и не был оплачен Счет № 62 от 18.10.2022 г. на сумму 722 094 руб. 36 коп., который был приложен к Письму (Уведомлению).

Истцом, в соответствии с п. 12.2. Договора, была направлена Претензия № 26/01-1/2023-Ю от 26.01.2023 г. (далее Претензия), что подтверждает почтовая Квитанция (РПО № 11519179044495) от 26.01.2023 г. и Опись вложения в ценное письмо от 26.01.2023 г.

Согласно п. 12.2. Договора: ответ на претензию должен быть дан ответчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения Претензии.

Претензия была получена ответчиком 31.01.2023 г. (сведения с официального сайта в сети интернет «Почта России» - отслеживание почтового отправления РПО № 11519179044495).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Гарантийное удержание является частью цены работ и подлежит оплате за выполненные работы.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полностью оплатил гарантийное удержание, что подтверждается платежным поручением № 60 от 11.04.2023г.

Копия платежного поручения приобщена к материалам дела (л.д. 173).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что не опровергнуто истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭНЕРГОСТРОЙ" (143409, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Успенская ул., стр. 4А, офис 326/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.А. Морозова