Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А09-3420/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3420/2017
город Брянск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ОГРН 1043244003582,

к обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-строительное предприятие «Зеленый город», с.Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>,

о взыскании 293 143,29 руб.

при участии:

от истца: Мокрая В.А. – представитель (доверенность №44-д от 01.04.2016);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-строительное предприятие «Зеленый город» (далее – ООО РСП «Зеленый город», ответчик) о взыскании 736 786,24 руб., в том числе 330 713,78 руб. задолженности по договору №02Т-01012434 за период с октября 2016 по январь 2017, 6 072,46 руб. пени за период с 16.11.2016 по 22.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 293 143,29 руб., в том числе 287 526,28 руб. задолженности по договору №02Т-01012434 за период с ноября 2016 по январь 2017, 5 617,01 руб. пени за период с 16.11.2016 по 22.02.2017.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО РСП «Зеленый город» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №02Т-01012434, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение№1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора).

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с представленными истцом данными, задолженность ответчика за теплоэнергию за период с ноября 2016 по январь 2017 составила 287 526,28 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 287 526,28 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п.5.8 договора за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 5 617,01 руб. за период с 16.11.2016 по 22.02.2017.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 5 617,01 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, в порядке ст.421 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 617,01 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 293 143,29 руб. составляет 8 863 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 27.03.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 863 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительное предприятие «Зеленый город» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 293 143, 29 руб., в том числе задолженность по договору теплоснабжения №02Т-01012434 от 27.05.2013 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 287 526, 28 руб., пени за период с 16.11.2016 по 22.02.2017 в размере 5 617, 01 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительное предприятие «Зеленый город» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 863 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.